Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214701
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614214701.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu Q. X., N.. XX.XX.XXXX, A. M., D. XX/XXX, zast. advokátom
JUDr. Stanislavom Ďuricom, advokátska kancelária Lučenec, Masaryka 7 proti žalovanému Komunálna
poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Bratrislava 1, Štefánikova 17, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie
12 o návrh na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 11.09.2014 doručil súdu žalobu o priznanie poistného plnenie zo škodovej udalosti voči
žalovanému a zároveň sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia voči vedľajšiemu účastníkov
Consumer Finance Holding a.s. na strane žalovaného, v tom znení, aby znášal zastavenie úhrad
dlžnej sumy zo zmluvného vzťahu zaniknutej Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení Č.. XXX XXX XXX

splácanej žalobcom Q. X. formou mesačných splátok a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o
nároku na poistné plnenie žalobcu voči žalovanému plynúcemu žalobcovi z uzatvorenej poistnej zmluvy
o havarijnom poistení motorových vozidiel Poistka č: X XXX XXX XXX.

V návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedol, že prejavil záujem o kúpu vozidla na splátky a
rozhodol sa pre spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. . Po podaní žaloby na žalovanú spoločnosť
Komunálna poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group navrhuje vydať predbežné opatrenie, ktorým sa

zabráni aplikáciou § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. až do právoplatného rozhodnutia súdu o nároku žalobcu na
poistné plnenie žalovaným vyplývajúcim žalobcovi z poistnej zmluvy o havarijnom poistení motorového
vozidla . Je vylúčené, aby za súčasného existujúceho skutkového právneho stavu bol naďalej zaviazaný
splácaťsplátkyzaúčelomkúpyodcudzenéhoautomobiluatovprospechspoločnostiConsumerFinance
Holding a to až do úplného splatenia jeho kúpnej ceny. Ako vlastník kupovaného auta H. V. K. X,X
C. X. nebol zapísaný, ale podľa dohody zmluvných strán spoločnosť Consumer finance Holding a on

bol zapísaný na oddelení dopravného inšpektorátu len ako držiteľ motorového vozidla a to aj napriek
uzatvorenej zmluve o zabezpečení. Podľa príslušných ustanovení tejto zmluvy o zabezpečení v prípade
stavu tak, ako je v súčasnosti daný nedošlo k zaplateniu dvoch mesačných splátok a to ani v dodatočnej
lehote 10 dní a ani k odovzdaniu motorového vozidla na príslušnú tam stanovenú adresu malo v
danom prípade akurát tak maximálne dôjsť k výkonu zabezpečovacieho práva v zmysle uzatvorenej
zmluvy, teda k zabezpečeniu a následnému zhabaniu predmetného vozidla. Poukazuje na skutkový a

právny stav založený Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosťou Consumer finance Holding
a.s. a to na skutočnosť neprimeranosti a jednostrannej ochrany jedného z partnerov poukazujúc na
zmluvnú podmienku vo vzťahu k druhej zmluvnej strane vstupujúcej do obchodného zmluvného vzťahu
a to konkrétne absolútnej nemožnosti zastaviť úhrady mesačných splátok za skutkového stavu vzniku
poistnej udalosti v prípade odmietnutia poistného plnenia. V tom už nebolo možné dosiahnuť mimosúdny
zmieramuselsadomáhaťochranysvojichprávsúdnoucestoupodanímžalobyourčeniepovinnostiplniť

z poistnej zmluvy. Je nutné aj z hľadiska vzniknutých trov konania ich výšky a ich znášania poznamenať,že táto otázka je jednak pre žalovaného a jednak pre vedľajšieho účastníka na strane žalovaného podľa
jeho názoru absolútne nezaujímavým faktom, pretože sa jedná o spoločnosti s vysokým obchodným
imaním. Neplatenie splátok do určitého časového obdobia pre takúto spoločnosť v smiešnej výške

by táto spoločnosť ani nepostrehla a teda nemôže ju podľa jeho názoru obmedziť v podnikateľských
aktivitách. Pre vedľajšieho účastníka na strane žalovaného uzatvorenie zmluvy o havarijnom poistení
malo jednoznačne len jednostranne zištný charakter v prospech spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., teda vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Druhá strana poistník, alebo poistený teda
on jednoducho nemal v prípade poistnej udalosti za vzniku okolnosti odmietnutia poistného plnenia

žalovaným zo strany vedľajšieho účastníka na strane žalovaného poskytnúť mu tu žiadnu ochranu
jeho práv a oprávnených záujmov a to ani prípadného dočasného charakteru, čo považuje v týchto
prípadoch, kde nie sú výnimkou prípady dokazovania oprávnenosti poistného plnenia potom jednoducho
za neprípustné.

Podľa § 102 ods. 1, veta prvá, O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vyknať, alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ods. 8 o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením,
ktorý bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odmietnutý, alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí, alebo

zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa. Uznesenie odvolacieho súdu im doručí len ak ním bolo
nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1, písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Podľaods.2predbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovilenvtedy,

ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenia je právny inštitút, ktorý má zabezpečiť rýchlu, avšak len dočasnú úpravu pomerov
účastníkov konania, ak sú na to splnené zákonné predpoklady. Podmienkou pre jeho vydanie je
osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia žalobca nenadobúda právo, ktorým bude rozhodnuté

až rozhodnutím vo veci samej. Na nariadenie predbežného opatrenia nepostačuje hroziaca ujma, ale
táto ujma musí hroziť bezprostredne. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy predstavuje také
skutočnosti a okolnosti na základe ktorých je možné domnievať sa, že bez nariadenia predbežného
opatrenia by práva žalobcu mohli byť reálne a v krátkom časovom úseku ohrozené. V uvedenom prípade
žalobca neosvedčil túto bezprostrednú hroziacu ujmu, ktorá by mu vznikla nenariadením predbežného

opatrenia a tieto okolnosti ani nevyplývajú z dokladov tvoriacich obsah spisu.

Súd ďalej skúmal aký vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu konania vo veci samej,
ktoré sa budú riešiť v konaní sp.zn. 17C/138/2014 medzi žalobcom a Komunálnou poisťovňou a.s.
Vienna Insurance Group o priznanie nároku na poistné plnenie vyplývajúce z poistnej zmluvy o
havarijnompoistenímotorovýchvozidiel.Predbežnéopatreniemusímaťvzťahkprávnemuvzťahu,ktorýje predmetom hlavného súdneho konania a súd musí skúmať, či vzťah, ktorý sa predbežným opatrením
upravuje bude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby - R 67/1996.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že žalobca požaduje od vedľajšieho účastníka

spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. aby znášal zastavenie úhrad dlžnej sumy zo zmluvného
vzťahu zaniknutej zmluvy a zmluvy o zabezpečení splácanej žalobcom formou mesačných splátok a to
až do právoplatného rozhodnutia súdu o nároku na poistné plnenie žalobcu voči žalovanému plynúcemu
žalobcovi z uzatvorenej poistnej zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla poistka č: X XXX
XXX XXX. Predpokladom účasti vedľajšieho účastníka v konaní je existencia jeho právneho záujmu na

výsledku konania a to že, jeho právne postavenie bude výsledkom sporu ovplyvnené, čo v predmetnom
spore chýba, nakoľko akékoľvek rozhodnutie vo veci nebude mať vplyv na tú skutočnosť, že žalobca
napriek tomu, že mu bolo odcudzené motorové vozidlo finančnú pôžičku, ktorú si zobral od vedľajšieho
účastníka na toto vozidlo bude musieť uhradiť v plnej výške bez ohľadu na to, ako bude vyriešený spor
konečným rozhodnutím vo veci samej a teda ho žiadne rozhodnutie vo veci nezbaví povinnosti plniť zo
zmluvného vzťahu s vedľajším účastníkom. Preto nemožno spravodlivo od vedľajšieho účastníka ako

tretej osoby v konaní požadovať, aby mu neboli zasielané platby, ktoré poskytol žalobcovi najmä, keď
on nie je v žiadnom právnom vzťahu so žalovaným na strane ktorého sa zúčastňuje konania.

Keďže neboli splnené podmienky a predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie predbežného
opatrenia, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.