Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6C/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229335
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1211229335.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SPORT FIBRIL, s.r.o., IČO: 36 854
158, so sídlom Horný Val 8/17, Žilina, zastúpeného AK Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického č. 30, Martin,
proti odporkyni: B. N., nar. XX.XX.XXXX bytom U.H. Č.. XX, X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. legionárov č. 5,
Prešov, zastúpeného JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sov. hrdinov č. 163/66, o zaplatenie

5.230,60 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd náhradu trov konania navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ spoločnosť Debtinvest Limited so sídlom 33 Porter Road, P.O.Box 3169 PMB 103,
Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy IČ (Reg.č.): 609191, sa návrhom zo dňa 09.12.2011

domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 5.230,60 euro s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy
uzatvorenej účastníkmi dňa 16.11.2005.

Uznesením zo dňa 06.12.2012, č.k. 6C 29/2012-82 tunajší súd pripustil zámenu účastníkov na strane
navrhovateľa tak, že namiesto doterajšieho navrhovateľa, ktorý z konania vystúpil, na jeho miesto vstúpil
nový navrhovateľ, spoločnosť: SPORT FIBRIL, s.r.o., IČO 36 854 158, so sídlom Horný Val 8/17, Žilina.

Na pojednávaní dňa 06.05.2014, konanom v neprítomnosti navrhovateľa za splnenia podmienok podľa
ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odporkyňa uviedla, že dlžnú sumu vrátene úrokov

z omeškania celkom vo výške 6.100 euro navrhovateľovi v dvoch splátkach (1.600 euro a 4.500 euro)
uhradila.

Písomným podaním zo dňa 22.05.2014 vzal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, nakoľko medzi účastníkmi prišlo k mimosúdnemu
urovnaniu sporu tým, že odporkyňa žalovanú istinu spolu s príslušenstvom navrhovateľovi uhradila,
pričom navrhovateľ uviedol, že si v danom prípade náhradu trov konania neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je vzatý návrh späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych
dôvodov. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd s ohľadom na späťvatie návrhu v celom rozsahu vyzval odporkyňu aby v súdom stanovenej lehote
oznámila súdu či so späťvzatím návrhu súhlasí, prípadne oznámila súdu vážne dôvody, pre ktoré so
späťvzatím návrhu nesúhlasí, pričom odporkyňa, ktorej bola výzva doručená najskôr dňa 30.05.2014 a
opakovane dňa 07.07.2014, neoznámila súdu že so späťvzatím nesúhlasí.

Podľa ust. § 101 ods. 3 O.s.p., ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu po začatí pojednávania vo veci samej, preto bola odporkyňa
v súlade s § 96 ods. 2 O.s.p. vyzvaná, aby sa v stanovenej lehote vyjadrila k späťvzatiu žaloby a nakoľko

savsúdomstanovenejlehotekspäťvzatiunevyjadrila,súdvychádzalfikciesúhlasuakonanie,vzhľadom
na tento dispozitívny úkon navrhovateľa a v zmysle citovaných zákonných ustanovení, zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Pokiaľ však niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je daný postup podľa ust.

§ 146 ods. 2 O.s.p., ktoré predpokladá zodpovednosť za zavinenie účastníka konania, pričom otázka
zavinenia sa hodnotí iba z procesného hľadiska, čo znamená tiež, že zastavenie konania zavinil ten
účastník, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Zároveň však podľa druhej vety
§ 146 ods. 2 O.s.p. platí, že je povinný hradiť trovy konania odporca v prípade, že návrh bol podaný
dôvodne a vzatý späť bol pre správanie odporcu vo vzťahu k uplaťtňovaným nárokom navrhovateľa.

V danom prípade dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania bolo správanie odporkyne, ktorá po
začatí konania uhradila navrhovateľovi dlžnú sumu a preto z procesného hľadiska zavinila zastavenie
konania a je povinná uhradiť trovy konania podľa § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p., avšak s ohľadom na
to, že navrhovateľ si výslovne náhradu trov konania v danom prípade neuplatnil, súd rozhodol ako je
uvedené vo výroku uznesenia a náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave, v dvoch vyhotoveniach (ust. § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.