Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114212881
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114212881.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa DANDELION, s.r.o., Zádvorie 133/10, Liptovský
Mikuláš, IČO: 36 417 939, práv. zast. JUDr. Petrom Šmeringaiom, advokátom, Šafárikovo nám. 4,
Bratislava, proti odporcovi CROCUS SK, s.r.o., Cukrová 14, Bratislava, IČO: 45 671 176, práv. zast. Mgr.
Radkom Zapletalom, advokátom, Arne Nováka 4, Brno, Česká republika, o zaplatenie 4.966,80 EUR
s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k.

53Rob/259/2014-47 zo dňa 15.7.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 53Rob/259/2014-47
zo dňa 15.7.2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Bratislava I v Bratislave zo dňa 22.5.2014 pod č.k. 53Rob/259/2014-36 a účastníkom náhradu trov

konania nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ si proti odporcovi uplatnil právo na zaplatenie sumy vo výške
4.966,80 EUR s príslušenstvom. Súd prvého stupňa vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý si odporca
prevzal dňa 6.6.2014. Proti platobnému rozkazu podal odporca dňa 16.6.2014 odpor, pričom deň
podania je zrejmý z podacej pečiatky pošty. Odporca v podanom odpore neuviedol žiadne tvrdenia
spochybňujúceopodstatnenosťuloženejpovinnostivplatobnomrozkazeaaninepoukázalnanesprávny

postup súdu. Odporca svojím podaním doručeným súdu dňa 11.7.2014 doplnil odpor o odôvodnenie,
avšakažpouplynutí15-dňovejlehotyodprevzatiaplatobnéhorozkazu,pričomposlednýdeňnapodanie
odporu s odôvodnením vo veci samej bol deň 23.6.2014. S poukazom na ust. § 174 ods. 3 O.s.p. súd
odpor podaný bez odôvodnenia veci samej odmietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142
ods. 1 O.s.p..

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý
navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Vo svojom odvolaní uviedol, že ak svoje podanie zo dňa 16.6.2014

riadne doplnil, a to ešte predtým, ako súd vydal predmetné uznesenie, nedostatok svojho podania včas
odstránil. Odporca má za to, že svojím postupom v konaní nebol v rozpore s účelom § 172 ods. 1 O.s.p.
a zastavenie konania by v tejto situácii bolo prejavom formalizmu vedúceho k obmedzeniu možnosti
odporcu obhajovať pred súdom svoje práva a oprávnené záujmy.

V dôsledku odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p) vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2

O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že platobný rozkaz bol odporcovi riadne doručený dňa 6.6.2014.
Lehota na podanie odporu v súlade s § 172 ods. 1 O.s.p. márne uplynula dňa 23.6.2014. Preto odpor
podaný odporcom dňa 16.6.2014 bol neodôvodnený a následne doplnený dňa 11.7.2014, bol podaný
oneskorene.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

potvrdil, pretože podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa plne stotožnil s dôvodmi súdu prvého stupňa uvedenými
v napadnutom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.