Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314010517
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4314010517.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov JUDr.
Jána Vanka a JUDr. Ľubici Medveckej, v trestnej veci proti odsúdenému C. E., pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného C. E. proti uzneseniu Okresného súdu Levice
zo dňa 09.07.2014 sp. zn. 3Pp/33/2014, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 10. septembra
2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnuté uznesenie súdu I. stupňa.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. zák. sa návrh odsúdeného C. E. nar. XX.XX.XXXX v U. Q.,
trvale bytom E. č. XXX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Želiezovciach o podmienečné
prepustenie z výkonu súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia uloženého mu trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/131/2013 zo dňa 25.10.2013 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66
ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. zák., zamietol návrh odsúdeného C. E. (ďalej len odsúdený) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu zn.
1T/131/2013 zo dňa 25.07.2013, právoplatným dňa 25.10.2013.

V odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že odsúdený splnil formálnu podmienku výkonom

polovice uloženého trestu odňatia slobody, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok,
keď nepreukázal určitý stupeň polepšenia sa, hoci počas výkonu trestu získal jednu disciplinárnu
odmenu. Podľa názoru súdu I. stupňa odsúdený nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomovaniu
si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých záporných
vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestným činom, pre ktoré bol odsúdený. Je nekritický k spáchanej

trestnej činnosti a navyše jeho postoj k uvedeným aktivitám je pasívny pri besedách, či individuálnych
pohovoroch.Resocializáciauodsúdenéhojenepriaznivázdôvoduopakovanepáchanejtrestnejčinnosti
ako aj aktivita menovaného pri plnení stanovených cieľov programu nie je vždy na
požadovanej úrovni. Jeho prístup k plneniu programu zaobchádzania nepoukazuje na pozitívne
zmeny v postojoch k vlastnej resocializácii.

Podľa hodnotenia ústavu na výkon trestu odňatia slobody, odsúdený nepreukázal splnenie podmienok
na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu a neodporučil ho podmienečne prepustiť.

Súd I. stupňa mal za to, že od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život, nakoľko sa opakovane dopúšťa majetkovej trestnej činnosti a pre spoločnosť je tu
odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.Dospel k záveru, že na odsúdeného bude i naďalej potrebné pôsobiť výchovnými prostriedkami počas
výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky
na podmienečné prepustenie.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, odsúdený podal sťažnosť, ktorú bližšie
písomne nezdôvodnil.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti
ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo

výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní spisového materiálu nadriadený súd zistil, že odsúdený splnil len formálnu podmienku
vykonaním polovice uloženého trestu odňatia slobody.

Odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody získal síce jednu disciplinárnu odmenu, avšak u neho
nebolo preukázané splnenie druhej z materiálnych podmienok a to, že sa môže od neho očakávať, že v
budúcnostipovedieriadnyživotvsúladesprávnymi,morálnymiaetickýminormamispoločnosti,kdesúd

posudzoval všetky okolnosti súvisiace s osobou odsúdeného, jeho osobné a charakterové vlastnosti,
celkový postoj k spoločenským normám, celý doterajší život, povahu a charakter trestnej činnosti, pre
ktorú je vo výkone trestu.

Uodsúdenéhosajednáo14-krátsúdnetrestanúosobu,pričomvštyrochprípadochsananehohľadíako
bynebolodsúdený.NadriadenýsúdzhodneakosúdI.stupňapoukazujenaskutočnosť,žeodsúdenýbol

dňa 02.12.2011 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a po návrate z výkonu trestu sa opakovane
dopustil trestných činov úverového podvodu a krádeže, za ktoré v súčasnosti vykonáva súhrnný trest
odňatia slobody. Odsúdený bol už v minulosti podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody
uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. Pp/41/2002 zo dňa 26.03.2002, pričom v skúšobnej dobe sa
neosvedčil a zvyšok trestu mu bol nariadený. Z daného vyplýva, že porušil podmienky podmienečného

prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Nepreukázal teda to, že bude schopný po prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody viesť riadny život a bude sa vyhýbať páchaniu trestnej činnosti.

Nadriadenýsúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhopredchádzajúcepodmienečnéprepusteniezvýkonu
trestuodňatiaslobodynemalodostatočnýpreventívnyúčinok.Formálnypostojkvlastnejtrestnejčinnosti
preukázal opakovaným páchaním trestných činov. Očakávania, že výkon trestu mal na odsúdeného

dostatočný výchovný charakter a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu doposiaľ nepreukázal. V
konečnom dôsledku aj nadriadený súd poukazuje na hodnotenie odsúdeného riaditeľom ústavu na
výkon trestu, kde vykonáva uložený trest.Nadriadený súd však zistil pochybenie súdu I. stupňa v tom, že vo výroku neuviedol sídlo súdu, ktorý
ukladal obžalovanému nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody, keď uviedol len Okresný súd.
Okrem uvedeného nadriadený súd mal uviesť dátum vyhlásenia trestného rozkazu dňa 25.10.2013 a

nie tak, ako uviedol, že tento trestný rozkaz bol zo dňa 25.07.2013 a právoplatný 25.10.2013, pretože
účinky spojené s vyhlásením nastávajú doručením trestného rozkazu (§ 353 ods. 6 Tr. por. ).

S poukazom na tieto skutočnosti, nadriadený súd pre nedostatky vo výroku napadnutého uznesenia
zrušil uznesenie súdu I. stupňa podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a sám vo veci rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.