Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212221949
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4212221949.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom
Novodvorská 994, Praha 4, Česká republika, IČO: 25 117 483, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, za ktorú koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát-konateľ,
proti povinnému: A. J., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: T., Q. XXX/XXX, o vymoženie sumy 26.433,- CZK
s príslušenstvom, zmluvnej pokuty vo výške 3.043,- CZK, trov pôvodného konania vo výške 16.248,-

CZK a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 2. septembra
2013 pod č. k. 10Er/1562/2012 - 17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, zo dňa 11.10.2012 o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie vedenej pod sp.zn. 10Er/1562/2012, EX 22981/12. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“); § 35, § 45
ods. 1 a 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ZRK); §
25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch; § 39, § 52 ods. 1až 3, § 53 ods. 1 až 4, § 54 ods. 1a 2 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“); ako aj zisteným skutkovým stavom. V odôvodnení uznesenia uviedol, že v danom

prípadeniejemožnéformuláciurozhodcovskejdoložkypovažovaťzaplatnúrozhodcovskúzmluvualebo
platnú rozhodcovskú doložku. Takto formulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si
spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú doložku
si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebosapodrobiťvšetkýmúverovýmpodmienkam,

atedaajrozhodcovskémukonaniu.Doložkaneboladojednanávčasevyššejbdelostispotrebiteľa,alena
začiatku zmluvného vzťahu. Zároveň poukázal na skutočnosť, že nešlo o individuálne dojednanie tejto
doložky, na ktoré by povinný, teda spotrebiteľ, bol zvlášť upozornený, ktoré by bolo s povinným zvlášť
dojednané, on by bol s týmto ustanovením zmluvy súhlasil a prejavil by svoj súhlas podpisom. Podpis
na úverovej zmluve nemožno, podľa názoru tunajšieho súdu, považovať zároveň aj za prejav súhlasu s
rozhodcovskou doložkou, na jej platnosť je nevyhnutné jej individuálne dojednanie a individuálny prejav

vôle účastníkov zmluvného vzťahu podpisom, ktorý v tomto prípade nebol dodržaný. Povinný sa tak bez
vlastnej vôle a možnosti pričinenia vzdal vopred svojich práv, čo je v rozpore s ustanovením § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka. S poukazom na uvedené skutočnosti súd zistil, že rozhodnutie predložené v
tomto exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože ho
vydal orgán, ktorý nemal právomoc vo veci konať a rozhodovať. Vzhľadom na to je možné vychádzať z
toho, že ak neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom buď z hľadiska

formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo bol dôvod na zamietnutie žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.Oprávnenýnapadoluznesenievzákonnejlehoteodvolanímzdôvodunesprávnehoprávnehoposúdenia
veci. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na
ustanovenie § 35 a 45 ods. 1 a 2 zák. č. 244/2002 ZoRK a 159 OSP. Uviedol, že z uvedenej zákonnej

úpravy vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a povinný konanie len zastaviť a nie nevydať poverenie.
Exekučný súd pri zastavení exekučného konania nie je príslušný na meritórny hmotnoprávny prieskum
exekučného titulu, a preto má skúmať len vlastnosti uloženej povinnosti, nie rozhodnutie samotné, má
zistiť, či povaha samotného plnenia je v súlade s právom. Poukázal na rozhodnutie súdneho dvora
C-40/2008 z ktorého vyplýva, že ak sa má zabezpečiť stabilita práva a právnych vzťahov ako aj riadny

výkon spravodlivosti je dôležité, aby sa nemohli napadnúť súdne rozhodnutia, ktoré sa stali konečnými
povyčerpanídostupnýchopravnýchprostriedkov,alebopouplynutílehôtstanovenýchnapodanietýchto
opravných prostriedkov. Uviedol, že z európskeho práva nemožno vyvodzovať záver, že exekučný súd
má povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich
právach, ale neuplatnil ich. Dal do pozornosti, že v období do 31.07.2007 sa vzťahovali ustanovenia
§ 52 až 54 OZ len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na

zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku (ObZ) a v Zákone o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. (ZoSÚ) a v dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy
nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 OZ. Právne vzťahy zo zmluvy
o úvere uzavretej pred 01.01.2008 s a v súlade s § 261 ods. 1 písm. b/ ObZ spravujú Obchodný zákonník
bez ohľadu na povahu účastníkov. Ak je účastníkom spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ustanovenia

ZoSÚ, práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone, tak ObZ a podľa § 1 ods. 2 ObZ - OZ. Zdôraznil,
že spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi zostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej
doložky v rozhodcovskom konaní, ale aj v občianskoprávnom konaní, ak sa tak dodávateľ rozhodne a
zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle zákonných ustanovení považovaná za
neprijateľnú. V závere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 3MCdo/11/2010 zo

dňa 26.09.2011, z ktorého vyplýva právny názor, že pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, treba uviesť, že
preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné, len pokiaľ ide o dôvod
uvedený v § 45 ods. 1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z. z. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva,
že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie iba na to, či samotná spotrebiteľská zmluva
obsahuje neprijateľnú podmienku. Rozhodujúcim bude len, či plnenie, ktoré má byť vykonané odporuje

alebo neodporuje dobrým mravom; len tento zákonný dôvod umožňuje zastaviť exekučné konanie.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods.1 OSP), a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.
OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),

prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozhodnutia, spisového materiálu
a tvrdení odvolateľa konštatuje, že okresný súd preukázaný skutkový stav správne vyhodnotil v
odôvodnení napadnutého uznesenia, na ktorý odvolací súd poukazuje a s ktorým sa stotožňuje.

Odvolací súd nezistil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa ani v jednej z odvolateľom
namietaných okolností. V danom prípade súd prvého stupňa vo veci dôsledne aplikoval ust. § 44 ods. 2
EP ako aj ust. § 45 ods. 1, 2 ZRK a vykonal aj správny výklad citovaných zákonných ustanovení. Súd
prvého stupňa správne považoval danú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi za spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 ods. 1 OZ, pretože medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský právny vzťah. Predmetom zmluvy

bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru. Veriteľ - dodávateľ je podnikateľ,
pričom medzi predmety jej činnosti patrí aj poskytovanie úverov, pri uzatváraní zmluvy teda konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a ako veriteľ zo zmluvy mal preto pri jej uzatváraní
postavenie dodávateľa. Rozhodcovskú doložku obsiahnutú v Obchodných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere spoločnosti Beneficial Finance, a.s., v bode 8. Výklad a soudní příslušnost pod
písmenom e/ v znení „Smluvní strany se dohodly na tom, že veškeré majetkové spory, které vzniknou

z této smlouvy, budou rozhodovány s konečnou platnosti v rozhodčím řízení. Spory budou rozhodovány
jedním rozhodcem, jmenovaným Správcem Seznamu rozhodců, vedeném Společnosti pro rozhodčí
řízení so sídlem v Prahe, při její existenci a to podle Jednacího řádu pro rozhodčí řízení Společnosti,
Pravidly o výkladech rozhodčího rízení, Organizačním a Kancelářským řádem Společnosti... Smluvní
strany berou na vědomí, že v případě rozhodováni majetkových sporů v rozhodčím řízení, je rozhodnutí

rozhodce o sporu ve věci konečné a na základě tohto rozhodnutí je možno podat návrh na výkon
tohto rozhodnutí, resp. exekuci. ..." súd prvého stupňa správne právne posúdil ako neprijateľnú a
tým absolútne neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko celkom
zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Podstatnou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto dojednania je skutočnosť, že

táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnýmipodmienkamivzmluve,ktorájetypizovanouzmluvou-uzatvárasavoviacerýchprípadoch
ajeobvyklé,žespotrebiteľobsahzmluvynemámožnosťzmeniťčiovplyvniť,resp.niektorézozmluvných
dojednaní vylúčiť. Spotrebiteľ mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
úverovým podmienkam a teda aj tomu, že prípadný spor sa bude riešiť v rozhodcovskom konaní.

Rozhodcovská doložka ponecháva spôsob riešenia prípadného sporu výlučne na vôli dodávateľa, t.
j. oprávneného. Takto formulovaná rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou v zmysle ust.
§ 53 ods. 4 písm. r/ OZ a ako taká je v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná a bráni tomu, aby na
základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom na
udelenie poverenia pre exekútora. Odvolací súd navyše zastáva názor, že už samotná forma, v akej

sú obchodné podmienky napísané - a to drobným, ťažko čitateľným, husto popísaným textom už
sama osebe podstatne sťažuje riadne oboznámenie sa spotrebiteľa s obsahom podmienok v takomto
texte obsiahnutých. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom
zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so
zákonom a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému vznikol

voči povinnému nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať. Vzhľadom na
tieto skutočnosti má odvolací súd za to, že boli splnené podmienky pre zamietnutie žiadosti súdneho
exekútora o vydanie poverenia podľa ust. § 44 ods. 2 EP a § 45 ods. 1 písm. c/, ods. 2 ZoRK.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa uvádza, že v súvislosti s
tvrdením oprávneného v odvolaní, že súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej

činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom zdôrazňuje, že povinnosť súdu v každom štádiu vedenia
exekúcie prihliadať na to, či sú splnené formálne a materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného
titulu a teda aj rozhodcovského rozsudku. Pritom nie je viazaný účinkami takéhoto rozsudku v zmysle
§ 35 zák. č. 244/2002 Z. z., v spojení s § 159 OSP. Ustanovenie § 35 zák. č. 244/2002 Z. z.
účinky rozhodcovského rozsudku obmedzuje len na účastníkov, teda štátne orgány nie sú viazané

účinkami rozhodcovského rozsudku, keďže rozhodcovské rozhodnutie nemožno považovať za akt
orgánov verejnej moci. Pokiaľ teda oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný
titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť aj otázku,
či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej
doložky. Ak sa okresný súd zaoberal otázkou, či v tomto konaní bola daná právomoc rozhodcovského

súdu vo veci konať a rozhodnúť zo strany okresného súdu sa nejednalo o posudzovanie vecnej
správnosti rozsudku rozhodcovského súdu a ani nesmeroval k zrušeniu tohto rozhodnutia.Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.