Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 4, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203584
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813203584.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235,
Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, zastúpený splnomocneným zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: ORACO, s.r.o., IČO: 36 782 335, Zákamenné
1029, 029 56 Zákamenné, v konaní o zaplatenie 1 238,34EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi žalobcom a žalovaným uzavretý súdny zmier v nasledovnom znení:

I/ Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.238,34 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.238,34 € od 05.05.2011 do zaplatenia a 10 % zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 7,40 €, a to na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený vo B., U..W.., VS: XXXXXXXXXX, IBAN: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXXv mesačných
splátkach tak, že prvá splátka vo výške 500,- € bude splatná tretí deň po nadobudnutí právoplatnosti

uznesenia o schválení súdneho zmieru, nasledujúce splátky vo výške 150,- € mesačne budú splatné
posledný deň toho ktorého kalendárneho mesiaca až do úplného splatenia dlžnej sumy, pričom
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II/ Súd žalobcovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 66,60EUR

prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 13.05.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 1.238,34EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.238,34EUR
od 05.05.2011 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je držiteľ motorového

vozidla Š., EČV: K.-XXXAX, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, pričom k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca uhradil poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie dňa 28.03.2011 vo výške 1.424,08EUR, z čoho suma vo výške 185,74EUR predstavuje poplatok
podľa interných pravidiel. Na tú sumu si žalobca svoj nárok neuplatňuje.

Počas konania uzatvorili účastníci súdny zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia
a žiadali, aby ho súd schválil.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej
veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili

mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadkuschválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Keďže účastníci vo veci uzatvorili zmier, ktorý nie je v rozpore s hmotnoprávnymi predpismi, súd tento
súdny zmier schválil.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa §146 ods.1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd rozhodol o vrátení časti 90 % zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu podľa § 11 ods. 7
zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, keďže
účastníci skončili konanie uzatvorením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h OSP)

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (§ 99 ods. 4 OSP).

Proti uzneseniu v časti, v ktorej súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, možno podať
odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).