Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/143/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712210253
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712210253.1

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvprávnejvecižalobcov:vrade1/JUDr.JozefŠperka,sosídlomHumenné,Námestie
Slobody 2, správca konkurznej podstaty úpadcu SPAS INVEST s.r.o. v konkurze, so sídlom Bušovce
124, PSČ: 059 93, IČO: 36 046 078 a v rade 2/ G.W.H.GROUP, s.r.o., so sídlom Brezno, Poľná 15,
IČO: 36 039 918, právne zastúpeného AK JUDr. Andrea Slezáková, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici,
Robotnícka 10 proti žalovanému KOVOD, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 91, IČO:

36 052 957, v konaní o návrhu na zriadenie vecného bremena a o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý umožniť žalobcovi v rade 2/ vjazd, prejazd a výjazd nákladnými
motorovými vozidlami cez parcelu KN ,,P. Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 864
m2, nachádzajúcu sa v kat. území K., zapísanú na LV č. XXXX J. nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX ako V. so súpisným číslom XXXX, postavenej na parc. KN ,,P. Č.. XXXX/XX zastavané plochy a

nádvoria o výmere 18 228 m2.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý upustiť od neoprávnených zásahov do práv žalobcu v rade 2/ v súvislosti s
užívaním prenajatých nebytových priestorov nachádzajúcich sa v budove V. I. I.. Č.. XXXX postavenej
na parc. KN ,,P. Č.. XXXX/XX, kat. úz. K., zapísanej na LV č. XXXX, a to bránením v prejazde, vjazde
a výjazde cez parc. KN ,,C“ č. XXXX/X, nachádzajúcu sa v kat. území K., zapísanú na LV č. XXXX do
budovy V. so súp. č. XXXX, kat. úz. K., zapísanej na LV č. XXXX, ukladaním zábran na parcele KN ,,C“

Č.. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 864 m2, kat. úz. K., zapísanej na LV Č.. XXXX
brániacich v prejazde, vjazde a výjazde do budovy V. I. I.Ú.. Č.. XXXX, kat. úz. K., zapísanej na LV
č. XXXX.

III. Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia sa ponecháva rozhodnutiu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol dňa 10.7.2012 doručený návrh na začatie konania, ktorým sa žalobcovia v rade
1/ a 2/ domáhajú, aby súd zriadil v prospech vlastníka stavby V. I. I. Č. XXXX postavenej na parc.

KN ,,P. Č.. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 228 m2 vecné bremeno spočívajúce v
práve cesty cez pozemok, parc. KN ,,P. Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 864 m2
a parc. KN ,,P. Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 590 m2, nachádzajúce sa v kat.
území K., zapísané na LV č. XXXX. Návrh žalobcovia odôvodnili tým, že na základe nájomnej zmluvy
uzatvorenej dňa 1.5.2012 medzi žalobcom v rade 1/ ako prenajímateľom a žalobcom v rade 2/ ako
nájomcom boli prenajaté nebytové priestory o celkovej výmere 600 m2 nachádzajúce sa v objekte V. I. I.

Č. XXXX postavenej na parc. KN ,,P. Č.. XXXX/XX, ktoré patria do konkurznej podstaty úpadcu - žalobcu
v rade 1/. D. V., v ktorej sa nachádzajú prenajaté nebytové priestory, je umiestnená v areáli bývalých
U. K.. Jedinou prístupovou cestou k nehnuteľnosti je cesta vybudovaná na parc. J. Č.. XXXX/X a parc.
J. Č.. XXXX/X, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX O. ktorých vlastníkom je žalovaný. Dňa 22.5.2012boli pred vstupnými vchodmi do nehnuteľnosti V. umiestnené žalovaným betónové zábrany, čím bolo
žalobcovi v rade 2/ ako nájomcovi znemožnené a bránené v užívaní prenajatých nebytových priestorov
ako aj vo vjazde, výjazde a prejazde motorovými vozidlami cez parc. J. Č.. XXXX/X. Predmetná stavba

V. I. I.. Č.. XXXX slúži žalobcovi v rade 2/ na účely výkonu podnikateľskej činnosti a prejazd cez
parcely KNC Č.. XXXX/X O. J. Č.. XXXX/X je jediným prístupom z verejnej komunikácie do prenajatých
nebytových priestorov nachádzajúcich sa v budove V.. Vzhľadom na to, že napriek opakovaným výzvam
a rokovaniam so žalovaným, tento betónové zábrany neodstránil, žalobca v rade 2/ podal na tunajší súd
návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/111/2012 zo

dňa 6.6.2012 súd nariadil žalovanému odstrániť betónové zábrany umiestnené na parc. J. Č.. XXXX/
X, zapísané na LV č. XXXX.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.8.2012 požiadal žalobca v rade 2/ prostredníctvom
právneho zástupcu o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
umožniťžalobcovivrade2/vjazd,prejazdavýjazdnákladnýmimotorovýmivozidlamicezparceluKN,,P.
Č.. XXXX/X U. plochy a nádvoria o výmere 31 864 m2, nachádzajúcu sa v kat. území K., U. R. Q. Č..

XXXXknehnuteľnostizapísanejR.Q.Č..XXXXO.V.I.I.Č.XXXXpostavenejnaparc.KN,,C“Č..XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 228 m2 a zároveň povinnosť upustiť od neoprávnených
zásahov do práv žalobcu v rade 2/ v súvislosti s užívaním prenajatých priestorov nachádzajúcich sa
v budove V. I. I.. Č.. XXXX postavenej na parc. KN ,,C“ Č.. XXXX/XX, J.. Ú.. K., zapísanej na LV č.
XXXX, a to bránením v prejazde, vjazde a výjazde cez parc. KN ,,P.“. Č.. XXXX/X, nachádzajúcu sa v

kat. území K., zapísanú na LV Č.. XXXX do budovy V. I. I.. Č.. XXXX, kat. úz. K., U. R. Q. Č.. XXXX,
ukladaním zábran na parcele KN ,,P. Č.. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 864 m2,
kat. úz. Martin, zapísanej na LV č. 6870 brániacich v prejazde, vjazde a výjazde do budovy V. I. I.. Č..
XXXX, kat. úz. K., zapísanej na LV č. XXXX.

.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobca v rade 2/ odôvodnil tou skutočnosťou,
že uznesením Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/111/2012 zo dňa 6.6.2012 súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým nariadil žalovanému odstrániť betónové zábrany umiestnené na parc. J. Č.. XXXX/X
a uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi v rade 2/ prejazd nákladnými motorovými vozidlami
cez parcelu J. Č.. XXXX/X k nehnuteľnosti - budove V. I. I.. Č.. XXXX ale len za účelom odvozu

materiálu zo spracovania odpadu umiestneného v predmetnej nehnuteľnosti. Počas mesiaca jún a júl
žalovaný umožnil žalobcovi v rade 2/ prejazd cez predmetnú parcelu k budove V.. Dňa 24.7.2012 bol
žalovaným opätovne znemožnený prejazd cez parcelu J. Č.. XXXX/X s odôvodnením, že predbežným
opatrením je žalovaný povinný umožniť prejazd motorovými vozidlami dotknutou parcelou len za
účelom odvozu materiálu zo spracovania odpadu umiestneného v budove V., a teda vozidlám, ktoré

vchádzajú do budovy a už majú naložený nejaký tovar, žalovaný prejazd neumožní. Týmto dochádza
zo strany žalovaného k neoprávneným zásahom do práv žalobcu v rade 2/, ktorý na základe nájomnej
zmluvy uzavretej so žalobcom v rade 1/ od 1.5.2012 ako nájomca užíva predmetnú nehnuteľnosť pre
výkon podnikateľskej činnosti pre účely dovozu, triedenia a odvozu druhotných surovín. Žalobca v
rade 2/ poukázal aj na tú skutočnosť, že dotknutú parcelu, ktorá slúži ako jediná prístupová cesta k

nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v areáli, využívali a aj využívajú bez obmedzení všetky obchodné
spoločnosti, ktoré sú vlastníkmi prípadne nájomcami týchto nehnuteľností. Týmto konaním žalovaného
zároveň dochádza k protiprávnemu konaniu vo vzťahu k prenajímateľovi dotknutého objektu - žalobcovi
v rade 1/ a zároveň k poškodeniu konkurzných veriteľov úpadcu SPAS INVEST, s.r.o. v konkurze.
Žalobca v rade 2/ má teda zo to, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného

opatrenia súdom, nakoľko v dôsledku zámerného konania žalovaného dochádza ku škodám na strane
žalobcu v rade 2/, kedy je mu znemožnené užívať prenajaté nebytové priestory, čím dochádza k
zásahom do výkonu jeho podnikateľskej činnosti, k znemožneniu podnikať a plniť si záväzky voči
zmluvným partnerom, za čo mu hrozí vznik zmluvných sankcií a teda vznik reálnej škody na majetku.

Ako listinné dôkazy žalobca v rade 2/ doložil k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia najmä

nájomnú zmluvu zo dňa 1.5.2012, výpis z listu vlastníctva č. XXXX O. Č.. XXXX, uznesenie Okresného
súdu Martin č.k. 18Cb/111/2012.Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo

zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom

vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému ako
účastníkovi konania len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia vyplývajúcimi z ust. § 75 ods. 2
O.s.p. je osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súčasne je nutné brať ohľad aj na skutočnosť, že zásah

do práv dotknutých osôb v dôsledku nariadenia predbežného opatrenia nesmie byť celkom zjavne
neprimeraný vo vzťahu k právu, ktorého ochrana sa má nariadením predbežného opatrenia dosiahnuť.

Pokiaľ ide o osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, navrhovateľ
predbežného opatrenia musí preukázať existenciu právneho a faktického vzťahu medzi účastníkmi,
vecnú súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a nárokom, ktorý je predmetom konania

vo veci samej, ako i ohrozenie tohto nároku, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov.
Žalobca v rade 2/ svoj nárok odvodzuje z nájomného vzťahu vzniknutého na základe Nájomnej zmluvy
zo dňa 1.5.2012 uzavretej medzi žalobcom v rade 1/ ako prenajímateľom a žalobcom v rade 2/ ako
nájomcom. Na základe uvedenej nájomnej zmluvy žalobca v rade 2/ užíva nebytové priestory o celkovej
výmere 600 m2 nachádzajúce sa v objekte V. I. I. Č. XXXX postavenej na parc. J. ,,P. Č.. XXXX/XX, ktoré

vlastní žalobca v rade 1/. Žalobca v rade 2/ je aktívne legitimovaný na podanie návrhu aj napriek tomu,
že nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ale jej oprávneným užívateľom z titulu uzavretej nájomnej
zmluvy. Z dočasného charakteru predbežnej ochrany vyplýva osobitný postup súdu pri rozhodovaní o
predbežnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a
oprávnených záujmov účastníkov, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie

pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na vydanie predbežného opatrenia
označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré
osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení účastníkov.
Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z povahy predbežných opatrení
vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené,

keby mal vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších
skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti
vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane je práve potreba predbežného opatrenia.
Zároveň musí byť zrejmé, že nejde po právnej stránke o zjavne neopodstatnený nárok nemajúci oporu v
platnejprávnejúprave.Súdvtejtosúvislostikonštatuje,žepokiaľideotvrdenýnárokžalobcu,nejednása

o zjavne neopodstatnený nárok, nemajúci oporu v platnej právnej úprave, a to s ohľadom na ustanovenie
§ 151o ods. 3 O.s.p. a tento nárok žalobca osvedčil.Ďalšou zákonnou podmienkou, bez splnenia ktorej nie je možné vyhovieť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, je odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ
musí súdu vždy preukázať, že absencia dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne a

bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Po preštudovaní návrhu a priložených listinných
dôkazov má súd za to, že žalobca v rade 2/ vo svojom návrhu osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj súvislosť medzi nárokom, pre ktorý žiada predbežnú
ochranu a nárokom, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Súd má za preukázané, že v danom
prípade existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko konaním žalovaného, ktorý

bráni žalobcovi v rade 2/ v prejazde cez parc. J. Č.. XXXX/X J. D. V., kde má žalobca prenajaté
nebytové priestory, čím zároveň bráni v užívaní týchto prenajatých priestorov, nakoľko dotknutá parcela
je jedinou prístupovou cestou k nehnuteľnosti, dochádza k vážnemu zásahu do jeho podnikateľskej
činnosti. Žalobcovi v rade 2/ je týmto znemožnené podnikať, plniť si záväzky voči zmluvným obchodným
partnerom, čím dochádza aj k porušovaniu zmluvných povinností voči tretím osobám, za čo hrozí
vznik zmluvných sankcií a teda reálnej škody žalobcovi v rade 2/ ako aj jeho obchodným partnerom.

Súd konštatuje, že sa so skutkovými dôvodmi žalobcu v rade 2/, uvedenými v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 31.7.2012 stotožnil. V zmysle citovaného ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p.
súd ďalšie dôvody svojho rozhodnutia neuvádza.

Stav vzťahov medzi účastníkmi konania ku dňu rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia je
dôvodné vyhodnotiť ako stav, ktorý neznesie odklad, a preto je tu daná potreba dočasnej úpravy vzťahov

medzi účastníkmi konania do doby, pokiaľ súd nerozhodne vo veci samej. Súd má za to, že žalobca v
rade 2/ osvedčil existenciu zákonných predpokladov na nariadenie predbežné opatrenia, ako žiadal v
návrhu, a preto jeho návrhu vyhovel.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle citovaných ustanovení súd ponechal rozhodnutie o trovách konania na konečné rozhodnutie
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.