Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107238208
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2107238208.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: C. M., nar. XX.X.XXXX, K. XX, zastúpený advokátom JUDr.
Vladimírom Lešňanským, Andreja Kmeťa 16, Michalovce proti žalovaným: 1/ Home Credit Slovakia a.s.,
Winterova 7, Piešťany, IČO: 36 234 176, 2/ RAYPATH a.s., Hattalova 12/A, Bratislava, IČO: 35 755 318,
zastúpený Mariánom Valkom & partners s.r.o., Porubského 2, Bratislava, o neplatnosť úverovej zmluvy,
kúpnej zmluvy a zaplatení 2.446,34 eur s prísl. a 189,21 eur s prísl. o odvolaní žalovaného 1/ proti

rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 5Cb 39/2008-182 zo dňa 22.12.2011 a o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Piešťany č.k. 5Cb 39/2008-161 zo dňa 8.11.2011 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku I., II., IV., a VI. z r u š u j e a vec mu vracia
na ďalšie konanie.

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 1.516,53 eur s 9,25 % úrokom z omeškania od 25.6.2011 do zaplatenia, žalovanému 1/
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 929,81 eur s 9,25 % úrokom z omeškania od 25.6.2011 do zaplatenia,
žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 189,21 eur s 9 % úrokom z omeškania od 3.4.2007
do zaplatenia, žalobcovi uložil povinnosť vydať žalovanému 2/ ukážkový kufor, doplnkovú sadu a 2x
prémiový sed čistenia XXL PRESTIGE, zakúpené od žalovaného 2/ dňa 27.3.2007, všetko do troch dní

po právoplatnosti rozhodnutia, keď vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca po viacerých úpravách
petitu žiadal, aby súd určil, že úverová zmluva č. 3703223124 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
1/ je neplatná, rovnako i kúpna zmluva uzatvorená dňa 27.3.2007 medzi žalobcom a žalovaným 2/,
ktorou žalobca kúpil ukážkovú sadu, doplnkovú sadu a 2x XXL PRESTIGE za sumu 15.313,- Sk a

30.375,- Sk je neplatná, zaviazať žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 2.446,34
eur s úrokom z omeškania v rozpätí od 8,5% do 2% z čiastok za každý mesiac 111,20 eur počas obdobia
od 16.9.2007 až 16.6.2009 do zaplatenia a uložiť žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
189,21 eur s 9 % úrokom z omeškania od 12.4.2007 do zaplatenia.

Žalobcanávrhodôvodňovaltvrdením,žedňa27.3.2007sakonalovovečernýchhodináchvjehobydlisku
posedenie členov jeho rodiny s dvomi návštevníkmi, ktorí mu bez vysvetlenia predložili na podpis
písomnosti, obsah ktorých nepoznal, až neskôr zistil, že podpísal Zmluvu o spolupráci s obchodnou

spoločnosťou RAYPATH, a.s. - žalovaný 2/, objednávku na tovar a tiež úverovú zmluvu č. 3703223124
so žalovaným 1/. Dňa 29.3.2007 požiadal o stornovanie úverovej zmluvy a zmluvy o spolupráci a dňa
24.4.2007 zmluvu o spolupráci aj vypovedal, napriek tomu obdržal od žalovaného 1/ list, v ktorom houpovedomil o poskytnutí úveru vo výške 39.987,- Sk s tým, že dňom 9.7.2007 pristúpil žalovaný 1/ k
výkonu práv veriteľa a uplatnil si u jeho zamestnávateľa zrážky zo mzdy, ktoré mu zamestnávateľ aj
začal vykonávať. Žalobca uvádzal, že bol v domácnosti prítomnými osobami požiadaný o poskytnutie

občianskeho preukazu a nadiktovania údajov o jeho zamestnávateľovi, podpísal nejaké dokumenty bez
toho aby vedel o aké dokumenty sa jedná, pričom on i prítomné osoby boli pod vplyvom alkoholu, z
toho dôvodu podpísaným dokumentom neprikladal vážnosť. Dokumenty podpísal bez svojho vedomia,
od žalovaného 2/ prevzal tovar a uzavrel úverovú zmluvu na kúpu tohto tovaru, za ktorý bola zaplatená
aj záloha. Objednaný tovar bol ponechaný bol v jeho domácnosti v nerozbalenom stave, kde je do

súčasnosti, pretože žalobca nemá záujem pracovať pre žalovaného 2/, o kúpu žiadneho tovaru sa
nezaujímal, objednávky aj zmluvy boli vyplnené v jeho neprítomnosti preto žiadal, aby súd vyhlásil
úverovú i kúpnu zmluvu za neplatné a uložil povinnosť vrátiť zo mzdy mu zrazené finančné prostriedky.

Žalovaní 1/ a 2/ žiadali návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Žalovaný 1/ trval na tom, že zmluva ktorú uzatvoril so žalobcom je platná, žalobca od nej neodstúpil
a názor žalobcu, podľa ktorého od zmluvy odstúpil v lehote 7 kalendárnych dní od dodania tovaru bez

udania dôvodu nie je možné aplikovať, pretože podľa Zmluvy o spolupráci, ktorú uzatvoril žalobca so
žalovaným 2/ tovar, na ktorý bol poskytnutý úver nemal slúžiť jeho osobnej spotrebe, ale na zárobkovú
činnosť, pretože sa zaviazal sprostredkovávať pre žalovaného 2/ predaj výrobkov.

Žalovaný 2/ považoval zmluvu uzatvorenú so žalobcom za platnú, poukázal na to, že ľahkomyseľný
prístup žalobcu k podpisovaniu dokumentov nemožno považovať za dôvod neplatnosti zmluvy a dôvod

neplatnosti nemožno vyvodiť ani so žiadosti o stornovanie zmlúv, ktoré adresoval žalobca žalovanému
2/, pretože žalobca nekúpil tovar ako konečný spotrebiteľ, ale ako spolupracovník za účelom jeho
ďalšieho predaja konečnému spotrebiteľovi a preto na vzťah žalobcu a žalovaného 2/ sa ust. § 52 a nasl.
Obč. zák. o spotrebiteľských zmluvách nevzťahujú. Žalovaný 2/ zároveň vzniesol námietku premlčania
vo vzťahu k rozšíreniu návrhu, ktorým žalobca žiadal určiť neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 29.3.2007,

pretože sa domáha relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 40a Obč. zák., ktoré právo sa premlčuje
vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote, ktorá skončila dňa 28.3.2010.

Žalobca trval na tom, že žiadnu zo zmlúv, ktorú podpísal to kúpnu ani zmluvu o úvere ako ani zmluvu
o spolupráci nepovažoval za platné, pretože bol oboznámený s obsahom týchto zmlúv. Pri podpisovaní
bol pod značným vplyvom alkoholu, preto žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel.

Súd zistil, že žalobca uzatvoril podľa § 269 ods. 2 Obchod. zák. Zmluvu o spolupráci so spoločnosťou
RAYPATH a.s. - žalovaným 2/, ktorou sa zaviazal, že bude pre túto spoločnosť vykonávať
sprostredkovateľa a predávať výrobky vyhľadávaním potencionálneho záujemcu o kúpu, prezentáciu
výrobkov až po prevzatie a odovzdanie kúpnej ceny žalovanému 2/. Súdu bola predložená objednávka
na kúpu tovaru v hodnote 45.687,- Sk zo dňa 27.3.2007, v ktorej je uvedené, že je záväzným a

neodvolateľným návrhom na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorým predávajúci prijíma návrh kupujúceho,
faktúra č. 02084/2007 na sumu 15.313,- Sk a č. 02085/2007 na sumu 30.375,- Sk, obe vystavené dňa
3.4.2007, ktorými žalovaný 2/ fakturoval žalobcovi dodaný tovar. Na kúpu objednaného tovaru žalovaný
1/ poskytol žalobcovi úver na základe úverovej zmluvy č. 3703223124 dňa 28.3.2007 za predajnú cenu
45.687,-Sk,zktorejvhotovostižalobcauhradil5.700,-Skazvyšokkúpnejcenykrytejúveromsažalobca

zaviazal splácať v 36-tich mesačných splátkach po 1.675,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie k posúdeniu zmlúv, ktorých neplatnosti sa žalobca domáhal. Vychádzal z ust.
§ 34 Obč. zák. a § 37 ods. 1 Obč. zák. keď dospel k záveru, že okolnosti, za akých došlo k uzatvoreniu
dohodnutých zmlúv preukázali, že ich žalobca nemal v úmysle uzatvoriť, pretože chýbala vážnosť vôle
ako podstatná náležitosť pre ich platnosť, žalobca uniesol dôkazné bremeno tvrdenia keď uvádzal, že

právne úkony vykonal v mieste svojho bydliska, v neskorej nočnej hodine, odhliadnuc od použitého
alkoholu, pričom žalovaní tieto tvrdenia ničím nespochybnili. Žalobca zmluvy podpísal za okolností,
ktoré vylučovali jeho vedomosť o tom, aké dokumenty v skutočnosti podpisuje, preto súd vyslovil, že
uvedené zmluvy ako právne úkony sú podľa § 37 Obč. zák. absolútne od počiatku neplatné a preto ani
neprichádza do úvahy premlčanie. Súčasne súd poukázal na ust. § 457 Obč. zák., podľa ktorého uložilžalobcovi povinnosť vrátiť žalovanému 2/ tovar, ktorý od neho prevzal a žalovaných 1/ a 2/ s použitím
ust. § 511 Obč. zák. zaviazal k vráteniu tej časti úveru, ktorá bola zamestnávateľom žalobcu zrážaná
formou zrážok zo mzdy. Súd uviedol, že tovar, ktorý kúpil žalobca od žalovaného 2/ má v nedotknutom

stave a je kedykoľvek pripravený ho žalovanému 2/ vrátiť, k čomu ho i výrokom rozhodnutia zaviazal.
K úverovej zmluve, ktorú súd tiež označil za absolútne neplatný právny úkon uviedol, že žalovaný 1/ je
povinný žalobcovi vrátiť celé od neho prijaté plnenie vo výške 2.446,34 eur s tým, že suma 929,81 eur
je cena úveru, ktorú si ponechal žalovaný 1/ a suma 1.516,53 eur je poskytnutá výška úveru ako i cena
predaného tovaru, ktorú žalovaný 1/ previedol na účet žalovaného 2/ podľa zmluvy o zastúpení, preto

súd konštatoval, že obaja žalovaní sú povinní vrátiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie, ktorým je cena
tovaru vo výške 1.516,53 eur, k čomu ich spoločne a nerozdielne zaviazal.

Žalovaného 1/ súd tiež zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi cenu úveru, ktorú si ponechal žalovaný 1/
vo výške 929,81 eur a žalovaného 2/ zaviazal k zaplateniu sumy 189,21 eur, ktorá suma bola zálohou na
kúpnu cenu, vyplatená v hotovosti v deň uzatvorenia zmluvy. Súd s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák.
zároveň uložil povinnosť žalovaným zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania, ktorých výšku určil podľa §

3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. z každej zaplatenej splátky. Okrem toho súd uviedol, že žalobca sa domáhal
časťou petitu návrhu i určenia neplatnosti úverovej a kúpnej zmluvy určovacou žalobou podľa § 80 písm.
c) O.s.p., ale základnou podmienkou pre určovaciu žalobu je existencia naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení, ktorú musí žalobca preukázať. Keďže všetky otázky týkajúce sa žalobného
návrhu a sporu sa vyriešili podaním žaloby na plnenie, rozhodovanie o platnosti a neplatnosti právnych

úkonov je nadbytočné, preto v tejto časti návrh pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto
určení zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. keď konštatoval približne rovnaký pomer úspechu
a neúspechu účastníkov vzhľadom na zamietajúcu časť výrokov, ktorými sa žalobca domáhal určenia
neplatnosti zmlúv.

Uznesením č.k. 5Cb 39/2008-161 zo dňa 8.11.2011 súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok vo výške 246,- eur podľa položky č. 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov v časti výroku
II. vo výške 99,50 eur a v časti výroku III. vo výške 146,50 eur s tým, že ak ho žalobca v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný 1/ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací

súd uvedené rozhodnutie zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol. Odvolateľ uviedol, že konanie
trpí vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keď za vadu je potrebné považovať
skutočnosť, že rozhodnutie vychádza z neúplného a nesprávne zisteného skutkového stavu, pretože
súd prvého stupňa založil existenciu dôvodov pre určenie neplatnosti predmetných zmlúv na nedostatku
vážnosti prejavu vôle zmluvných strán podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., keď konštatoval nedostatok vážnosti

vôle žalobcu len na základe jeho tvrdení napriek tomu, že žalovaní v priebehu celého konania trvali
na tom, že kúpna i úverová zmluva, ktoré boli návrhom napadnuté sú platné. Tvrdenia žalobcu súd
akceptoval bez toho, aby k tejto skutočnosti vykonal akékoľvek dokazovanie, napr. výsluchom osôb,
ktoré boli pri podpisovaní predmetných zmlúv prítomné. Odvolateľ namietal, že súd prvého stupňa k
názoru, že právnemu úkonu žalobcu chýbala vážnosť dospel iba na základe toho, že k právnemu úkonu

došlo v bydlisku žalobcu, preto nemal dôvod správať sa obozretne, odhliadnuc od použitého alkoholu.
Na základe takejto úvahy konanie trpí vadou podľa § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p., pretože podľa § 5
ods. 1 písm. b) zák.č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď podomovým predajom je najmä predaj
tovaru alebo poskytovanie služieb, ktoré sa vykonajú pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa. Podľa
názoru žalovaného 1/ súd porušil jednu zo základných zásad občianskeho súdneho konania, keď bez

akýchkoľvek dôkazov a dôvodov priložil váhu pravdivosti iba tvrdeniam jedného účastníka a opomenul
povinnosť, že tvrdenia musí i preukázať. Žalobca podľa názoru odvolateľa neuniesol dôkazné bremeno
a úvahy súdu sú zmätočné. Za zmätočné označil odvolateľ i rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý uložil
žalobcovi povinnosť vrátiť žalovanému 2/ kufre s čistiacou technikou a žalovaný 2/ by mal žalobcovi
vrátiť kúpnu cenu vo výške 1.516,53 eur, pretože žalobca zaplatil sumu 189,21 eur žalovanému 2/ dňa

27.3.2007 na mieste. Na zvyšnú časť kúpnej ceny si žalobca zobral od žalovaného 1/ úver a keďže
žalobca neplnil svoju platobnú povinnosť, žalovaný 1/ postupoval v súlade s ustanoveniami dohody o
zrážkach zo mzdy a od žalobcu vymohol sumu 2.446,34 eur. Žalovaný 1/ poukázal na to, že si svojupovinnosť voči žalovanému 2/ splnil a tým, že poskytol žalobcovi úver na kúpnu cenu, dňa 11.4.2007
zaslal na účet spoločnosti RAYPATH a.s. sumu 1.327,33 eur, ktorá predstavuje zvyšnú časť kúpnej ceny,
za ktorú poskytol žalobcovi úver. Celú cenu tovaru však vo výške 1.516,53 eur, ktorá je podľa názoru

súduprvéhostupňabezdôvodnýmobohatením,ktoréjepotrebnévrátiť,máastálejevdržbežalovaného
2/, preto povinnosť vrátiť bezdôvodné obohatenie má žalovaný 2/, ktorému je spätne recipročne žalobca
povinný vrátiť kufrík s čistiacou technikou. V súvislosti s platnou právnou legislatívou pri spoločnom
solidárnom záväzku odvolateľ uviedol, že ak by žalobca požadoval zaplatenie súdom určenej ceny
tovaru od žalovaného 1/, došlo by opäť k bezdôvodnému obohateniu, pretože na jednej strane časť ceny

tovaru vo výške 189,21 eur zaplatil žalobca priamo žalovanému 2/ a zvyšnú časť ceny tovaru zaplatil
za žalobcu žalovaný 1/ zasa žalovanému 2/.

K odvolaniu žalovaného 1/ sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdiť, pretože úverová aj kúpna zmluva sú absolútne neplatné, preto súd
prvého stupňa správne neexistenciu vôle uzavrieť takéto zmluvy posúdil a správne rozhodol, keď uložil
žalovaným solidárnu povinnosť k vráteniu žalovanej istiny.

Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť,
pretože sú v danom prípade dané dôvody, na ktoré poukázal i žalovaný 1/, podľa ktorého nebol
skutkový stav súdom prvého stupňa riadne zistený, okolnosti uzatvorenia zmlúv, ako tvrdil žalobca neboli
preukázané a súd ani vážnosť prejavu vôle žalobcu žiadnym spôsobom neskúmal. V ostatnom vyjadrení
sa žalovaný 2/ priklonil k dôvodom odvolania, na ktoré poukázal žalovaný 1/.

Proti uzneseniu č.k. 5Cb 39/2008-161 zo dňa 8.11.2011, ktorým bola uložená žalobcovi povinnosť
zaplatiť súdny poplatok vo výške 246,- eur. Podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie v ktorom uviedol,
že súdny poplatok už na základe výzvy súdu zaplatil dňa 31.5.2008 v čiastke 2.000,- Sk, dňa 4.12.2009
zaplatil súdny poplatok vo výške 99,50 eur, preto rozhodnutie súdu o povinnosti zaplatiť ďalší súdny
poplatok vo výške 246,- eur považuje za duplicitné rozhodnutie a žiada ho zrušiť.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania keď dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach výroku I., II., IV., a VI. je potrebné zrušiť a vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Ostatnými časťami výroku, a to III. a V. sa odvolací súd
nemohol zaoberať, pretože neboli účastníkmi oprávnenými k odvolaniu napadnuté.

Odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu o povinnosti zaplatiť súdny poplatok odvolací súd posúdil ako
nedôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným 1/ zmluvu o úvere, na základe ktorej mu
boli poskytnuté finančné prostriedky na kúpu tovaru, zakúpeného na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej
so žalovaným 2/, s ktorým uzatvoril i zmluvu o spolupráci. Uvedené právne úkony súd prvého stupňa

posúdil s použitím ust. § 34 a § 37 ods. 1 Obč. zák. ako právne úkony, ktoré neboli urobené slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne, vyhodnotil ich ako absolútne neplatné a uložil žalovaným 1/,2/ povinnosť
vrátiť žalobcovi finančné plnenia.

Odvolací súd považuje námietku odvolateľa - žalovaného 1/, ktorou poukazoval na to, že súd prvého
stupňa nevykonal k takémuto skutkovému záveru a právnemu posúdeniu žiadne dokazovanie za

dôvodnú, pretože ak žalobca tvrdí, že právne úkony, na základe ktorých žiada vrátiť plnenia sú absolútne
neplatné, pretože neboli urobené slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, musí tieto skutočnosti
hodnoverným spôsobom preukázať. Samotné tvrdenie, že im neprikladal dôraz, pretože boli uzatvorené
v priestoroch jeho rodinného domu, rokovania o ich obsahu sa nezúčastnil, ich obsah si neprečítal ani sa
s nim neoboznámil a naviac bol pod vplyvom alkoholu, nemôžu zakladať záver, ku ktorému prvostupňový

súd bez ďalšieho dokazovania skúmania relevantných skutočností dospel.Základom pre posúdenie žalobou uplatnených nárokov je preukázanie zo strany žalobcu, že právne
úkony, na základe ktorých mu bolo poskytnuté plnenie a ktorými sa zaväzoval k povinnostiam, neboli
urobené zrozumiteľne, slobodne a vážne, ktoré dôkazné bremeno je na žalobcovi. Prvostupňový súd

sa nemôže uspokojiť iba s tvrdením žalobcu ktorý uvádzal, že bol v domácom prostredí, žiadne zmluvy
nemal v úmysle uzatvoriť, bol pod vplyvom alkoholu, osobne sa nezúčastnil rokovania o nich, ich obsahu
nevenoval pozornosť, pretože je to iba jednostranné tvrdenie, ktoré ale nebolo zo strany žalobcu ničím
dokázané. Z uvedeného dôvodu musí súd prvého stupňa vykonať podrobné dokazovanie, ktoré by
jednoznačne žalobcom tvrdené skutočnosti preukázalo a nebolo by možné ho spochybniť.

Z uvedeného dôvodu musí prvostupňový súd ustáliť, ktoré z náležitostí právnych úkonov, ktoré
determinujú platnosť prejavu vôle chýbali a to vzhľadom na v zákone uvedené a pre neplatnosť
vyžadované podmienky. Z dokazovania nie je preukázané, že by žalobca konal pod psychickým alebo
fyzickým nátlakom iného, nekonal vážne ale napr. žartom, že právny úkon bol urobený neurčito a
nezrozumiteľne. Pritom je potrebné vziať do úvahy, že ak by so zreteľom na okolnosti, druhej osobe
nemuselo byť zrejmé, že prejav konajúceho nie je urobený vážne, je potrebné úkon posúdiť v záujme

ochrany dobromyseľnosti takejto druhej osoby a úkon v takom prípade považovať za platný.

Okrem toho mal súd prvého stupňa vziať do úvahy, či zmluva uzatvorená so žalovaným 1/, i keď podľa
vzťahupodriadenémurežimuObchodnéhozákonníka,akvňomvystupujefyzickáosoba,ktoroužalobca
nepochybne je, a ktorý nie je podnikateľom, nespĺňa náležitosti zmluvy spotrebiteľskej, na ktorú by bolo
možné aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských úveroch. Na základe uvedených skutočností odvolací

súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné, trpí nedostatkom dôvodov pre
záver, ktorý prvostupňový súd vo výroku vyslovil, vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil
skutkový stav, z toho dôvodu odvolací súd výrok rozsudku v častiach I., II. a IV. podľa § 221 ods. 1
písm. h) O.s.p. zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K zrušeniu výroku v časti IV., ktorým
bola žalobcovi uložená povinnosť vydať čistiacu techniku žalovanému 2/, odvolací súd preskúmal s

poukazom na ust. § 206 ods. 2 veta druhá O.s.p., pretože od rozhodnutia o napadnutom výroku je
závislý výrok, ktorý nebol odvolaním výslovne dotknutý, ale pri takomto rozhodnutí by žalovaný 2/ získal
späť nielen čistiacu techniku, ktorú odpredal žalobcovi, ale by mal vyplatenú i kúpnu cenu, ktorú mu
na základe úverovej zmluvy poukázal žalovaný 1/. Z uvedeného dôvodu sa musí prvostupňový súd
vyporiadaťitoutoskutočnosťou.Odvolacísúdnepovažujevzhľadomnadoterazzistenýskutkovýstavza

správne uloženie povinnosti žalovanému 2/ zaplatiť spoločne so žalovaným 1/ žalobcovi sumu 1.516,53
s príslušným úrokom z omeškania vzhľadom na to, že právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným
1/ a žalobcom a žalovaným 2/ sú odlišné, založené na iných skutkových i právnych záveroch, ktorými
sa musí prvostupňový súd dôsledne zaoberať a od seba ich odlíšiť. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti súd prvého stupňa doplní dokazovanie, zistené skutočnosti vyhodnotí, právne posúdi a o

veci opäť rozhodne, s tým, že v novom rozhodnutí rozhodne i o trovách odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

K odvolaniu žalobcu voči rozhodnutiu o zaplatení súdneho poplatku odvolací súd uvádza, že v tejto časti
je rozhodnutie prvostupňového súdu správne. Súdny poplatok vo výške 2.000,- Sk uhradil žalobca za
návrh na vydanie predbežného opatrenia na základe výzvy zo dňa 27.5.2008. Súdny poplatok vo výške

99,50 eur zaplatil za návrh vo veci samej, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti úverovej zmluvy.

Následne žalobca rozšíril žalobný petit, ktorú zmenu návrhu súd uznesením č.k. 5Cb 39/2008-139 zo
dňa 7.6.2010 pripustil a podľa ktorej sa žalobca domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, za ktorý
mu bol ďalej vyrubený súdny poplatok vo výške 99,50 eur a uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ na
zaplatenie sumy 2.446,34 eur, ktoré rozšírenie súd prvého stupňa spoplatnil sumou vo výške 146,50 eur,

celkom tak je žalobca povinný doplatiť na súdnom poplatku sumu vo výške 246,- eur, ako mu uložil súd
prvého stupňa uznesením, ktoré žalobca napadol odvolaním. Odvolanie vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti nie je dôvodné a odvolací súd ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.