Rozsudok pre uznanie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/166/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708207364
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2708207364.9

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Credium
Slovakia, a.s. so sídlom Einsteinova 21, 852 86 Bratislava, IČO: 35 845 490, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: B. O., s miestom
podnikania V. Z. L./XX, 90X XX W., H.: XX XXX XXX, právne zastúpenom: Advokátska kancelária
Machová, s.r.o., so sídlom Čulenova 2A/2621, 909 01 Skalica, IČO: 36 8864 544, o zaplatenie 15.495,63

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.495,63 € s 8 % úrokom z omeškania
od 23.8.2008 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 933,-€ a náhradu trov právneho zastúpenia
spoločnosti TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. Bratislava v sume 2.240,68 €, pričom sa odporcovi povoľuje dlh
splácať v splátkach po 432,-€ mesačne, prvá splátka splatná do 25. novembra 2014, každá ďalšia do
25.dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškaním s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 09.10.2008 na Okresný Skalica návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi z Kúpnej a Leasingovej zmluvy č. J./XX/XXXXX zo dňa 25.08.2006
škodu vo výške 15 554,17 eur s 0,1 % úrokom z omeškania denne od 23.08.2008 do zaplatenia.

Súd rozhodnutím č.k. 3Cb/166/2009-94 zo dňa 27.12.2010 konanie čiastočne a to o sumu 58,54 € s 0,1

% úrokom z omeškania denne zo sumy 58,54 € od 23.08.2008 do zaplatenia zastavil.

Súd uznesením č.k. 3Cb/166/2009 - 137 zo dňa 29. septembra 2014 konanie čiastočne o úrok z
omeškania vo výške 28,5 % zo sumy 15 495,63 eur od 23.8.2008 do zaplatenia zastavil.

Navrhovateľ a právna zástupkyňa odporcu sa na pojednávanie nedostavili, hoci naň boli riadne a včas
predvolaní, svoju neúčasť ospravedlnili. Navrhovateľ a odporca sa zúčastnili pojednávania.

Odporca počas konania pred súdom uznal nárok navrhovateľa uplatnený po čiastočnom späťvzatí v
sume 15.495,63 eur s 8 % úrokom z omeškania od 23.8.2008 do zaplatenia, náhradu trov konania v

sume 933 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.240,68 eur, čo do dôvodu a výšky.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľa a obsahom spisu.Predmetom konania po čiastočných späťvzatiach je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 15.495,63 €
s 8 % úrokom z omeškania od 23.8.2008 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 933,-€ a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 2.240,68 €.

Podľa § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje
písomnú formu.

Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu uzavrieť

aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 371 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto

polroka.

Vzhľadom k tomu, že odporca počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený návrhom v časti istiny
15.495,63 eur s 8 % úrokom z omeškania od 23.8.2008 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume
933 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.240,68 eur, jeho základ, výšku, súd rozhodol
rozsudkom na základe uznania v zmysle § 153a ods. l O.s.p. Súd na základe návrhu navrhovateľa

a uznania odporcu návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žiadanej sumy v zmysle vyššie
citovaných ustanovení.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania vo výške 933 eur za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia v sume
2.240,68 eur, ktoré je povinný uhradiť odporca. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 5 úkonov

právnej služby a to za prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní zo dňa 26.7.2010, účasť na
pojednávaní zo dňa 27.12.2010, účasť na pojednávaní zo dňa 2.12.2013 a za účasť na pojednávaní zo
dňa 29.9.2014, z cestovného vo výške 224,64 eur a z náhrady za stratu času vo výške 363,24 eur a DPH.

Právny zástupca navrhovateľa a odporca, prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozsudku, jeho
odôvodnení a poučení o možnosti podať odvolanie sa vzdali práva podať odvolanie voči výroku o trovách

konania a voči povoleným splátkam.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie v časti výroku o veci samej nie je prípustné, pretože je vydaný na
základe uznania; možno proti nemu podať odvolanie iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku o výroku o trovách konania a voči povoleným splátkam odvolanie nie je prípustné
(§ 207 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 251 ods. 1 O.s.p.).