Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/43/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010466
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814010466.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19.11.2014, v trestnej veci obžalovaného M. N. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. N. T. K. N. G. : G.. XX.X.XXXX Z. C. - Š., E. K.
I. Č.. XXX, U.. P., K. J.,

j e v i n n ý ,

že opakovane v dňoch 18.8.2014, 19.8.2014 a 20.8.2014 počas dňa v obci Hrhov, okr. Rožňava,
doma, v rodinnom dome č. XXX, pod vplyvom alkoholických nápojov, fyzicky napádal svoju matku -
poškodenú M. N. tak, že ju udieral päsťou do hlavy, vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej smrťou, pričom
poškodená M. N. utrpela drobné zranenia, ktoré si vyžiadali jednorázové lekárske ošetrenie a svojim
konaním u poškodenej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal
na chránenej osobe - blízkej osobe - matke,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. l, 2 písm. b Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely
č. 1/2014 Z.z. a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l
Tr. zák., § 37 písm. m Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. l Tr.
zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 51 ods. 3 písm. b Tr. zák. mu ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby.

Podľa 73 ods. 2 písm. d Tr. zák. mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal dňa 10.11.2014 obžalobu na M. N. pre skutok kvalifikovaný ako
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. l, 2 písm. b Tr. zák. na tom skutkovom
základe, ako je to opísané vo výroku obžaloby.

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní, vyhlásením obžalovaného, prečítaním listinných dôkazov,
znaleckého posudku a spisov o predchádzajúcom odsúdení bol skutkový stav preukázaný.

Obžalovaný po tom, ako okresný prokurátor neprejavil záujem na konanie o uzavretí dohody o vine
a treste, po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. l písm. a, b, c Tr. por. a po poučení aj podľa §
257 ods. 2, 4 Tr. por., aj v rozsahu odsekov 5 a 8 Tr. por. o následkoch vyhlásenia, že súdom prijaté
vyhlásenie o vine, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c Tr.
por. zhodne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Potvrdil, že porozumel
čo tvorí podstatu skutku kladeného mu za vinu. Ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný v rámci vyhlásenia potvrdil, že porozumel aj právnej kvalifikácii skutku
ako trestného činu tak, ako je to kvalifikované podľa § 360 ods. l, 2 písm. b Tr. zák. a
bol oboznámený aj s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu. V
konečnom dôsledku dal vyhlásenie aj o tom, že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v obžalobe okresného prokurátora kvalifikuje ako určitý trestný čin.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného k tejto právnej
otázke zaujal pozitívne stanovisko aj prokurátor.

Na základe uvedených prehlásení súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy len v súvislosti s výrokom o
treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z výpovedí z prípravného konania, ale aj výpovede svedkyne
a z objektívnych listinných dôkazov.

Prokurátor v obžalobe vyššie popísaný skutok kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. l, 2 písm. b Tr. zák. Na základe týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný M. N.
opakovane v dňoch 18.8.2014, 19.8.2014 a 20.8.2014 počas dňa v obci Hrhov, okr. Rožňava, doma, v
rodinnom dome č. XXX, pod vplyvom alkoholických nápojov, fyzicky napádal svoju matku - poškodenú
M. N. tak, že ju udieral päsťou do hlavy, vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej smrťou, pričom poškodená
M. N. utrpela drobné zranenia, ktoré si vyžiadali jednorázové lekárske ošetrenie a svojim konaním u
poškodenej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční.

Záver o zavinení páchateľa je založený na skutkových zisteniach súdu, ktoré vyplynuli z dokazovania,
pričom je potrebné vychádzať zo všetkých konkrétnych skutočností, za ktorých bol trestný čin spáchaný,
vykonaných dôkazov, vrátane priznania sa obžalovaného na hlavnom pojednávaní. Po právnej stránke
súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin nebzepečného vyhrážania podľa § 360 ods. l, 2 písm.
b Tr. zák.. Obžalovaný ako trestne zodpovedný konal v priamom úmysle. Objektívna stránka tohto
trestného činu spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo
inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to u takejto osoby môže vzbudiť dôvodnú obavu z ich
uskutočnenia.

Konanie obžalovaného je nebezpečné pre spoločnosť, keď ním porušil spoločenské vzťahy na ochranu
vzájomného občianskeho spolužitia.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska je hodnotený všeobecne. Je slobodný, žije
v spoločnej domácnosti so svojou matkou a bratom. Je dlhodobo nezamestnaný a evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie. Z obsahu pripojených spisov o predchádzajúcom odsúdení súd zistil, že už v
roku 2006 bol odsúdený pre taký istý trestný čin, ako teraz súdený. Bol mu uložený trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom a pre spáchanie ďalšieho skutku mu bol tento trest premenený a nariadený.
Rozhodnutím Okresného súdu Košice I. sp. zn. 8Pp/263/2007 bol z výkonu trestu podmienečne
prepustený. Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/19/2007 bolo zistené,
že rozsudkom zo dňa 21.3.2007 bol taktiež odsúdený pre trestný čin podľa § 360 ods. l, 2 písm. b Tr.
zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvané l0 mesiacov, ktorý vykonal.

Hodnotiac všetky skutočnosti súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší
život, na zabezpečenie účelu trestu a prevýchovu obžalovaného, ale aj naplnenie generálnej prevencie
bude postačujúce mu uložiť trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov, keď súd na jednej strane trest ukladal s prihliadnutím na poľahčujúcu
okolnosť, t.j. že sa k spáchaniu skutku priznal a trestný čin aj oľutoval, ovšem na druhej strane súd
prihliadol aj na priťažujúcu okolnosť, že bol už odsúdený za úmyselný trestný čin. Na zosilnenie účinku
trestu mu uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok počas skúšobnej doby. Na základe obsahu znaleckého posudku znalcov psychiatrov súd zistil,
že obžalovaný je trestne zodpovednou osobou. Nie je duševne chorý, bola však zistená závislosť
na alkohole. V čase opilosti je jeho schopnosť vnímať objektívnu realitu ovplyvnená iba alkoholom
a vzhľadom na tieto závery znaleckého posudku s doporučením znalcov mu súd uložil ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.