Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/105/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010219

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214010219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému K. T. pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K. T. X. K. B. W. O. , nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom J. - A. č. XXX, okr. D.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX ako svedok v trestnom konaní vo veci prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona vedenom na Okresnom súde v Bardejove pod sp.zn.
XT XX/XXXX, do zápisnice o hlavnom pojednávaní, po predchádzajúcom náležitom poučení, uviedol
nepravdivé skutočnosti v prospech obžalovaného S.. W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., ul. T.E.H.
č. XXXX/XX,

teda

v trestnom konaní pred súdom po zložení prísahy uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný
význam pre rozhodnutie,

čím spáchal

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 346 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obvinenému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného K. T. obžalobu pre prečin krivej
výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa
XX.XX.XXXX ako svedok v trestnom konaní vo veci prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona vedenom na Okresnom súde v Bardejove pod sp.zn. XT XX/XXXX,

do zápisnice o hlavnom pojednávaní, po predchádzajúcom náležitom poučení, uviedol nepravdivé
skutočnosti v prospech obžalovaného S.. W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., ul. T.E.H. č. XXXX/
XX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného K. T., výsluchom svedkov S.. W. H. a X. J., ako

aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi spisu a oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu
Bardejov sp.zn. XT XX/XXXX a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný K. T. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že
je nevinný a ďalej k veci uviedol, že kritického dňa ho náhodne oslovil S.. H., ktorého poznal z minulosti,

pretože mu poskytoval právne služby a požiadal ho, aby ho spoločne s X. J. odviezol do obce T., pretože
on bol pod vplyvom alkoholu. Keďže nemal čo robiť, tak súhlasil a obidvoch odviezol do obce T. pred
pohostinstvo s tým, že S.. H. s J. odišli ešte do pohostinstva a on tam na nich čakal. Potom, čo S.. H.
nasadol do auta ako spolujazdec, povedal mu, aby ho odviezol do obce K.. Počas cesty do obce K.
začal byť S.. H. agresívny, kričal na neho a bil ho po rukách s tým, že on nechcel ísť do obce Malcov,

ale chcel ísť do baru do obce Z. za svojím kamarátom X. a tak sa on snažil auto otočiť, ale strhol volant
a skončili v priekope. Odtiaľ sa chcel s autom dostať von, ale nepodarilo sa mu to a tak sa rozhodol, že
pôjde vyhľadať pomoc a išiel smerom do obce. Keď sa vracal späť, videl, že pri aute sú nejakí ľudia a
policajti a tak sa zľakol, že môže mať problémy preto, že z miesta nehody odišiel a tak vyčkal kým všetci
neodišli, zavolal si taxík a vrátil sa domov. Uviedol, že aj keď sa bál, že bude mať nejaké problémy, na

požiadanie S.. H.T.J., aj napriek tomu išiel svedčiť na súd.

Svedok X. J. uviedol, že spoločne s S.. H. popíjali na sídlisku AB v D., kde sa zdržali asi 3 hodiny a vypili
tam toho dosť veľa. Keďže on tvrdý alkohol neznáša, cítil sa natoľko opitý, že ani nevie, ako sa dostal
domov. Skutočnosť, že malo dôjsť k nejakej dopravnej nehode sa dozvedel iba náhodne. Ako uviedol,

on S.. H. a ani S.. H. jeho nekontaktoval ohľadne udalostí, ktoré dopravnej nehode predchádzali.

Svedok S.. H. uviedol, že kritického dňa ho obžalovaný spoločne s X. J. viezol jeho osobným motorovým
vozidlom do obce T., kde spoločne s X. J. ešte išli do pohostinstva a potom, čo odtiaľ odišli, J. išiel domov,
keďže pochádza z obce T. a on nastúpil do auta ako spolujazdec a obžalovanému povedal, že idú do

baru do obce Z.. Keď sa po ceste prebral, zistil, že sú v obci K. a tak začal obžalovanému nadávať, že
prečo sú v obci K. a nie v obci Z.. Nato obžalovaný sa začal s autom otáčať a on si pamätá už iba to,
že zapadli do nejakej priekopy a on vystupoval z auta. Pamätá si, že tam prišli nejakí ľudia a policajti,
ktorí u neho vykonali dychovú skúšku s pozitívnym výsledkom - 2,75 promile.

Z listinných dôkazov spisu, a to zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX vo
veci Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XX/XXXX, výpoveďami svedkov O.R.R. S. a K.O. S. bolo
preukázané, že kritického dňa potom, čo došlo k nárazu a auto majiteľa S.. H. skončilo v priekope
pred ich domom, vyšli von, v aute na mieste vodiča videli sedieť S.. H., ktorý bol úplne dezorientovaný,
pomohli mu z auta vystúpiť. V aute sa žiadna iná osoba nenachádzala. Aj svedkyňa K. J. uviedla, že

v aute na sedadle vodiča videla iba jednu osobu, a to osobu S.. H., ktorý sa po príchode policajtov
podrobil dychovej skúške.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol S.. H. uznaný
vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a bol mu

zato uložený peňažný trest vo výmere 700,- €, pre prípad marenia výkonu uloženého trestu aj náhradnýtrest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého
druhu na dobu 30 mesiacov.

Uznesením Krajského súdu Prešov sp.zn. XTo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odvolací súd zamietol
odvolanie S.. H. proti vyššie uvedenému rozsudku Okresného súdu Bardejov. V dôvodoch uznesenia
odvolací súd poukázal na skutočnosti, ktoré spochybňujú obranu obžalovaného S.. H., ako aj tvrdenia
svedka K. T.. Ide najmä o výpoveď S.. H. ako obžalovaného, ktorý bol vypočutý 3-krát a ani v jednej
svojej výpovedi neuviedol, aby vodičom auta bol T.. V prípravnom konaní obžalovaný tvrdil, že vodičom

auta bol jeho kamarát Ivan pravdepodobne U., na hlavnom pojednávaní za vodiča označil T.. Za účelom
odstránenia rozporov vo svojich výpovediach obžalovaný uviedol, že v prípravnom konaní označil za
vodiča U., pretože bol opitý a pomýlil si ho s kamarátom J. a keď vytriezvel a začal rozmýšľať s chladnou
hlavou, za vodiča označil T.. Tiež uviedol, že T. za ním prišiel asi po 2 - 3 týždňoch a popísal mu celý
priebeh udalosti. Odvolací súd ďalej konštatoval, že je len málo pravdepodobné, ak by tvrdenie T. o
tom, že bol vodičom bolo pravdivé, aby sa po dobu 2 - 3 týždňov vôbec nezaujímal, čo sa skutočne

stalo. Aj keď sa to celkom vylúčiť nedá, odvolací súd konštatoval aj ďalšie spochybňujúce tvrdenia
obžalovaného, keď obžalovaný tvrdil, že potom, čo vytriezvel a začal rozmýšľať s chladnou hlavou, za
vodiča označil T., ale pri výpovediach obžalovaného H. z prípravného konania, kde vypovedal v čase,
kedy už nebol pod vplyvom alkoholu a tiež pri výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie. Obžalovaný
H. tvrdil, že vodičom bol pán U.. Ďalšie pochybnosti sú vo výpovedi T., ktorý uviedol, že potom, čo sa

mu auto nepodarilo dostať z priekopy, zapol výstražné svetlá, ale svedok S., ktorý bol prvý pri nehode, o
výstražných svetlách nehovoril nič, naopak tvrdil, že keď prišiel k autu, motor ešte bežal a vodič ho vypol
až potom, čo sa s ním začal rozprávať pri otvorenom okne. Svedok S., ako aj svedkyne S. a J. v čase,
keď prišli k vozidlu, za volantom videli sedieť obžalovaného H., aj keď ho priamo riadiť vozidlo nevideli,
ale na druhej strane svedkyňa J., ktorá bola pri okne v čase, keď došlo k nárazu, v aute videla sedieť

len jednu osobu za volantom, pričom počas doby, čo z okna pozerala, z auta nikto nevystúpil. Aj svedok
S. uviedol, že potom, ako prišiel k autu, za volantom sedel obžalovaný a v aute a ani v jeho blízkosti sa
žiadna iná osoba nenachádzala. Ako odvolací súd ďalej konštatoval, aj v prípade, ak by si súd osvojil
tvrdenia obžalovaného H.T.J., ktorý tvrdil, že potom, čo kamarát s autom nevedel vyjsť z priekopy, sadol
si za volant on a pokúšal sa dostať auto z priekopy, v tomto štádiu by naplnil minimálne znaky prečinu

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona, keďže začal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného
činu. Odvolací súd sa stotožnil so záverom prvostupňového súdu, ktorý ustálil, že vodičom motorového
vozidla v kritickú dobu bol obžalovaný S.. H.T.J..

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný K. T. podľa § 257 ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a na svoju
obranu uviedol, že kritického dňa bol skutočne on vodičom motorového vozidla S.. H. a teda v konaní
pred súdom krivo nevypovedal a ani krivo neprisahal. Obžalovaný v podstate zotrval na svojej výpovedi

vo veci Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XX/XXXX, kde vypovedal ako svedok.

Tvrdenie obžalovaného T., že on bol vodičom motorového vozidla, je v súlade s výpoveďou svedka S..
W. H., ktorý uviedol, že kritického dňa požiadal obžalovaného T., aby jeho a jeho kamaráta X. J. odviezol
do obce T., pretože on bol pod vplyvom alkoholu, čo obžalovaný aj urobil. Ako uviedol, s autom niekde

zapadli, on vystupoval z auta za prítomnosti nejakých ľudí a za prítomnosti policajtov, ale všetko sú to
iba útržky, pretože bol pod vplyvom alkoholu a bola mu nameraná hodnota 2,75 promile.

Toto tvrdenie svedka S.. H. ohľadne vodiča motorového vozidla, ktorým mal byť obžalovaný T. je
však vyvrátené dôvodmi uvedenými v rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX v spojení s dôvodmi uvedenými v uznesení Krajského súdu Prešov sp.zn. XTo XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými rozhodnutiami bolo ustálené, že vodičom motorového vozidla bol
v kritickom čase S.. H.. Toto tvrdenie bolo vyslovené na základe vykonaného dokazovania v pôvodnom
konaní, a to hlavne na základe výpovedí svedkov a pripojených listinných dôkazov. Vyššie uvedenými
rozhodnutiami boli spochybnené aj tvrdenia svedka - teraz obžalovaného K. T. z dôvodov, ktoré boli

konštatované vyššie.Výpoveďou svedka X. J. súd nemal za preukázané skutočnosti svedčiace v prospech, či v neprospech
obžalovaného K. T., pretože ako svedok uviedol, bol natoľko pod vplyvom alkoholu, že vôbec nemá
vedomosť o tom, ako sa dostal domov.

V neprospech obžalovaného svedčia listinné dôkazy spisu, a to najmä rozsudok Okresného súdu
Bardejov sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov
sp.zn. XTo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými rozhodnutiami boli spochybnené tvrdenia teraz
obžalovaného K. T. a teraz svedka S.. H. ohľadne toho, že vodičom motorového vozidla kritického dňa

bol obžalovaný K. T., a to na základe ich výpovedí v pôvodnom konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal teda súd za preukázané, že obžalovaný K. T. tým, že
dňa XX.XX.XXXX ako svedok v trestnom konaní vo veci prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona vedenom na Okresnom súde v Bardejove pod sp.zn.
XT XX/XXXX, do zápisnice o hlavnom pojednávaní, po predchádzajúcom náležitom poučení, uviedol

nepravdivé skutočnosti v prospech obžalovaného S.. W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., ul. T.E.H.
č. XXXX/XX, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa §
346 ods. 2 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný K. T. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, nemá záznam v evidencii

priestupkov a aj keď bol podľa odpisu z registra trestov doposiaľ 2-krát súdne trestaný, hľadí sa na neho
ako keby odsúdený nebol, pretože v obidvoch prípadoch sa počas skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia osvedčil.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného

zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný K. T. úmyselným konaním potom, čo bol vzatý ako svedok pod

prísahu, narušil záujem spoločnosti spočívajúci na správnom zistení skutkového stavu veci ako základu
zákonného rozhodnutia súdu.

Súd u obžalovaného nemal za preukázané žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona,
ale ani priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak súd uložil obžalovanému trest na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby vo výmere 2 rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú
dobu v trvaní 1 roka.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie
má odkladný účinok.