Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113203899
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:5113203899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Harbutu a členov senátu JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Márie Malíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú O. R., nar. XX.
XX. XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: matka R. R., bytom J. nad K., B. XX/XX, otec M. R., bytom P. XX, o návrhu
otca na zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25.
septembra 2013 č.k. 11P/90/2013-92, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu v Žiline zo dňa 13. 05.
2002 č.k. 4C/423/2001-29 v časti o výživnom na maloletú O. R., nar. XX. XX. XXXX tak, že výživné
na maloletú znížil zo sumy 2 000,- Sk mesačne na sumu 50 eur mesačne, počnúc právoplatnosťou
rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Opierajúc svoje rozhodnutie o ustanovenie § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, § 62 ods. 1, ods. 2,
ods. 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), mal
za preukázané, že v danom prípade došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa a tiež na

strane rodičov. Pomery na strane maloletej O. boli zmenené z dôvodu jej vyššieho veku, fyzického
rastu a v súvislosti s návštevou školy. Na strane matky došlo k zmene pomerov v tom smere, že od
01. 09. 2013 je živnostníčka, pracuje pre P. F., zatiaľ však nemala vykázaný žiadny príjem a do tejto
doby bola nezamestnaná. Pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletému R. B., nar. XX. XX.
XXXX, s otcom ktorého nežije v spoločnej domácnosti. Taktiež došlo k zmene pomerov na strane otca
maloletej O., ktorý má od 25. 10. 2010 pozastavenú živnosť, v súčasnej dobe poberá dávku v hmotnej
núdzi v sume 118,30 eura, má zdravotné problémy, bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrii z

dôvodu abstinenčného syndrómu závislosti od alkoholu a hepatopthia tox. etiológie, v dôsledku čoho sa
unehoprejavujúporuchypsychikyasprávaniaasekundárnaepilepsia.Ďalšiavyživovaciapovinnosťmu
nepribudla. Súd prvého stupňa po vyhodnotení dôkazov dospel k záveru, že návrh otca čo do základu je
dôvodný, pretože jeho príjmy sa znížili, poberá iba dávku v hmotnej núdzi v sume 118,30 eura mesačne
a keďže zo zdravotných dôvodov nemôže svoju prácu vykonávať, znížil výživné na maloletú O. na sumu
50 eur mesačne. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním otec maloletej O., domáhajúc sa o
znovu prehodnotenie jeho terajšej situácie dôvodiac, že pri plnení vyživovacej povinnosti mu pomáhalajeho matka, ktorá však zomrela. O zrušenie živnosti a o invalidný dôchodok nežiadal z toho dôvodu, že
stále verí, že bude mať možnosť pracovať aj napriek jeho zhoršenému zdravotnému stavu.

K odvolaniu otca maloletej sa vyjadril kolízny opatrovník uvádzajúc, že od poslednej úpravy výživného
v roku 2002 sa výrazne zmenili pomery maloletej O., zvýšili sa náklady v súvislosti s jej fyzickým a
psychickým dospievaním, ako aj v súvislosti s návštevou školy. Žiada návrh otca na zníženie výživného
zamietnuť.

K odvolaniu otca maloletej sa vyjadrila matka mal. O. uvádzajúc, že jej mesačný príjem nedosahuje
životné minimum, je zamestnaná ako obchodná zástupkyňa, má živnosť a pracuje pre P. F., je platená
formou provízneho systému. Otec doteraz žiadnym spôsobom nekontaktoval dcéru písomne a ani
telefonicky, o dcéru nemá žiadny záujem a jeho úmysel je iba vyhnúť sa vyživovacej povinnosti.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný dôvodmi odvolania otca (§ 212 ods. 1,

ods. 2 písm. a/ OSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP),
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným vyhlásením
rozsudku, pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 156 ods. 3 OSP a po prejednaní veci dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v základe vecne správne a odvolanie otca maloletého
dieťaťa nie je opodstatnené. Zároveň mal na zreteli ustanovenie § 219 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého

ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Keďže odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je správny a

dostatočne odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za potrebné, v súlade s ustanovením § 219
ods. 2 OSP, opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí.
Súd prvého stupňa sa dostatočne zaoberal opodstatnenosťou návrhu a to aj z hľadiska príslušnej
hmotnoprávnej úpravy v Zákone o rodine, dostatočným spôsobom zistil skutkový stav, keď zisťoval
majetkové pomery rodičov maloletej O., príjem otca, matky v súčasnej dobe a na základe takto

vykonaného dokazovania dospel k správnemu právnemu záveru.

Odvolací súd na doplnenie iba dodáva, že súd pri rozhodovaní o určení výšky výživného prihliada
nielen na oprávnené a odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa, ale aj na schopnosti, možnosti a
majetkovépomerypovinnejosoby,ktoréschopnostipredstavujúsubjektívnekritériumurčovaniarozsahu

vyživovacej schopnosti, ktoré sú dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej povinnej osoby,
zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z
tohto hľadiska sa skúmajú faktické príjmy a výdavky povinného. S prihliadnutím na osobné pomery
otca, ktorý má v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu problémy so zabezpečením dostatočného
príjmu a ktorý má na uspokojenie svojich potrieb iba dávku v hmotnej núdzi, odvolací súd sa stotožnil

s názorom súdu prvého stupňa v časti určenia výšky zníženého výživného otcovi. Na druhej strane
je však potrebné poznamenať, že vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom má prednosť
pred akýmikoľvek výdavkami (okrem výdavkov súvisiacich so živobytím povinnej osoby) a musí byť i v
záujme otca, aby vzhľadom na vek maloletého dieťaťa, jeho potreby, opodstatnené záujmy prispieval
na jeho výživu dostatočnou finančnou čiastkou zabezpečujúcou ich zdravý psychický a fyzický vývoj a

keďže ani v súčasnej dobe nepožiadal o invalidný dôchodok, je potrebné aby vyvinul maximálne úsilie na
zabezpečenie dostatočného príjmu, z ktorého by vedel uspokojovať potreby svojho dieťaťa. Skutočnosti,
tvrdené otcom maloletej O. v podanom odvolaní, týkajúcom sa spolužitia matky s jej priateľom, odvolací
súd považoval iba za účelové, nakoľko otec tieto skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázal a tieto
skutočnosti boli známe už v čase rozhodovania súdu prvého stupňa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a/ OSP

tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, lebo ide o konanie, ktoré bolo možné začať
aj bez návrhu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.