Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813211756
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813211756.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners,

a.s., IČO: 35 944 471, 821 09 Bratislava, Prievozská 37, právne zastúpený Advokátska kancelária
Chabadová, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni 13, proti odporcovi: B. A., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom I., Y. XX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom N. O., súdnou
tajomníčkou, Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 33,17 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 33,17 Eur a n a h r a d i ť mu trovy právneho zastúpenia
16,50 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pri starej prachárni 13, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby sú zaviazal odporcu zaplatiť sumu

33,17 Eur (1.000,-Sk) s príslušenstvom, z titulu dlhu na platbách koncesionárskeho poplatku, ktorý bol
odporca povinný platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka Slovenského rozhlasu
(Sro). S postúpením tejto pohľadávky bol odporca oboznámený zo strany Sro „oznámením o
postúpení pohľadávky“ zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol zo strany Sro vyzvaný na úhradu
nedoplatku z koncesionárskych poplatkov spolu vo výške 1.450,-Sk. Uvedená pohľadávka vznikla
z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov odporcom za obdobie vyšpecifikované vo výpise
nedoplatkov odporcu. Navrhovateľ si uplatňuje len nepremlčanú časť dlhu 1.000,- Sk (33,17 Eur).

Odporca výzvu na úhradu koncesionárskych poplatkov ignoroval.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/274/2013-12 z 28.2.2014, ktorým odporcu zaviazal na
úhradu žalovanej sumy a trov konania. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk, preto ho uznesením č.k. 12Ro/274/2013-26 z 18.6.2014 zrušil. Keďže súdu sa dostupnými
prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporcu, uznesením č.k. 14C/115/2014-33 z
3.10.2014 mu ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie konania.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len OSP) keďže ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to výzvou na úhradu nedoplatku z 20.10.2005,

potvrdením o preukázaní postúpenia pohľadávky a výpisom nedoplatkov.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v období od 16.1.2002 do 16.6.2005 navrhovateľ
neuhradil v niektorých mesiacoch koncesionársky poplatok za rozhlasový prijímač. Celková výška
nedoplatku bola 1.450,-Sk (48,13 Eur). Právny predchodca navrhovateľa doporučenou zásielkou zo

dňa 20.10.2005, oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky na navrhovateľa a vyzval ho na zaplatenie
uvedeného dlhu navrhovateľovi.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991
Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania, v znení účinnom do 20.2.2006 platiteľom
poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač

eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z., v znení účinnom do 20.2.2006 platiteľ poplatku je povinný
zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v
mesiaci.

Podľa § 4a ods. 2 zákona č. 212/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.7.2003 mesačná výška poplatkov za

používanie rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 30 Sk,
za používanie televíznych prijímačov 75 Sk, a to za každý prijímač.

Podľa § 4a ods. 2 zákona č. 212/1995 Z.z., v znení účinnom do 20.2.2006 mesačná výška poplatkov za
používanie rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 40 Sk,
za používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z.z. ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku
dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská
televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z., v znení účinnom do 20.2.2006 ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty

uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka je potrebné mať za to, že nedoplatok na
koncesionárskych poplatkoch, ktorý je predmetom sporu, je záväzkovo-právnym dôsledkom neplnenia
povinností vyplývajúcich z dvojstranného právneho vzťahu medzi žalovaným a Slovenským rozhlasom.
Tento právny vzťah medzi nimi vyplýva zo zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v

znení platnom v rozhodnom čase.

Z listín predložených navrhovateľom vyplýva, že v období od 16.1.2002 do 16.6.2005 vznikol odporcovi
dlh na platbách koncesionárskeho poplatku v celkovej sume 1.450,-Sk. Navrhovateľ sa návrhom
podaným na súde domáhal úhrady len nepremlčanej časti tejto pohľadávky 1.000,- Sk (33,17 Eur). Súd
na základe vykonaného dokazovania považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a preto mu v celom

rozsahu vyhovel.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.464,-
Sk (81,79 Eur). Trovy pozostávali z troch úkonov právnej služby po 500,- Sk (príprava a prevzatie,
predsúdna upomienka a žaloba) a z režijného paušálu 2 x po 150, -Sk a 1 x 164,- Sk.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný spor, súd skúmal primeranosť výšky uplatnenej náhrady
trov konania v pomere k predmetu konania. Podľa názoru súdu sú trovy konania neprimerané voči

žalovanej pohľadávke (ide o takmer 2,5-násobok žalovanej sumy). Súd síce zohľadnil prínos zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa pre účastníka, ktorého zastupuje, na druhej strane však má z vlastnej
činnosti vedomosť, že v prípade návrhov podávaných navrhovateľom sa jedná o rovnaké, opakujúce sa
úkony právnej služby, v ktorých sa mení iba údaj o odporcovi, prípadne výška istiny. Súd preto považuje
priznanúsumunáhradytrovkonania16,50Eurzadostačujúcunapokrytienáhradyzaposkytnutéprávne

služby, nakoľko sa nejedná o zložité právne úkony.

Poučenie:

0atrovník ,
_______________________________________________________________________________________________
tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.