Decision was made at the court Okresný súd Levice
Judgement was issued by JUDr. Martina Petríková
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/38/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214163
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314214163.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné nám. 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036
01 Martin, IČO: 36 715 352, proti odporcovi: L. Y., B.. XX.X.XXXX, X. W. XX, XXX XX W., o zaplatenie
483,81 € s príslušenstvom,
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 483,81 € s
príslušenstvo a uhradil trovy konania. Dňa 18.9.2014 bola navrhovateľovi doručená výzva na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom bol súčasne
poučený, že ak v stanovenej lehote uvedený súdny poplatok nezaplatí, súd konanie zastaví. Navrhovateľ
do dnešného dňa súdny poplatok neuhradil.
Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak
sa vykonávajú na návrh a za úkony štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“)
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“),
ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ cit. zák., poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.
Podľa § 10 ods. 1 cit. zák., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
odvolaniaalebodovolania,súdvyzvepoplatníka,abypoplatokvlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ súdny poplatok z návrhu na začatie konania v stanovenej
lehote nezaplatil, hoci bol o následkoch nezaplatenia poučený, súd konanie zastavil a o trovách konania
rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., nakoľko konanie bolo zastavené.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.