Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113225471
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113225471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., IČO 47 243 279, so sídlom Sladovnícka 13,
Trnava, proti odporcovi: S. J., narodený XX.X.XXXX, bytom D. nad T. XXX, o zaplatenie 1.554,51 eura,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.9.2013 doručeným súdu dňa 17.9.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.554,51 eura.

SúdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasNávrhomzodňa11.9.2013,sDoplnenímnávrhuzo

dňa 30.5.2014, s listinnými dôkazmi, a to najmä s Úverovou zmluvou č. 3808147279 zo dňa 22.8.2008, s
ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,soSplátkovýmkalendárom,
s Listom - Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 28.7.2011, s Poštovým podacím hárkom
zo dňa 2.8.2011, s Výpisom z účtu, s Prehľadom úhrad, ako i s obsahom celého spisu, keď pojednával
v neprítomnosti odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu a v doplnení návrhu uviedol, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník
uzatvorili dňa 22.8.2008 Úverovú zmluvu č. 3808147279, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi

poskytnúť úver vo výške 507,87 eura za účelom kúpy tovaru. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej
zmluvy č. 3808147279 sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Podpisom Úverovej zmluvy č.
3808147279 strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Odporca bol oprávnený
čerpať revolvingový úver prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v Úverových
podmienkach a v Metodickej príručke KK. Zmluvné strany sa dohodli, že ak bude odporca riadne plniť
svoje povinnosti vyplývajúce z Úverovej zmluvy č. 3808147279 a z Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., je navrhovateľ oprávnený poskytnúť odporcovi revolvingový

úver, vydať a zaslať kreditnú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii. Odporca využil svoje právo a aktivoval
si svoju úverovú kartu, z ktorej následne čerpal revolvingový úver poskytnutý mu navrhovateľom. Výška
úverového rámca bola dohodnutá na sumu 1.350 eur. Celková výška finančných prostriedkov, ktoré
boli zo strany odporcu čerpané, predstavuje sumu 1.389,02 eura. Odporca bol povinný poskytnutýrevolvingový úver riadne a včas splácať v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci vo výške 4 % z nesplatenej dlžnej čiastky s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou
k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému

čerpaniu. Odporca zaplatil navrhovateľovi finančné prostriedky vo výške 99,78 eura. Odporca sa dostal
do omeškania so zaplatením viacerých splátok, a preto sa stal splatným celý zostatok čerpaného úveru
ku dňu 28.7.2011. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje zaplatenie sumy 1.554,51 eura, z čoho predstavuje
istina sumu 1.343,24 eura, úrok sumu 181,68 eura, zmluvná pokuta sumu 13,54 eura, úrok z omeškania
do zosplatnenia sumu 2,99 eura, poplatok za výber z bankomatu sumu 2,29 eura a poplatok za výpis

z účtu sumu 10,77 eura.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 1.554,51 eura.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu,
ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v
znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v

znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v

znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení
platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v zneníplatnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych
predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom
a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom

a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k výrobku, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ustanovenia čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je
neplatný.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov

bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov predmet
bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal,

nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov právo
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Zákonom číslo 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica

Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa
názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora
z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano

Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón
Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje,
že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc
zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či
je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky ochrany. Znamená to dosiahnuť výsledok

sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke
a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a
predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Úverová zmluva č. 3808147279 zo dňa 22.8.2008 je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52

Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je
tak nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v
znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny
obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo

zásadylexspecialisderogatlexgeneralis,podľaktorejšpeciálnaprávnaúprava,ktorouvdanomprípade
je zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu
uzavretiazmluvy,akoiustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníka,máprednosťpredvšeobecnou,
ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať

podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako
dlžník uzavreli dňa 22.8.2008 Úverovú zmluvu č. 3808147279, na základe ktorej úverovej zmluvy sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 507,87 eura. Na lícnej strane uvedenej úverovej

zmluvy je zároveň uvedené, že spoločnosť, teda navrhovateľa, a klient, teda odporca, podpisom na
tejto zmluve zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
uvedenej úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
V Hlave 13. - Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II., § 1 Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. je ďalej uvedené, že zmluvné strany uzatvárajú popri Úverovej

zmluve a Zmluve o RÚ I. súčasne aj Zmluvu o RÚ II. s tým, že na základe tejto zmluvy vzniká klientovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru, a to RÚ II., ktorý RÚ II. je klient oprávnený čerpať opakovane
a to prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v ÚP a v Metodickej príručke KK, a
to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Spoločnosť
sa teda zaväzuje za podmienok stanovených v týchto ÚP poskytnúť klientovi peňažné prostriedky,
a to opakovane do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca RÚ II. a klient sa uzatvorením

tejto zmluvy RÚ II. zaväzuje takto poskytnutý RÚ II. spoločnosti vrátiť a zaplatiť za poskytnutie
RÚ II. úroky. V Hlave 13. - Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II., § 3 Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. je ďalej uvedené, že Zmluva o RÚ II. sa stáva platnou
podpisom ÚZ a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom KK, a to
po jej riadnej a včasnej aktivácii. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 11.11.2010 kreditnú kartu a odporca

dňa 2.12.2010 kreditnú kartu telefonicky aktivoval. Odporca čerpal peňažné prostriedky z kreditnej karty
platbami kreditnou kartou a výbermi z bankomatu celkom v sume 1.389,02 eura a navrhovateľovi zaplatil
z vyčerpaných peňažných prostriedkov sumu 99,78 eura. Listom zo dňa 28.7.2011 vyzval navrhovateľ
odporcu na zaplatenie celkovej dlžnej čiastky v sume 1.554,51 eura v lehote do 15 dní odo dňa spísania
tohto listu.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil od odporcu nárok na zaplatenie sumy 1.554,51 eura
titulom poskytnutia revolvingového úveru v sume 1.389,02 eura prostredníctvom kreditnej karty. Z vyššie
uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje plnenie od odporcu
na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej

inšpekcii v znení neskorších predpisov, teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva
je nepochybne v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou.

Z predloženej Úverovej zmluvy č. 3808147279 zo dňa 22.8.2008 možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že
navrhovateľ a odporca uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 507,87 eura. Touto zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru však v navrhovateľ vopred vnútil konajúcej osobe - odporcovi aj iný úkon než
iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (získanie úveru v sume 507,87 eura). Ako
totiž vyplýva z danej predtlače Úverovej zmluvy č. 3808147279 zo dňa 22.8.2008, konajúca osoba -
odporcasasúčasnejednýmatýmistýmpodpisomnapredmetnejlistinepodpísalajpodtúčasťpredtlače
listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Teda, ak

chcel odporca získať úver za účelom kúpy spotrebného tovaru, čo bolo primárne jeho pohnútkou k
vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač
listiny, ktorá v sebe obsahovala aj záväzok uzatvoriť zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. V
tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby spotrebiteľa - odporcu vstúpiť
do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom, ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je

tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci na úver na nákup spotrebného
tovaru), pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene
a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už
vopred kalkuluje. Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle odporcu byť viazaný ustanoveniami
Hlavy 13 - Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s., a to vzhľadom na to, že podpisom Úverovej zmluvy č. 3808147279 zo dňa
22.8.2008 klient - odporca prehlásil, že sa oboznámil s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Keďže predmetom Úverovej zmluvy č.
3808147279 zo dňa 22.8.2008 je poskytnutie spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného tovaru za
dojednaných podmienok a uvedená úverová zmluva sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového

úveru (úverového rámca) za konkrétne dohodnutých podmienok, spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxiani čas oboznamovať sa s hlavami Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. týkajúcich sa práve úverového rámca - revolvingového úveru a kreditnej karty. S poukazom na
uvedené dôvody sa súdu javí takýto právny úkon spotrebiteľa - odporcu, teda dojednanie o uzatvorení

zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru tvoriace súčasť Úverovej zmluvy č. 3808147279 zo dňa
22.8.2008, ako neplatný s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Pri vyhotovení Úverovej zmluvy č. 3808147279 zo dňa 22.8.2008 tiež podľa názoru súdu navrhovateľ
ako dodávateľ postupoval v rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože
dojednanie o revolvingovom úvere, ktoré sa nachádza v dolnej časti Úverovej zmluvy č. 3808147279

zo dňa 22.8.2008 vyhotovil tak drobným písmom, že bolo skoro nečitateľné a tým vlastne využil
omyl spotrebiteľa, ktorý takýmto drobným písmenám len ťažko mohol venovať dostatočnú pozornosť.
Dojednanie o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere bolo zapracované do úverovej zmluvy na kúpu
spotrebného tovaru tak, že spotrebiteľ, ktorý chcel úver na kúpu spotrebného tovaru, vlastne musel
podpisom úverovej zmluvy na kúpu spotrebného tovaru podpísať dojednanie o uzatvorení zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru. Takéto konanie navrhovateľa ako dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako

konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ v podstate týmto spôsobom využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú
slobodu odporcu, keď mu nanútil vlastne podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej, ale bez bližšie
dohodnutých podmienok, iba s odkazom na úverové zmluvné podmienky.

Súd má v ďalšom za to, že uvedený postup navrhovateľa sa dá s poukazom na už uvedené dôvody

kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá v zmysle vyššie citovaných ustanovení Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 5. apríla 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nemôže požívať právnu
ochranu a je v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
zakázané.

V konečnom dôsledku z obsahu dotknutej listiny Úverovej zmluvy č. 3808147279 zo dňa 22.8.2008
nevyplýva nič iné, než to, že spoločnosť a klient podpisom tejto zmluvy zároveň uzatvárajú aj zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru, a to za podmienok bližšie špecifikovaných v Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

V predloženej Úverovej zmluvy č. 3808147279 zo dňa 22.8.2008 však nie je uvedený údaj o

výške poskytnutého úverového rámca, celkových nákladoch spojených s revolvingovým úverom, o
dohodnutom úroku, o výške, počtoch a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, konečnej
splatnosti úveru a pod.. Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. navyše
odporca ani nepodpísal. Súd má za to, že Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. majú obsahovať len skutočnosti technického, spresňujúceho, resp. vysvetľujúceho

charakteru, nemôžu však obsahovať podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorými
sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky v prospech dlžníka, určenie výšky
poskytnutých peňažných prostriedkov a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
úroky v dojednanej výške. Navyše z obsahu Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 3808147279 zo dňa 22.8.2008

vyplýva, že ich text bol vopred pripravený veriteľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov. Odporca
ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. pred podpisom Úverovej zmluvy č. 3808147279 zo dňa 22.8.2008, ale
nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v Úverových zmluvných
podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. preto s poukazom na ustanovenia § 53 ods.

2 Občianskeho zákonníka i čl. 3 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, nemožno
považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu
možnosť ovplyvniť obsah vopred veriteľom navrhnutých a fixne formulovaných dojednaní týkajúcich sa
poskytnutia revolvingového úveru II., mohol iba Úverovú zmluvu č. 3808147279 zo dňa 22.8.2008 ako
celok odmietnuť alebo ju prijať spolu s jej neoddeliteľnými súčasťami.Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru
II. nebola medzi navrhovateľom a odporcom platne uzatvorená v zákonom predpísanej písomnej forme
a ako taká je v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná. Dojednanie medzi

účastníkmi konania o uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zakomponované v Úverovej
zmluve č. 3808147279 zo dňa 22.8.2008 je navyše v rozpore s § ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko nebolo urobené určite a zrozumiteľne a vzhľadom na tento rozpor i rozpor s dobrými
mravmi je podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné plnenie, avšak vzhľadom na

absolútnu neplatnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, navrhovateľ nemá právo požadovať
od odporcu nič viac, než len naozaj poskytnuté plnenie. Keďže odporcovi bola bezpochyby na základe
vyššie uvedeného neplatného právneho úkonu poskytnutá peňažná suma 1.389,02 eura, môže si
navrhovateľ uplatňovať len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z poskytnutých peňažných
prostriedkov v sume 1.389,02 eura zaplatil odporca doposiaľ navrhovateľovi sumu 99,78 eura. Nárok
navrhovateľa by tak bol dôvodný len v časti rozdielu medzi poskytnutým bezdôvodným obohatením

navrhovateľom odporcovi a vráteným bezdôvodným obohatením odporcom navrhovateľovi, teda v sume
1.289,24 eura (1.389,02 eura - 99,78 eura). Ostatné nároky uplatnené navrhovateľom v prejednávanej
veci sú neopodstatnené, keďže nárok na ich zaplatenie odvodzuje navrhovateľ od absolútne neplatnej
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy od odporcu v sume 1.554,51

eura. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych
predpisov je povinnosťou súdu z úradnej povinnosti prihliadať k premlčaniu, a preto sa súd tiežr zaoberal
možným premlčaním uplatneného nároku bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva
navrhovateľa.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď premlčaním
právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik vynútiteľnosti
tohto subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom

súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu
bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci. Súd je tiež povinný pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
z úradnej povinnosti skúmať, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, aj keď túto

námietku dlžník nevzniesol. Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu
subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich povinností
vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym

zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej
veci ide o premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom, ktoré právo sa
premlčí vo všeobecnej dvojročnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže
zákon pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto premlčacia
doba začína plynúť odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Zo skutkových zistení vyplynulo, že odporca čerpal posledný krát peňažné
prostriedky dňa 25.2.2011, teda nepochybne v tento deň mal navrhovateľ vedomosť, že odporca sa na
jeho úkor bezdôvodne obohatil a aká konkrétna je výška jeho bezdôvodného obohatenia. Subjektívna
dvojročná premlčacia doba tak začala plynúť v tento deň, keďže týmto dňom bol naplnený subjektívny
prvok rozhodujúci pre začatie jej plynutia pozostávajúci z vyššie uvedených dvoch zložiek a uplynula

dňa 25.2.2013 (pondelok). V súdenom prípade si navrhovateľ svoje právo na zaplatenie sumy 1.554,51
eura voči odporcovi uplatnil na súde dňa 17.9.2013, teda zjavne po uplynutí dvojročnej premlčacej doby.Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania zarátané v uplatnenej sume, keďže tvoria
príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa
premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.554,51
eura za premlčaný, nakoľko navrhovateľ podal návrh na začatie konania po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby až dňa 17.9.2013. Nakoľko súd dospel k záveru, že uplatnený nárok je premlčaný,
uprednostňujúc hľadisko procesnej ekonómie bližšie neskúmal ďalej existenciu subjektívneho práva
navrhovateľa, keďže premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.

O náhrade trov rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a plne

úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne
nežiadal, i keď inak by mu na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.