Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204015
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714204015.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: P. X., B..
XX.X.XXXX, X. D.. T. XXXX/XX, XXX XX T., Z. U. Z. J. T.G., B.. XX.XX.XXXX, X. H.. U. XX/XX, XXX XX
T., L. Ž. T. X., B.. XX.X.XXXX, X. D.. T. XXXX/XX, XXX XX T. v konaní o určenie vyživovacej povinnosti
dieťaťa voči rodičovi takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobu doručenou súdu 27.3.2014 domáhal vo vzťahu k žalovanej úpravy vyživovacej
povinnosti dieťaťa k rodičovi, v ktorej uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 5C/74/2005 zo
dňa 21.4.1995 bolo jeho manželstvo s N. X. rozvedené. Z manželstva sa narodila dňa XX.X.XXXX J. T.
X., ktorá je plnoletá zárobkovo činná, teda žalovaná. Žalobca pokukázal na to, že je invalidný dôchodca

a poberá invalidný dôchodok vo výške 414,50 eur mesačne, iný príjem nemá. Je po ťažkej mozgovej
príhode, po ktorej zostal ochrnutý na ľavú stranu tela, k tomu sa mu pridružili aj ďalšie choroby, a to
vysoký krvný tlak s ním spojené komplikácie ako cukrovka, ťažká kardiomyopatia a arterioskleróza s
postihnutím celého tela. Ochorel aj na vaskulitídu, po ktorej mu zostali na nohách veľké nehojace sa
rany. Musel byť denne preväzovaný, rany hnisali, zapáchali. Je po ťažkom chirurgickom zákroku na
záchranu ľavej nohy, hrozí mu amputácia v stehne, chýba mu polovica lýtka, musí sa znovu učiť chodiť a

má veľké bolesti a potrebuje 24- hodinovú starostlivosť. Okrem invalidného dôchodku nevlastní žiaden
majetok. Je odkázaný na pomoc rodiny. Pohybuje sa len veľmi pomaly s pomocou francúzskej barle. Na
dlhšie vzdialenosti vôbec nie je, je odkázaný na odvoz automobilom. Užíva množstvo liekov a doplnkov
výživy. Mesačné výdavky na lieky činia u neho 150 eur. Býva v 2-izbovom byte v spoločnej domácnosti
s matkou H. X., ktorá je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 417,50 eur. Vlastníčkou bytu je
jeho sestra J. T.G., ktorej byt matka darovala v roku 2012. Ďalej v žalobe žalobca špecifikoval mesačné

výdavky, ktoré predstavujú spolu čiastku 340,74 eur a ročné výdavky predstavujú čiastku 61,11 eur.
Všetky výdavky žalobca hradí sám. Matka financuje stravu a ostatné potreby v domácnosti. Nemá inú
vyživovaciu povinnosť a nie je so žalovanou v žiadnom kontakte. Ďalej poukázal na to, že žalovaná je
slobodná, býva v spoločnej domácnosti s matkou a sestrou v rodinnom dome a je zamestnaná v herni
Arcádia v Martine. Na základe uvedeného žiada, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou prispievať mu
na výživu mesačne sumou 100 eur vopred, vždy do 20. dňa v mesiaci.

Podaním doručeným súdu 5.5.2014 zaslala žalovaná vo veci písomné podanie ( č. l. 30), oznančené

ako odvolanie, ale súd to posúdil podľa obsahu ako vyjadrenie k návrhu. Poukázala na to, že žalobca
okrem invalidného dôchodku je aj poberateľ rôznych kompenzácií, a to príspevku na ošatenie, príspevku
na prepravku a rôzne iné príspevky. V spoločnej domácnosti s ním žije aj jeho brat G. X., ktorý na neho
poberá opatrovateľský príspevok. Daň za byt, ktorý žalobca vyčíslil vo výške 10,97 eur neplatí žalobca,ale jeho sestra, ktorá je vlastníčka spomínaného bytu, ktorý dostala darom. Taktiež si uplatnil položku
mesačných výdavkov, a to poplatok za garáž vo výške 28 eur, ktorá taktiež nie je v poriadku, nakoľko
žalobca nie je vlastníkom osobného automobilu. Ďalej žalovaná poukázala na to, že sa žalobca s jej

matkou rozviedli v roku 1995 kvôli jeho agresívnemu správaniu a nadmernému používaniu alkoholu,
aj napriek tomu, že trpel diabetesom. Následkom bolo aj zhoršenie zdravotného stavu, čo viedlo k
aktuálnej invalidite žalobcu. Napriek tomu sa žalovaná niekoľkokrát snažila s ním skontaktovať, ale
neúspešne. Tvrdil jej, že nie je ich rodina. Dokonca žalobca dal žiadosť na súd o určenie otcovstva,
pretože podľa žalobcu nie je jeho dcéra. Žalobca o žalovanú nikdy neprejavil žiaden záujem, ani v

čase, keď bol dlhodobo zamestnaný vo firme, v živote jej nič nekúpil, nekontaktoval ju a dokonca ju na
verejnosti s jeho rodinou ignoruje. Celý doterajší život sa o ňu starala výlučne matka. Do roku 2013 bola
žalovaná študentkou.Poskončeníštúdiasasnažilanájsťsiprácu,aleneúspešne.Bolavedenánaúrade
práce ako nezamestnaná. Neskôr pracovala iba na dohodu v herni Arcádia. Nakoniec sa jej podarilo
zamestnať v Kauflande v Martine. Jej mesačný príjem je 366 eur. Žiaden iný príjem nemá, nevlastní
žiaden hmotný, ani nehmotný majetok. Má takisto zdravotné obmedzenie. Nosí dioptrické okuliare, má

problémy s krčnou chrbticou. Matka je finančne pomáhala v rámci možností, ale aj tak má množstvo
nedoplatkov. Matka hradí všetky jej výdavky, týkajúce sa stravy počas celého mesiaca. Výdavky spojené
s údržbou a opravami domu takisto hradí v plnej výške matka. Žiadne kultúrne, ani iné podujatie si
žalovaná nemôže vzhľadom na finančnú situáciu dovoliť. V súčasnosti má ďalšie pojednávanie, kde
je povinná titulom výživného, ktoré jej platil žalobca, vrátiť mu dlžnú sumu 490 eur a vzhľadom na

nedostačujúci príjem žiadala splátky po 70 eur mesačne. Z tohto dôvodu žiada, aby súd návrh na úpravu
vyživovacej povinnosti dieťaťa voči rodičovi zamietol v plnom rozsahu.

Súdvovecivykonalpojednávaniadňa18.8.2014,13.10.2014.Splnomocnenázástupkyňažalobcutrvala
na podanom návrhu s tým, že poukázala na to, že čo sa týka poplatku za garáž vo výške 28 eur, tak je
pravdou, že to platí ich matka H. X., s ktorou je v spoločnej domácnosti žalobca. Predložila súdu kópie

výdavkov za lieky a zároveň predložila aj príjmové pokladničné doklady o úhrade, nakoľko žalobca mal
byť v tzv. hyperbarickej komore, kde sa zaplatil poplatok až vo výške 280 eur a poplatok vo výške 749
eur. Poukázala na to, že čo sa týka priemerného mesačného príjmu žalovanej je len cca o 10 eur nižší
ako invalidný dôchodok žalobcu. Je mladá, mohla by si nájsť ďalšiu prácu, na rozdiel od žalobcu, ktorý
si z dôvodu zdravotných problémov už prácu nemôže nájsť. Žalovaná žiadala zamietnuť žalobu. Súd

vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom splnomocnenej zástupkyni žalobcu, ako aj žalovanej,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi doloženými do súdneho spisu a dospel k týmto skutkovým a právnym
zisteniam.

Podľa§ 66 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť
svojim rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.

Podľa § 67 ods. 1 citovanného zákona každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom
rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam,
možnostiama k majetkovým pomerom ostatných detí.

Podľa § 67 ods. 2 citovanného zákona vyživovacia povinnosť medzi manželmi a poskytovaie príspevku
na výživu rozvedenému manželovi predhcádza vyživovaciu povinnosť detí k rodičom.

Z ust. § 66 zákona o rodine je možné vyvodiť základné podmienky vzniku vyživovacej povinností detí
k rodičom: existencia príslušného rodinného právneho vzťahu, schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť,
potreba na strane rodičov a súlad s dobrými mravmi. Za splnenia zákonných podmienok oprávnenými
subjektmi sú obaja žijúci právni rodičia dieťaťa. Nie je rozhodujúce, či sú manželmi a rovnako sa nárok
uplatňuje voči viacerým deťom, zákonné kritéria sa u nich posudzujú osobitne. Povinnými subjektmi sú

deti (pokrvné, osvojené) bez ohľadu na plnoletosť. Rovnako nie je dôležité, či žijú v domácnosti s rodičmi
za podmienky, že sú schopné samé sa živiť a rodičia výživné potrebujú.

Čo sa týka prvej podmienky vzniku vyživovacej povinností detí k rodičom, a to existencia príslušného
rodinno-právneho vzťahu, tá podľa názoru súdu bola daná. Žalobca je otec žalovanej, je zapísaný v jej
rodnom liste, neexistuje súdne rozhodnutie, ktorým by bolo určené, že nie je otcom žalovanej.Ďalšia podmienka - schopnosť žalovanej samostatne sa živiť, táto je tiež splnená. Žalovaná ukončila
štúdium, od 19.3.2012 do 31.8.2013 bola zamestnaná na dohodu v spoločnosti Kaufland Slovensko
v.o.s. a od 15.10.1013 je v hlavnom pracovnom pomere so spoločnosťou Kaufland Slovesnko v.o.s. Čo

sa týka jej čistej mzdy v hlavnom pracovnom pomere, ktorý je od 13.10.2013 až doteraz, tá v priemere
predstavuje sumu za rok 2013 405,87 eur a za rok 2014 sumu 400 eur, čo vyplynulo z listinných dôkazov,
ktoré do konania predložila žalovaná ( č.l. 22 až 29 súdneho spisu ), ako aj z výplatných pások ( č.l. 69
- 71). K uvedenému súd uvádza, že pre vznik vyživovacej povinnosti dieťaťa k rodičom musí byť reálne
daná príjmová, resp. celkovo majetková situácia dieťaťa odôvodňujúca záver, že potomok je schopný

samostatne si uhrádzať svoje osobné potreby aj s prihliadnutím na potencionalitu príjmu v zmysle § 75.
Výpoveďou žalovanej bolo v konaní preukázané, že býva v spoločne v dome s matkou a sestrou. Má
mesačné výdavky jednak na nájom vo výške 156 eur, 30 eur - životnú poistku aj so sporením v poisťovni
Allianz ( č. l. 50). Ďalej v súvislosti s úrazmi a pripoistenie práceneschopnosti si platí mesanč poistku
vo výške 24,90 eur ( č.l. 48), platí si mobil + internet mesačne 37 eur , mesačník do práce vo výške
20,70 eur ( č. l. 43), čiže spolu jej mesačné výdavky predstavujú 268,60 eur. Okrem toho má aj ostatné

mesačné výdavky, jednorazové výdavky na lieky cca 10 eur, na ošatenie 35 eur, výdavky na hygienu 10
eur, permanentku do fitnes pre zdravotné obmedzenie, ktoré má s krčnou chrbticou 25 eur, masáže na
krčnú chrbticu 15 eur, spolu ostatné mesačné výdavky predstavujú 95 eur. Okrem týchto výdavkov má
aj ročné výdavky, a to poplatok za komunálny odpad 25 eur ( č. l. 45), ktorý platí, a ktorý bol vyrubený
na jej meno, platí vyúčtovanie za vodu, nedoplatok za elektrickú energiu, daň za nehnuteľnosť, ročné

poistenie a ďalšie náklady, ktoré má v súvislosti s tým, že býva s mamou a sestrou v rodinnom dome
( č. l. 41 až 43). Spolu predstavujú jej výdavky čiastku cca 413,36 eur, t.j., že jej čistá mzda nie vždy
postačuje na krytie jej základných potrieb. Všetky tieto výdavky žalovaná preukázala listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa na č.l. 40 až č.l .52 súdneho spisu, ak aj doložila na poslednom pojednávaní, ktoré sa
konalo dňa 13.10.2014, a to ( č.l. 64, 65, 66, 67, 68). Žalovaná je jediné dieťa žalobcu, v tomto prípade

niejemožnepoužiťust.§67ods.1zákonaorodine.Súdsaajstotožňujestvrdenímžalobcu,žežalovaná
vzhľadom na jej vek, zdravorný stva má väčšie možnosti nájsť si Je pravdou, že žalovaná má fyzické

Čo sa týka ďalšej podmienky vzniku vyživovacej povinnosti deti k rodičom - potreba na strane rodičov,
kde ide o určitý kvalifikovaný osobný stav odkázanosti dotknutých osôb, ktoré si na základe svojich
príjmov, či už dávok v sociálnej pomoci alebo zárobku, nie sú schopní zabezpečiť úhradu životných

potrieb a zároveň tento stav nevyhnutne ( naliehavo ) vyžaduje riešenie v podobe výživného zo strany
detí. Skutočnosť existencie potreby na strane žalobcu musí byť v konaní preukázaná, dôkazné bremeno
zaťažuje žalobcu. Z listinných dôkazov, ktoré doložil do konania žalobca vyplýva, že je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 414,50 eur mesačne ( č. l. 8), iný príjem nemá. Čo sa týka jeho
mesačných výdavkov, tak tieto predstavujú čiastku 312,74 eur ( č. l. 7), tu súd zahrnul nájom 160

eur, inakso 50 eur, poistka 22,57 eur, mobil 35 eur, televízia a internet 38, 17 eur, telefónna linka 7
eur, súd nezahrnul poplatok za garáž, nakoľko bolo v konaní preukázané výpoveďou splnomocnenej
zástupkyni žalobcu, že tento poplatok za garáž neplatí žalobca. Ďalej žalobca platí spoločne s matkou
ročné poplatky - daň z nehnuteľností vo výške 5,48 eur ( polovica z 10, 97 eur), poplatok za komunálny
odpad vo výške 50,14 eur. Je pravdou, že žalobca má vážne zdravotné problémy. Z bločkov z lekárne

IDA ( č. l. 44 až 47 ) vyplýva, že za mesiac február 2014 vynaložil na lieky a pomôcky sumu 124,82 eur,
za august 2014 mal žalobca vynaložiť cca 150 eur, iné mesiace súdu nepreukázal, a súd konštatuje po
nahliadnutí do týchto bločkov, že zrejme v mesiaci február, august 2014 boli nakúpené lieky a pomôcky
na dlhšiu dobu, a nebolo preukázané, že má žalobca každý mesiac výdavky na lieky vo výške 150 eur.
Jednorazové výdavky t. j. pobyt v hyperbarickej komory boli preukázané pokladničnými dokladmi ( č. l.

38) a zlý zdravotný stav lekárskou správou, výpisom zo zdravotnej dokumentácie a fotografiami ( č.l.
38 - prílohová obálka súdu). Z týchto listinných dôkazov súd uzatvára, že potreba na strane žalobcu ako
rodiča, jeho odkázanosti, v konaní nebola preukázaná. Z tých listinných dôkazov, ktoré boli doložené,
je zrejmé, že invalidný dôchodok, ktorý poberá je postačujúci na zabezpečenie úhrady jeho životných
potrieb. Vyššie jednorazové poplatky za pobyt v hyperbarickej komore sú určitý zdravotný nadštandard,

ktorý nie je ani hradený zo zdravotného poistenia.

Poslednou podmienkou, ktorá musí byť splnená v súvislosti so vznikom vyživovacej povinností detí
k rodičom je súlad s dobrými mravmi. Aj v tomto prípade má rozpor s dobrými mravmi normatívny
následok v podobe nemožnosti priznať výživné. Je to dané charakterom vzťahov, ktoré sú predmetom
úpravy rodinného práva. Posúdenie závisí od konkrétnych okolností prípadu. Za súlad s týmto kritériom

nemožno vo všeobecnosti považovať napr. stav, keď rodič nie z objektívnych dôvodov sám porušoval
svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, od ktorého žiada výživné, fyzické násilie voči dieťaťu, trestný činspáchaný v minulosti voči dieťaťu, vedomé konanie spôsobujúce významné a dlhodobé poškodzovanie
záujmov rodiny a dieťaťa, opustením rodiny, recidívou a výkonom trestu odňatia slobody, alkoholizmom,
gemblerizmom atď. Podľa názoru súdu práve v danom prípade toto kritériom, a to súlad s dobrými

mravmi, nebolo splnené. V priebehu konania bolo preukázané, že žalobca naposledy videl žalovanú,
keď mala jeden rok. Vtedy sa s jej matkou rozviedol a bol povinný platiť jej výživné. Od tej doby, ako
uvádzala žalovaná, sa s ňou nevidel, nepovažuje ju za svoju rodinu. Dal návrh na popretie otcovstva.
Tento bol zamietnutý na súde. Žalovaná uvádzala, že sa pokúšala s ním kontaktova,ť ale bezúspešne.
Prvýkrát a poslednýkrát sa s ním stretla na pojednávaní, ktoré bolo ohľadne zvýšenia jej výživného.

Vôbec sa s ňou nekontaktuje. Na ulici ju ignoruje aj s jeho rodinou. Zároveň žalovaná súdu predložila
listinné dôkazy ( č. l. 53 až 63) preukazujúce, že žalobca jej riadne neplatil výživné s tým, že už v roku
1995 prebiehala exekúcia z dôvodu, že jej neplatil výživné. Rovnako to bolo aj v roku 2007, ako aj v
roku 2011, kde prebiehali exekúcie v súvislosti s neplatením výživného. Podľa názoru súdu bolo by v
rozpore s dobrými mravmi, aby súd zaviazal žalovanú za daného stavu platiť výživné pre žalobcu, ako
rodiča, ktorý si dlhodobo neplnil vyživovaciu povinnosť. Bolo vedených niekoľko exekúcii v súvislosti s

jeho vyživovacou povinnosťou vo vzťahu k žalovanej.

Keďže neboli splnené základné podmienky vzniku vyživovacej povinnosti žalovanej k žalobcovi, súd
žalobu zamietol.

Súd rozhodoval o trovách konania podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, žalovaná si
ako úspešná v konaní neuplatnila trovy konania, a preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.