Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/369/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112233929
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112233929.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci navrhovateľky : W. Y., nar.

XX.XX.XXXX, C. T. D., Š. XX, v konaní zastúpená JUDr. Jozefom Karabášom, advokátom so sídlom v
Sabinove, Ružová 10, proti odporcovi : W. Q., nar. XX.XX.XXXX, C. T. D., Š. XX, v konaní zastúpený
Mgr. Petrom Labancom, Nezabudova 31, Sabinov o úplné vylúčenie z užívania bytu a zákaz vstupu do
bytu, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 17.10.2012 domáhala, aby súd vylúčil

odporcu z užívania bytu nachádzajúcom sa v C. T. D., O. Š. Č.. XX, C. C..

Odporca sa k žalobnému návrhu vyjadril a poukázal na to, že navrhovateľka sa zámerne svojím návrhom
domáha naplnenia ustanovenia § 705a Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že od začiatku
manželstva sa podieľal na úhradách nákladov spojených s užívaním spoločného bytu a na vedení
spoločnej domácnosti. Okrem finančného zabezpečenia domácnosti odovzdával zvyšok finančných
prostriedkov navrhovateľke.

Následne však, keď sa mu prestalo dariť v podnikaní nastali v dôsledku nedostatku finančných
prostriedkov v rodine nezhody. Začala sa mu navrhovateľka vyhrážať, že ho vyhodí z domu. Podala
na polícii oznámenie o údajnom napadnutí syna W., ktoré bolo predmetom priestupkového konania,
a konanie bolo zastavené. Poukázal na to, že v súčasnosti je tento trojizbový byt v ich spoločnom
vlastníctve, s právnymi účinkami nadobudnutia dňom 16. 2. 2005.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi návrhom, rodnými

listami, rozhodnutím o schválení prevodu členských práv a povinností, dohodou o prevode členských
práva a povinnosti, rozhodnutím obvodného úradu Prešov zo dňa 13.9.2012, rozhodnutím obvodného
úradu Prešov zo dňa 5.9.2012, potvrdením o výške príjmu, vyjadrením žalovaného, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie C. T. D., oznámením bytového družstva Prešov, rozhodnutím
centra právnej pomoci kancelária Prešov zo dňa 16.8.2013, zo spisu tunajšieho súdu spisovej značky
27P 170/2012 návrhom, správou úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 25.5.2012, zápisnicou
zo dňa 30.5.2012, rozhodnutím č.k. 27P 170/2012 - 47 zo dňa 30.5.2012 právoplatným dňa 2.8.2012

a ostatným obsahom spisu.

Podľa § 146 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov ( ďalej
len OZ), ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahuk manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie
neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k
domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne

vylúčiť.

Podľa § 853 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom,
sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.

Vyššie citované ustanovenie občianskeho zákonníka dáva možnosť súdu riešiť problematiku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v prípade, ak jeden z bezpodielových spoluvlastníkov, teda
jeden z manželov, fyzicky alebo psychicky týra druhého manžela. Ide o možnosť domáhať sa, aby súd
na návrh jedného z manželov obmedzil užívacie právo druhého manžela k domu alebo k bytu, ktorý je
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

Manžel, ktorý podá návrh na súd, musí preukázať, že došlo k psychickému alebo fyzickému násiliu,
resp. že je tu hrozba takéhoto násilia aj v budúcnosti. Zákon zakotvil podmienku, že konanie jedného z
manželov spôsobuje neznesiteľné spolužitie, čo treba chápať tak, že pomery v dome či byte druhému
manželovi a jeho deťom či iným blízkym príbuzným bývajúcim v byte nedovoľujú byt pokojne užívať bez
strachu o svoju osobu a bez strachu o život a zdravie ostatných členov domácnosti.

Zákon opustenie domu či bytu neviaže na poskytnutie žiadnej bytovej náhrady. Tým sa môže pomerne
rýchlo dosiahnuť riešenie ohrozujúceho a nebezpečného spolužitia manželov. Právo v takomto prípade
musí chrániť slabšiu stranu a aj za cenu zásahu do vlastníckeho práva dať možnosť, aby sa riešili právne
situácie takým spôsobom, aby ten z manželov, ktorý zasahuje do práva druhého (druhých) na pokojný

a zdravý život, na ochranu zdravého vývoja detí, bol obmedzený aj v takých právach, ako je právo
spoluvlastníka na užívanie, resp. spoluužívanie domu či bytu.
Ide o pomerne veľký zásah do práv spoluvlastníka, avšak ešte väčšmi ako vlastníctvo treba chrániť
zdravie a život druhého manžela, ako aj členov rodiny bývajúcich v spoločnom dome či byte.
Obmedzenie užívania alebo úplné vylúčenie z užívania domu či bytu však neznamená, že je to navždy.

Ak sa zmenia pomery, najmä pokiaľ pôjde o osobu druhého manžela, ktorý sa podrobil napríklad
protialkoholickej liečbe a sú tu predpoklady na obnovenie spolužitia v dome či byte, môže súd na návrh
niektorého z manželov zrušiť obmedzenie či vylúčenie z užívacieho práva druhého manžela.

Podľa názoru súdu vzhľadom na výklad vyššie citovaného ustanovenia neboli splnené podmienky k

tomu, aby bol odporca úplne vylúčený z užívania vyššie uvedeného bytu, z týchto dôvodov súd žalobu
zamietol.

Povyhlásenírozsudkuapopoučeníoopravnomprostriedku,účastnícikonaniaprehlásili,žesavzdávajú
práva podať odvolanie, preto súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia

zákona, podľa ktorých rozhodol / § 157 ods. 3/ O.s.p./.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá nemala vo
veci úspech, súd náhradu trov konania nemohol priznať a úspešný odporca si náhradu trov konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.