Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/185/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208880
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914208880.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, konajúca prostredníctvom:
Mgr. Zuzana Bollová, konateľka a advokátka, proti odporcovi: X. G., Y.. XX.XX.XXXX, E.: E. XX, XXX XX
Y. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske združenie: VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, zastúpenie: JUDr. Bohdan Jakubis,
advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava v konaní o zaplatenie 332,91 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 63,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % denne z dlžnej sumy od 26.01.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 332,91 Eur, úroky z
omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas neuhradil
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a zmluvné pokuty za porušenie zmluvných povinností
hoci sa k tomu v Zmluve o pripojení s navrhovateľom zaviazal.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vstúpil do konania dňa 18.09.2014 bez toho, aby mu bol známy
predmet konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Odporca riadne a včas neuhradil navrhovateľovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške
63,91 Eur, ktorú mu poskytol navrhovateľ v období od mesiaca augusta 2012 do mesiaca október 2012.
Túto skutočnosť súd zistil zo Zmluvy o pripojení dohodnutej medzi účastníkmi ako aj z Dodatku k tejto
Zmluve zo dňa 03.08.2012.2012 a táto skutočnosť nie je medzi účastníkmi sporná. Rovnako toto súd
zistil aj z faktúry, ktorú navrhovateľ v návrhu na začatie konania predložil.

V Dodatkoch k vyššie uvedeným zmluvám o pripojení v bodoch 2.5 sa účastníci dohodli, že odporca
uhradí navrhovateľovi zmluvnú pokutu 269,00 Eur, ak odporca poruší povinnosti uvedené v článku
2.2 týchto Dodatkov, následkom čoho navrhovateľ ukončí zmluvný vzťah ešte pred uplynutím doby
zviazanosti v uvedenej zmluve.

Navrhovateľ tvrdí, že k ukončeniu zmluvy o pripojení došlo z dôvodu, že odporca riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.

Toto je podľa navrhovateľa hlavný dôvod dôvod, pre ktorý vznikla odporcovi povinnosť uhradiť zmluvnú
pokutu 269,00 Eur.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so Všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného k 26.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 63,91 Eur potom čo zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi
cenu dodaných a využitých telekomunikačných služieb v období od mesiaca august 2012 do mesiaca
október 2012 hoci sa k tomu odporca v Zmluve o pripojení zaviazal, avšak v lehote dohodnutej
účastníkmi túto svoju povinnosť nesplnil. Z uvedeného dôvodu súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť
pre navrhovateľa aj úrok z omeškania, pretože povinnosťou odporcu bolo uhradiť uvedenú sumu

navrhovateľovi do 25.01.2013 a od 26.01.2013 je v omeškaní s úhradou tejto sumy. Výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 26.01.2013 bola 0,75 % ročne.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 269,00 Eur
potom čo zistil, že tá časť Zmluvy o pripojení, v ktorej účastníci dohodli podmienky zmluvnej pokuty a jej
výšku je neprimeranou podmienkou v uzavretej spotrebiteľskej zmluve. Žalobca odôvodňuje splnenie
podmienok pre uloženie zmluvnej pokuty tým, že odporca neuhradil riadne a včas cenu telekomunikačnej
služby. V tej časti Zmluvy o pripojení, v ktorej účastníci dohodli zmluvnú pokutu, však absolútne
nevyplýva, aký rozsah porušenia povinnosti v prípade neuhradenia ceny telekomunikačnej služby riadne
a včas sa vyžaduje zo strany odporcu k tomu, aby mu vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú výšku
zmluvnej pokuty. V tomto prípade žalobca ako dodávateľ v spotrebiteľskom vzťahu bol povinný v prípade
dohody o zmluvnej pokute zabezpečiť, aby v Zmluve o pripojení bola odlíšená výška zmluvnej pokuty od
rozsahu porušenia povinnosti spotrebiteľa. Nemožno za prijateľnú podmienku zmluvy považovať prípad,
keď zmluvnú pokutu vo výške 269,00 Eur je povinný spotrebiteľ uhradiť bez ohľadu nato, aká je výška
jeho dlhu v súvislosti neuhradením ceny telekomunikačnej služby.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd môže vysloviť, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ uplatnil síce nárok na náhradu trov konania, avšak nemal v konaní plný úspech, mal konaní
úspech iba čiastočný a preto súd rozhodol, že nemá právo na náhradu trov konania.

Súd nepriznal právo na náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi. V prípade vedľajšieho
účastníctva spotrebiteľského združenia na ochranu spotrebiteľa je zmyslom pomoci právna pomoc
spotrebiteľovi. Vedľajší účastník ani jeho právny zástupca, však nepreukázali, aby z vlastnej iniciatívy
oslovili odporcu, teda hlavného účastníka, popri ktorom ako vedľajší účastník Združenie vystupuje.
Vedľajší účastník ani jeho právny zástupca vo vzťahu k odporcovi nevykonali žiadny úkon, nezisťovali
jeho stanovisko v tomto konaní, nedoručili mu žiadne podanie pred vstupom do konania ani po vstupe do
konania. Takáto právna pomoc právneho zástupcu vedľajšieho účastníka nespĺňa podmienku účelnosti
vykonania úkonov, ktoré vedľajší účastník vo veci vykonal.

Keďže zo strany právneho zástupcu vedľajšieho účastníka neboli vykonané vo vzťahu k súdu a k
odporcovi žiadne účelne úkony pre rozhodnutie súdu vo veci a preto vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznal. Vedľajší účastník trovy konania ani nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.