Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209810
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713209810.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Tesoro Reality s. r. o., 273 05 Přelíc, Česká republika, IČO: 24273970, zastúpeného Advokátska
kancelária KZ partners, s. r. o., Slnečná 4, 903 01 Senec proti odporcovi M. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Q.. G. XXX/XX, XXX XX J., t. č. na neznámom mieste, občan SR, zastúpenému opatrovníčkou
B. A., A. E. U. A. J., o zaplatenie 1.015,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.015,- Kč spolu s 7,5% úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 04. 08. 2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 EUR - súdny poplatok
na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 EUR na účet právneho zástupcu

navrhovateľa a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 1.015,- Kč spolu aj s úrokom z omeškania ako aj trovami konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je právnickou osobou, ktorá prevádzkuje mestskú dopravu.
Odporca ako občan Slovenskej republiky porušil prepravné podmienky Dopravného podniku Mesta
Pardubice a.s. tým, že dňa 24. 07. 2012 použil žalovaný autobus/trolejbus č. 176 na linke č. 14 (ďalej
len vozidlo) v rámci mestskej hromadnej dopravy, ktorú zabezpečuje navrhovateľ, pričom pri prepravnej
kontrole vykonanej vo vozidle bolo zistené, že odporca sa nepreukázal platným cestovným dokladom.

V zmysle prepravného poriadku tak vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné vo
výške 15,- Kč a prirážku k cestovnému 1.000,- Kč čo je spolu 1.015,- Kč. Napriek výzve uvedenú
čiastku odporca dopravcovi neuhradil. Dopravca uvedenú pohľadávku postúpil z titulu nezaplateného
cestovného a prirážky k cestovnému na žalobcu na základe zmluvy o postúpení zo dňa 08. 10. 2012.
Na základe toho, že odporca riadne a včas nezaplatil uvedenú sumu, žiadame, aby ho súd zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 17Ro/166/2013-16 dňa 26. 06. 2013, ktorým
odporcu zaviazal na zaplatenie vyššie uvedených súm, pričom nakoľko sa uvedený platobný rozkaz
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, tento bol uznesením Okresného súdu vo Zvolene č. k.
17Ro/166/2013-21 zo dňa 20. 08. 2013 zrušený v zmysle § 173 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
a súd nariadil pojednávanie.

Nakoľko sa súdu počas konania sa nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporca nachádza tomuto

bol uznesením Okresného súdu vo Zvolene č. k. 8C/191/2013-42 zo dňa 21. 07. 2014 ustanovený
opatrovník v osobe B. A., A. E. U. A. Z. J., nakoľko boli splnené podmienky § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho
súdneho poriadku.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe Zoznamu o postúpených pohľadávkach pod č. 206 bolo zistené, že bola postúpená

pohľadávka medzi spoločnosťou Dopravný podnik mesta Pardubíc ako postupiteľom a spoločnosťou
navrhovateľa ako postupníkom v celkovej sume 1.015,- Kč.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok Dopravný podnik mesta Pardubíc ako postupiteľ a
navrhovateľ ako postupník v zmysle § 524 si postúpil postupiteľ na postupníka pohľadávky, ktoré sú

bližšie identifikované v Zozname pohľadávok.
Na základe tejto skutočnosti súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Na základe Zápisu o prepravnej kontrole bolo zistené, že dňa 24. 07. 2012 odporca cestoval na linke č.
14 trolejbusu č. 176 bez platného cestovného lístku, nakoľko bod bodom 3 je začiarknuté, že cestujúci
sa na výzvu nepreukázal jazdným dokladom. Na základe tejto skutočnosti bol povinný zaplatiť 15,- Kč

cestovné a 1.000,- Kč pokutu, teda prirážku k cestovnému.

Podľa článku 9 ods. 10 Prepravných podmienok prirážka za jazdu osoby bez platného dokladu je
stanovená vo výške 1.000,- Kč.

Podľa kapitoly II., oddiel 1, článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 404/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súde
tohto členského štátu.

Podľa § 1 zákona č. 97/1963 Zb. účelom tohto zákona je ustanoviť, ktorým právnym poriadkom sa
spravujú občianskoprávne, obchodné, rodinné, pracovné a iné podobné vzťahy s medzinárodným
prvkom, upraviť právne postavenie cudzincov, ako aj ustanoviť postup slovenských justičných orgánov
pri úprave týchto vzťahov a rozhodovanie o nich a tým napomáhať medzinárodnej spolupráci.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. účastníci zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spracovať
ich vzájomné majetkové vzťahy, ak osobitný zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie
je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o prejavenej vôli.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje

inak, spravidla právnym poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo
(bydlisko) v tom istom štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde
bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska)
príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná,
ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a
ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských

procesných predpisov, pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania posudzoval
podľa platného právneho poriadku Českej republiky, pričom dospel k záveru, že účastníci konania
uzatvorili zmluvu o preprave s poukazom na ustanovenie § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka Českej

republiky. Podmienky prepravy osôb sú upravené vyhláškou Ministerstva dopravy a spojov Českej
republiky č. 175/2000 Sb. o prepravnom řáde pro verejnou drážní a silniční osobní dopravu a ďalšími
predpismi a to najmä zákonom č. 111/1994 Sb.

Podľa § 7 ods. 6 prepravného poriadku ak si cestujúci nezakúpi lístok a je prepravovaný bez platného

lístka považuje sa za cestujúceho, ktorý z príčin na svojej strane sa nepreukázal platným cestovným
dokladom.Podľa § 18a ods. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb. cestujúci je povinný na výzvu poverenej osoby sa
preukázať platným cestovným dokladom, ak sa nepreukáže platným cestovným dokladom je povinný
zaplatiťcestovnéaprirážkualebosapreukázaťosobnýmidokladmipotrebnýminavymáhaniezaplatenia

prirážky.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o preprave osôb, na základe ktorej
odporca cestoval miestnou linkou v Pardubiciach autobusom/trolejbusom č. 176 na linke č. 14. Súd

mal tiež preukázanú tú skutočnosť, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce pre neho z vyššie
uvedeného zákona Prepravného poriadku, keďže neuhradil stanovené cestovné. O tejto skutočnosti bol
na mieste spísaný zápis, ktorý podpísal aj odporca. Výška cestovného bola 15,- Kč a výška prirážky
1.000,- Kč. Na základe tejto skutočnosti súd teda mal preukázané, že návrh navrhovateľa čo sa týka
istiny je dôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
jevomeškaní.Pokiaľideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania; výšku úroku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb. vtedy sa stanoví výška úrokov a poplatku

z omeškania v zmysle § 1 je ročne vo výške repro sadzby stanovenej Českou národnou bankou
pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k
omeškaniu zvýšené o 7%.

Nakoľko k omeškaniu došlo 04. 08. 2012 a výška repro sadzby stanovenej Českou národnou bankou

k 30. 06. 2012 bola vo výške 0,5% ročne súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 7,5% ročne.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný, priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy jednak pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR ako aj z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Kapitola II., oddiel 1, článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 404/2001
§ 1 zák. č. 97/1963 Zb.
§ 9 ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb.
§ 10 ods. 3 zák. č. 97/1963 Zb.
§ 37 zák. č. 97/1963 Zb.

§ 48 ods. 1 zák. č. 97ˇ/1963 Zb.
§ 18a ods. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
Nariadenie vlády ČR č. 142/1994 Sb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).