Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414204568
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414204568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom v právnej veci navrhovateľky H.

C., Q.. K., H.. XX. X. XXXX N. E., R. C. Q. XXX proti odporcovi Z. C., H.. XX. X. XXXX N. E., R. C. D.
L. XXXX/X, E., v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. N. C.Ň.,
H.. XX. XX. XXXX bytom u matky, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Kežmarok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky H. C., H.. XX. X. XXXX N. E., Q..Č..: XXXXXX/XXXX, R. C. Q. XXX
a odporcu Z. C., H.. XX. X. XXXX N. E., Q..Č..: XXXXXX/XXXX, R. C. E., D. L. XXXX/X, uzavreté dňa
XX. X. XXXX v Kežmarku, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E., vo zväzku XX, ročníka

XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode manželstva súd zveruje mal. N. C., H.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti
navrhovateľky a odporcu zaväzuje prispievať na výživu dieťaťa výživným mesačne vo výške 30 % zo
sumy životného minima, ktoré je odporca povinný platiť vždy do 20- teho dňa v mesiaci vopred do rúk
navrhovateľky, a to odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna.

III. Súd účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na začatie konania, v ktorom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom
rozviedol, na čas po rozvode manželstva, aby mal. N. zveril do jej osobnej starostlivosti a aby otca
zaviazal prispievať na výživu dieťaťa mesačne sumou 150,-€.

Svoj návrh odôvodnila tým, že problémy v manželstve nastali hneď po jeho uzavretí, z dôvodu

rozdielnych názorov účastníkov konania na riešenie problémov v manželstve.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Súhlasil aj so zverením dieťaťa do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, nesúhlasil s výškou navrhovaného výživného.

Kolízny opatrovník súdu navrhol, aby na čas po rozvode manželstva bola mal. Viktória zverená do
osobnej starostlivosti navrhovateľky a aby odporca bol zaviazaný minimálnym výživným, z dôvodu, že
je dlhodobo nezamestnaný.Podľa § 157 ods. 3 Zákona č. 99/1963 Zb. občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.) ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a

ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia odôvodnil
rozsudok v skrátenej forme.

Podľa§23ods.1Zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchneskoršíchpredpisov
(ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, ods. 3 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si

verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 ZR o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o
podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne a dlhodobo
rozvrátené, že manželstvo už svoj spoločenský účel neplní, a preto súd toto manželstvo rozviedol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže v súčasnej dobe sa o mal. N. stará navrhovateľka a voči jej starostlivosti nebola zistená žiadna
výhrada, súd zveril dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky a otca zaviazal vzhľadom na jeho
zárobkové a majetkové pomery výživným tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania o rozvod
manželstva v zásade nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku v súlade s § 207 OSP nie je možné podať odvolanie, ak
sa ho účastníci konania po jeho vyhlásení a po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali do
zápisnice súdu.

V Kežmarku, dňa 8. októbra 2014