Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201701
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713201701.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

ANAVEK spol. s r. o., Štefánikova 3348, 085 01 Bardejov, IČO: 31673767, zastúpeného JUDr. Jozefom
Stašákom, advokátom, Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov proti odporcovi Ľ. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Q. XXXX/XX, XXX XX H., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou X.. X. H., I. T.
V. I. Ž. R. H., o zaplatenie 1.584,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 1.584,16 EUR spolu s 8,75%
ročným úrokom z omeškania od 09. 10. 2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 95,- EUR - súdny
poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 158,36 EUR na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 07. 02. 2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.584,16 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky
z omeškania a trovy konania. Skutkovo svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako predávajúci a
odporca ako kupujúci uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.
Na základe tej skutočnosti, že odporca do dnešného dňa nezaplatil kúpnu cenu za uvedený tovar,
navrhujem, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 15Rob/7/2013-24 dňa 24. 06. 2013, ktorým odporcu
zaviazal na zaplatenie vyššie uvedených súm s tým, že nakoľko sa uvedený platobný rozkaz
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, tento bol uznesením Okresného súdu vo Zvolene č. k.
15Rob/7/2013-30 v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušený a súd nariadil pojednávanie.

Počas konania sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporca nachádza a preto mu uznesením
Okresného súdu Zvolen č. k. 8Cb/6/2014-34 zo dňa 17. 03. 2014 po splnení ustanovení § 29 ods. 2 a 6

Občianskeho súdneho poriadku bol ustanovený opatrovník v osobe X.. X. H., I. T. V. I. C. Ž. R. H..

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe výpisu zo živnostenského registra na odporcu č. 671-9405 bolo zistené, že odporca podnikal
pod obchodným menom Ľ. Z. - I. F., X.: XXXXXXXX. Činnosť ukončil ku dňu 27. 11. 2012.

Súd na základe faktúry č. 13411053 zistil, že navrhovateľ ako dodávateľ fakturoval odporcovi ako
odberateľovi dodanie tovaru v celkovej sume 1.361,56 EUR, pričom splatnosť faktúry bola dňa 08. 10.
2012.Na základe dodacieho listu č. DLBB-1149/2012 bolo zistené, že na základe tohto dodacieho listu
odporca potvrdil prevzatie tovaru, ktorý bol fakturovaný faktúrou č. 13411053.

Súd na základe dodacieho listu č. DLBB-1148/2012 vystaveného dňa 01. 10. 2012 zistil, že odporca
týmto dodacím listom potvrdil prevzatie tovaru fakturovaného faktúrou č. 13411052, ktorou bolo
fakturovaná suma 222,60 EUR s dátumom splatnosti dňa 08. 10. 2012.

Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) kúpnou zmluvou sa predávajúci

zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal
preukázanú tú skutočnosť, že medzi účastníkmi bol uzatvorený právny vzťah, ktorý súd subsumoval pod
§ 409 ods. 1 Obchodného zákonníka t. j. kúpnej zmluvy. Súd mal preukázané, že navrhovateľ dodal

odporcovi tovar, čo bolo preukázané dodacími listami, ktoré boli podpísané odporcom. Na základe tejto
skutočnosti dodanie tovaru zo strany navrhovateľa bolo vykonané riadne, pričom odporca v súlade s
§ 409 Obchodného zákonníka mal za uvedený tovar zaplatiť. Do dňa vyhlásenia rozsudku nebolo
žiadnym spôsobom preukázané, že aby odporca akúkoľvek čiastku za uvedený tovar zaplatiť a preto ho
súd zaviazal na zaplatenie celkovej sumy vo výške 1.584,16 EUR.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Centrálnej európskej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň zaviazal odporcu aj na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktoré v zmysle
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. boli vo výške 8,75 % ročne s tým, že v zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia je úroková sadzba o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky. Základná úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania bola v
čase omeškania 0,75%.

Čo sa týka, odkedy odporca bol povinný platiť úroky z omeškania, súd túto lehotu stanovil na deň po
dni splatnosti faktúr t. j. na deň 09. 10. 2012, nakoľko tieto boli splatné dňa 08. 10. 2012 a nasledujúcim
dňom sa dostal odporca do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný, priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy jednak pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 95,- EUR a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho

zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a pozostávali z dvoch úkonov právnej
pomoci a to prevzatie a príprava a podanie na súd. Tieto trovy právneho zastúpenia boli v celkovej výške
158,36 EUR.
§ 409 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 369 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).