Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210712
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713210712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul.č.1, 814 52 Bratislava, zast.
JUDr.Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN &partners, Námestie M.
Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti odporcovi V. G., nar.XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. Č..XX,
XXX XX U., prechodne bytom C. X, XXX XX N.-F., t.č. na neznámom mieste štátny občan SR, zast.
ustanovenou opatrovníčkou H. A., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen o zaplatenie 50,70 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 € a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo

výške 45,79 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume l6,50 € a z
trov právneho zastúpenia v sume 29,29€, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť advokátovi navrhovateľa JUDr.
Vladimírovi Kánovi, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.06.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 15.04.2013, ktorým sa
navrhovateľ domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
istinu 50,70 € a trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške l6,50 € a z trov právneho
zastúpenia vo výške 87,88 € za 3 úkony právnej služby, každý po l6,60 €, plus 3 krát režijný paušál po
7,81 €, všetko vrátane DPH.

Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že je akciovou spoločnosťou s majetkovou účasťou Hlavného
mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a
autobusovú dopravu) podľa Prepravného poriadku MHD v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami,
pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá
stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom
SR Bratislavou ako objednávateľom. Odporca sa na výzvu revízora ( zamestnanca navrhovateľa
poverenéhovykonanímkontrolycestovnýchlístkov)dňa7.1.2013nalinkeMHDč.6nepreukázalplatným

cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.6-
Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Čl.5-Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca
zaplatil cestovné 0,70 € a úhradu 50 €. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 € navrhovateľovi do dňa
spísania žalobného návrhu neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier-výzva na
zaplatenie“ zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 12.2.2013, v
ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Na návrh vydal súd dňa 26.6.2013 platobný rozkaz sp.zn. 6Ro/179/2013-7, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) uznesením č.k.6Ro/179/2013-20 zo dňa 16.05.2014 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,

ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods.6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo

veciach, ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 €
( ďalej len „ drobné spory“).

Uznesením č.k.10C/93/2014 zo dňa 3.10.2014 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku H. A., súdnu
tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods.2 a 6 O.s.p., nakoľko bolo zistené zo správy
Obvodného oddelenia PZ Krupina, že na adrese uvedenej v žalobnom návrhu, ktorá sa zhodovala s

adresou trvalého pobytu zisteného v Registri obyvateľov SR sa odporcu nepodarilo zastihnúť. V Registri
obyvateľov SR bola zároveň zistená adresa prechodného pobytu odporcu, na ktorú mu súd doručoval
zásielku s tým, že ani na tejto adrese si najprv zásielku neprevzal a zo správy OO PZ Bratislava -
Rača bolo zistené, že sa jedná o ubytovňu kde od tamojšieho personálu vstupnej vrátnice bolo zistené,
že menovaný tam býva, avšak cez deň chodieva mimo ubytovňu, a preto sa ho ani po opakovaných

pokusoch nepodarilo zastihnúť. Po opätovnom doručovaní zásielky odporcovi na adresu prechodného
pobytu (konkrétne sa jednalo o predvolanie na pojednávanie) sa zásielka od odporcu vrátila nedoručená
s poznámkou „ adresát neznámy“.

Lustráciou v Sociálnej poisťovni SR nebol zistený žiaden zamestnávateľ odporcu prostredníctvom
ktorého by mu súd mohol doručovať súdne zásielky. Prostredníctvom lustrácie v Ústrednej evidencii

väzňov ZVJS SR Bratislava bolo tiež zistené, že odporca sa t.č. nenachádza vo väzbe, ani vo výkone
trestu odňatia slobody. Keďže konkrétne miesto pobytu odporcu sa súdu nepodarilo zistiť a žiadna z
blízkych osôb odporcu, resp. žiadny z jeho rodinných príslušníkov nesúhlasil s ustanovením za jeho
opatrovníka v tomto konaní, súd ustanovil za opatrovníka zamestnanca súdu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 06.10.2014, na ktoré sa nedostavil ani navrhovateľ, ani

právny zástupca navrhovateľa, rovnako ani odporca, a ani ustanovená opatrovníčka odporcu. Právny
zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas, a
tiež ustanovená opatrovníčka odporcu mala doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané.
Ustanovená opatrovníčka odporcu ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa
3.10.2014, z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti s tým, že k predmetu veci sa vyjadriť nevie a žiadala,

aby súd rozhodol vec v zmysle platných právnych predpisov. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101
ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré spolu s návrhom doložil do spisu vo
fotokópii navrhovateľ a to: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok z čl.3, pokus o zmier
- výzva na zaplatenie zo dňa 11.2.2013 z čl. 4 vrátane poštového podacieho hárka zo dňa 12.2.2013,

Prepravný poriadok MHD v Bratislave a Tarifu MHD v Bratislave, založené na tunajšom súde pod Spr
484/09, pričom zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 7.1. rok neuvedený súd zistil, že sa
jedná o tlačivo navrhovateľa, meno osoby podávajúcej hlásenie je nečitateľné, rovnako ako služobné
číslo a číslo odznaku. Kontrola mala byť vykonaná dňa 7.l.2013 o l8:23 h. na linke č.6, č. voza 7817,

v úseku zastávok ktoré sú nečitateľné. Ako typ porušenia tarifno-prepravných podmienok je uvedené
cestovanie bez cestovného lístka, určený postih 50 € a cestovné 0,70 € s tým, že cestujúci odmietol
zaplatiť požadovanú sumu. Údaje cestujúceho sa zhodujú s údajmi odporcu, keď tieto údaje mali byť
zisťované z občianskeho preukazu č. ST 18356.Z pokusu o zmier- výzva na zaplatenie zo dňa 11.2.2013 súd zistil, že tento adresoval právny zástupca
navrhovateľa odporcovi a odporca ním bol vyzvaný na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 5l,80 € z
titulu nezaplateného cestovného vo výške 0,70 €, poštovného vo výške l,10 € a úhrady vo výške 50 € z

dôvodu, že ako cestujúci dňa 7.1.2013 na linke MHD č.6 v Bratislave sa na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom s tým, že žiadali túto sumu zaplatiť najneskôr do 5 dní odo dňa doručenia
tejto výzvy.

Z priloženého poštového podacieho hárka vyplýva, že ako odosielateľ je tu uvedený JUDr. Vladimír Kán,
jedná sa o poštový podací hárok zo dňa 12.2.2013, pričom pod podacím číslom 1474l347 je ako jeden

z adresátov uvedený odporca.

Z Prepravného poriadku MHD v Bratislave, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť l.2.2009 súd okrem
iného zistil, že v Čl.6-Kontrola tarifného vybavenia cestujúcich v bode 2 je uvedené, že cestujúci je
povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného
lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. V bode 3 veta prvá a druhá tohto článku je uvedené, že
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným

lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do l00 násobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.

Z Tarify MHD v Bratislave platnej od l.l.2009 súd okrem iného zistil, že v Čl. 2-Druhy a ceny cestovných
lístkov je v bode 1 uvedený cestovný lístok na jednu cestu s časovou platnosťou l5 min.-základné
cestovné 0,50 €, s časovou platnosťou 60 min.-0,70 €, cestovné lístky s časovou platnosťou l5 min. sú

neprestupné. V Čl.5- Úhrady je uvedená úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia 50 €.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

Podľa§14ods.1písm.d)zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave(ďalejlen„citovanýzákon“),cestujúci

je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods.2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods.1 písm.a) citovaného zákona tarifa upravuje sadzby základného cestovného a príplatkov

k nim.

Podľa § 17 ods.1 písm.e) citovaného zákona tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

Podľa § l7 ods.2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do l00 násobku základného cestovného bez príplatkov.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že

návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca cestoval dňa 7.1.2013 na linke MHD
Bratislava č.6 a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom, ktorého cena s poukazom
na tarifu predstavovala sumu 0,70 €. Na základe uvedeného vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi cestovné v sume 0,70€ a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo

výške 50 €, tiež s poukazom na tarifu MHD Bratislava. Nakoľko odporca nijakým spôsobom nepreukázal,že by navrhovateľovi dlžnú čiastku uhradil, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § l50 ods.2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho

súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu podaného návrhu,
mal by v zásade nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania
zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške l6,50 €, ktorý uhradil formou kolkových známok
nalepených na prvopise žaloby. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty
úkonu vo výške 50,70 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba

tarifnej odmeny predstavuje 16,60 € podľa § 10 ods.1 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „ vyhláška“). Trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa predstavujú za 2 úkony právnej služby :

1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l4 ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 16,60 € a náhrada podľa
§ l6 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €,

2./ návrh zo dňa 15.4.2013 podľa § l4 ods.1 písm.b) vyhlášky vo výške l6,60 € a náhrada podľa § 16
ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 € plus 20% DPH vo výške 9,76 €, keďže právny zástupca navrhovateľa
preukázal osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je platiteľom DPH.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za uplatnený úkon právnej služby,
zaslanie Pokusu o zmier- výzva na zaplatenie zo dňa 11.2.2013, na ktorý nemal navrhovateľ podľa

názoru súdu zákonný nárok, s poukazom nato, že s účinnosťou od 1.6.2009 došlo k zmene § l4 citovanej
vyhlášky, podľa ktorého sa za úkon právnej služby, za ktorý by mala patriť odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny už nepovažuje písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej, resp. za
takýtoúkonjeopäťmožnépriznaťodmenuažvzmysle§13aods.1písm.c)citovanejvyhlášky,konkrétne
novely účinnej od l.7.2013.

Na základe vyššie uvedeného teda navrhovateľovi vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58
€ s tým, že súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia len do výšky 29,29 €, teda
trovy právneho zastúpenia znížil na polovicu, s poukazom nato, že sa jedná o drobný spor a súd
mal zato, že tieto trovy právneho zastúpenia sú neprimerané voči pohľadávke keďže by boli vyššie
ako samotná pohľadávka. Navyše súd poukazuje na účelnosť vynaložených trov konania v zmysle

citovaného ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. s tým, že súd nespochybňuje právo každého občana,
resp. právnickej osoby dať sa zastúpiť v konaní advokátom, avšak inou otázkou je otázka priznania
náhrady trov právneho zastúpenia za takéto zastupovanie. Súdu z jeho činnosti je známa skutočnosť, že
navrhovateľ sa dáva zastupovať tým istým právnym zástupcom aj v iných obdobných sporoch, pričom
predmetné žaloby sú v podstate formulárovými žalobami, v ktorých sa menia len osobné údaje odporcov,

resp. číselné údaje týkajúce sa toho, ktorého odporcu a teda nejde o zložité prípady, či už po stránke
právnej alebo skutkovej. Súd preto priznal navrhovateľovi len náhradu za zaplatený súdny poplatok z
podaného návrhu v celej výške, pretože bez jeho zaplatenia a splnenia si poplatkovej povinnosti by
súdne konanie nemohlo prebehnúť, čím by navrhovateľovi bolo upreté právo na súdny proces, čiže
právo navrhovateľa domáhať sa ochrany svojho práva na súde , a pokiaľ ide o náhradu trov právneho

zastúpenia tam súd priznal túto náhradu len v pomernej časti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)