Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202921
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202921.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, AK Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanému: A. C., G..
XX.XX.XXXX, A. XXX, t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou N. U., E. E. A. o zaplatenie 50,70
EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 50,70 eur a trov konania na
tom základe, že dňa 07.08.2013 žalovaný pri ceste na linke MHD č. 37 sa na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom a preto je povinný zaplatiť žalobcovi v zmysle č. 6 Prepravného poriadku
MHD a čl. 5 Tarify MHD v K. cestovné v sume 0,70 eur a úhradu 50 eur. Žalovaný dlžnú sumu vo výške
50,70 eur napriek zaslanej upomienke neuhradil.

V predmetnej právnej veci bol dňa 07.04.2014 tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, č.k.
13Ro/135/2014-7, ktorý bol následne uznesením zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných

rúk žalovanému.

Súd vykonal šetrenie za účelom zisťovania pobytu žalovaného, no vykonaným šetrením sa nepodarilo
zistiť pobyt žalovaného. Žalovanému bola preto v tomto konaní ustanovená opatrovníčka, ktorá žiadala,
aby súd vo veci rozhodol podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 07.08.09.2013, výzvou na zaplatenie zo dňa 16.09.2013, správami o pobyte

žalovaného, výsluchom opatrovníčky žalovaného, tarifou MHD a prepravným poriadkom žalobcu
platným v rozhodnom čase a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav veci:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol č.1329461 zo dňa 07.08.2013
vyplýva, že žalovaný sa v uvedený deň pri kontrole v čase o 6.13 hod. na linke č.37, č. vozňa 2117
nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom postih v sume 50 eur a cenu cestovného lístka vo
výške 0,70 eur odmietol zaplatiť.Z výzvy na úhradu zo dňa 16.09.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej žalovanej
sumy vo výške 50,70 eur a poštovného v sume 1 euro.

Podľa ust. § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z. Dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena

osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"),
alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na
zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky
autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,
zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie

cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu,

Podľa ust. § 14 zákona č. 168/1996 Z.z úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom

poriadku.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zakonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a

účelné, uhrádza sa škoda uvedením od predošlého stavu.

Na základe vyššie uvedeného súd považuje za preukázané, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu a
to tým, že cestoval mestskou hromadnou dopravou bez platného cestovného lístka. Pri kontrole sa
nepreukázal platným cestovným lístkom čím porušil svoju zákonnú povinnosť a spôsobil tak žalobcovi
škodu, ktorá pozostáva úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka a z ceny cestovného

lístka v celkovej výške 50,70 eur na čo má v zmysle vyššie cit. predpisov žalobca nárok. Ďalej bolo
preukázané, že žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil.

Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené a s poukazom na cit. zákonné
ustanovenia súd žalobe v plnom rozsahu ako oprávnenej vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 50,70 EUR.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP priznal

plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva hlavné úkony právnej služby vrátane DPH
a režijného paušálu. Jeden úkon je po 16,60 eur + DPH (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie
žaloby). Režijný paušál je 2x po 8,04 eur + 20% DPH.

Spolu trovy právneho zastúpenia u žalobcu predstavujú sumu 59,14 eur /2x 16,60 +20% DPH ( 6,64

eur) + 2 x 8,04 eur + 20% DPH-(3,22 eur) /. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v zmysle ust. § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a, c) § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za právnym úkon - pokus o zmier zo dňa 16.09.2013,
nakoľko v zmysle cit. vyhl. § 14 ods. 1 písm. c) v znení účinnom od 1.6.2009, patrí odmena len za
písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej. V súvislosti s tým nepriznal súd právnemu

zástupcovi žalobcu ani režijný paušál za tento úkon a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l

b/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205 a/

f/ rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.