Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207356
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114207356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľky: B. O., P.. W.,

G.. XX.X.XXXX, bytom Č. XX/XX, E., U.. O., proti odporcovi: T. O., G.. X.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX/
XX, E., U.. O., t.č. V. A. A. O., Z. X, O., o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 14.3.2014 domáhala uloženia povinnosti
odporcovi prispievať na jej výživu mesačne sumou 100 EUR, splatnou vždy do 10-teho dňa v mesiaci
vopred.

Odporca v rámci svojich písomných vyjadrení poukázal na to, že je imobilný, preto sa pojednávania
zúčastniť nemôže, pričom je umiestnený v V. A. A. Z. O. a jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením rozhodnutia úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 29.1.2014, sobášneho listu účastníkov, rodného listu mal. J. O.,
rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 5.12.2013, vyjadrení odporcu zo dňa 3.4.2014 a 16.9.2014, ako
aj ostatným obsahom spisu.

Navrhovateľka v rámci výsluchu pred súdom poukázala na to, že manžel je pripútaný na lôžko a poberá
iba invalidný dôchodok, preto si je vedomá skutočnosti, že vzhľadom na náklady, ktoré musí vynaložiť
v domove sociálnych služieb jej nie je schopný poskytnúť nejaké výživné, avšak tento návrhu musela
podať, keďže požiadala o poberanie dávky v hmotnej núdzi. Ďalej poukázala na to, že od 1.1.2014
poberala sociálnu dávku v sume 175 EUR, avšak od augusta tohto roku jej dávka bola znížená o 27

EUR, keďže manželovi bola určená povinnosť prispievať minimálnym výživným na ich maloletú dcéru,
avšak keďže nemá z čoho, tak na dcéru neprispieva. Zároveň uviedla, že poberá rodinné prídavky na
ich dcéru s ktorou býva v spoločnej domácnosti, kde s nimi jej ďalšia dcéra, ktorá je už dospelá a má
dieťa. Zároveň poukázala na to, že má výdavky na elektrinu 56 EUR mesačne, vodu 10 EUR mesačne a
taktiež spláca pôžičky, avšak iba v sume 5 EUR mesačne, keďže nemôže splácať väčšiu sumu z dôvodu,
že zostatok peňazí potrebuje na nevyhnutnú stravu, ošatenie a hygienické potreby.Odporca v rámci svojho písomného vyjadrenia zo dňa 3.4.2014 poukázal na to, že poberá invalidný
dôchodok vo výške 290,60 EUR a jeho úhrada za služby poskytované v V. A. A. Z. O. je pri 30 dňoch
237,37 EUR a pri 31 dňoch 245,29 EUR, pričom mesačné náklady na potraviny, lieky predstavujú 25

EUR a v zmysle zákona o sociálnych službách mu v súlade s ochranou príjmu patrí minimálny zostatok
dôchodku vo výške 25% sumy životného minima. V rámci svojho vyjadrenia zo dňa 16.9.2014 poukázal
taktiež na to, že je ťažko zdravotne postihnutý a jeho zdravotný stav mu neumožňuje zúčastniť sa
pojednávania.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 29.1.2014 vyplýva, že navrhovateľke

bola od 1.1.2014 znížená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 175 EUR mesačne.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 5.12.2013 vyplýva, že odporca od 1.1.2014 poberá
invalidný dôchodok v sume 290,63 EUR mesačne.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich urči jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa
10.1.1990 v Š. M., ktoré doposiaľ trvá. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že odporca je ťažko
zdravotne postihnutý a imobilný z dôvodu roztrúsenej sklerózy s primárnym progresívnym priebehom a
z tohto dôvodu je umiestnený v V. A. A. G. F.. Z. X Z. O., pričom v podstate celý jeho príjem je použitý na
úhradu poskytovaných služieb, resp. lieky a hygienické potreby. Súd mal taktiež za preukázané, že na

základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 27P/82/2014 zo dňa 24.6.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 25.7.2014, bola odporcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej dcéry účastníkov J.
O. vo výške 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Vzhľadom na vykonané dokazovania je nepochybné, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu

prispievať na výživu navrhovateľky, preto súd jej návrh na určenie manželského výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého účastníkovi, ktorý má vo
veci plný úspech súd priznaná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní mal úspech odporca, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil a neúspešná

navrhovateľka nemá právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.