Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208193
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814208193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci navrhovateľa: J.V. P., V.. XX.

XX. XXXX, P. B. V. P., A. XX, proti, proti odporcovi: H. P., V.. XX. XX. XXXX, P. X. XXX, v konaní o
zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú pôvodne rozsudkami Okresného
súdu Rožňava, č. k. 7P/97/2011 - 52 zo dňa 22. 03. 2011, č. k. 7P/412/2007 - 35 zo dňa 11.12. 2007 a
č. k. 7P/69/2005 - 33 zo dňa 08. 03. 2005, s účinnosťou od 01. júla 2013.

Náhradu trov účastníkom konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi
- synovi H. P., V.. XX. XX. XXXX, ktorá mu bola určená rozsudkami Okresného súdu v Rožňave,

sp. zn.: 7P/69/2005 - 33 zo dňa 08. 03. 2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 24. 03. 2005,
sp. zn.: 7P/412/2007-35 zo dňa 11.12.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.02.2009 a sp.
zn.: 7P/97/2011-52 zo dňa 22.03.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2011. V zmysle
uvedených rozsudkov navrhovateľ plnil vyživovaciu povinnosť aj po nadobudnutí plnoletosti odporcu,
ktorý pokračoval v štúdiu na strednej škole dennou formou až do ukončenia štúdia v školskom roku
2012/2013. Podľa jeho poznatkov syn vo svojom veku a so svojou kvalifikáciou má všetky predpoklady
nájsť si primerané zamestnanie, a sám uspokojovať svoje potreby. Odporca je od 01.04.2014 do
31.01.2014 zamestnaný v Poľnohospodárskom družstve VINOHRADY Choňkovce, má samostatný

príjem a z toho dôvodu nie je dôvod na pokračovanie vo vyživovacej povinnosti. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že od 01.08.2012 do 31.05.2013 bol nezamestnaný, vedený na ÚPSVaR od 01.08.2012
s dávkou v nezamestnanosti vo výške 325,19 Eur mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
maloletej dcére vo výške 80,00 Eur mesačne. V roku 2013 pracoval iba 5 mesiacov a v súčasnej dobe
je opäť nezamestnaný a poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške 151,10 Eur. Bol nútený vybrať
si pôžičku a podarilo sa mu uhradiť výživné pre odporcu a jeho maloletú sestru tak, že nedoplatok k
31.07.2014 činí 121,63 Eur. S odporcom sa dohodol tak, že pomernú časť, ktorú dlhuje na výživnom

vo výške 60,82 Eur mu uhradí po nástupe do zamestnania zo svojej prvej mzdy. S odporcom uzavrel
dohodu o zrušení výživného pre plnoleté dieťa s platnosťou k 30.06.2013, nakoľko je toho názoru, že
odporca bol od 01.07.2013 schopný živiť sa sám a jeho vyživovacia povinnosť k nemu tak zanikla.
Navrhovateľ svoj návrh doplnil o skutočnosť, že vo veci výživného sa voči nemu vedie exekučné konanie
u súdnej exekútorky J.. J. J. Ex 67/2009. Bol mu odobratý vodičský preukaz, súdna exekútorka s ním
nekomunikuje , z toho dôvodu nevie zistiť výšku vymoženej sumy.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rozsudkami
tunajšieho súdu sp. zn: 7P/69/2005 - 33, sp. zn.: 7P/412/2007-35, sp. zn.: 7P/97/2011-52, listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ trval na podanom návrhu. Predložil potvrdenie o zamestnaní odporcu v PD Vinohrady
Choňkovce, z ktorého vyplýva, že odporca bol zamestnaný v PD už od 26. 11. 2013 do 31. 03. 2014 na
dohodu o vykonaní práce a od 01. 04. 2014 do 31. 12. 2014 je zamestnaný na základe riadnej pracovnej
zmluvy, na dobu určitú. S odporcom má dobré vzťahy, pre účely exekučného konania spísali dohodu
o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoletú osobu. Odporcovi v v súčasnosti neposkytuje výživné. V

súčasnosti poskytuje výživné na dcéru P., ktorá skončila v tomto období školu, a v tej súvislosti tiež podal
návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti, zatiaľ nebolo rozhodnuté.

Odporca súhlasil s podaným návrhom. Potvrdil, že od skončenia školy, kým sa zamestnal, otec mu
posielal výživné, a od novembra 2013 už výživné neposielal. Pracovnú zmluvu má uzavretú na dobu
určitú, do konca roka. Potvrdil, že od skončenia školy v júni 2013, bol evidovaný na úrade práce do
novembra 2013, kedy sa zamestnal v PD Choňkovce, kde pracuje aj v súčasnosti. Súhlasil so zrušením

vyživovacej povinnosť od 01. júla 2013.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7 P/69/2005 - 33 zo dňa 08. 03. 2005 súd zistil, že bola schválená
dohoda uzavretá rodičmi maloletých detí v zmysle ktorej maloleté deti P. P., V.. XX.XX.XXXX D. H. P.,
V.. XX.XX.XXXX boli zverené do výchovy matka D. P., V.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého H. 1.500,- Sk mesačne od 01.01.2005 a na výživu maloletej P. 1.500,-

Sk mesačne od 01.01.2005. Rovnako bol zaviazaný uhradiť nedoplatok na výživnom na maloleté deti
za obdobie od 01.01.2005 do 28.02.2005 v úhrnnej sume 6.000,00,- Sk.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7 P/412/2007 - 35 zo dňa 11. 12. 2007 bolo zistené, že J. P. -
navrhovateľ, nar. 10. 07. 1970 bol povinný prispievať na výživu maloletého H. P. sumou 1.900,- Sk
mesačne od 01. 11. 2007 a na výživu maloletej P. P. sumou 1.900,- Sk mesačne od 01.11.2007. Zároveň

bol zaviazaný zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloleté deti za obdobie od 01.11.2007 od 30.11.2007
v úhrnnej sume 800,- Sk.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7 P/97/2011 - 52 zo dňa 22. 03. 2011 bolo zistené, že J. P. -
navrhovateľ, nar. 10. 07. 1970 bol povinný prispievať na výživu maloletého H. P. sumou 80,00 Eur
mesačne od 01. 02. 2011 a na výživu maloletej P. P. sumou 80,00 Eur mesačne od 01.02.2011. Zároveň

bol zaviazaný zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloleté deti za obdobie od 01.02.2011 od 31.03.2011
v úhrnnej sume 194,00 Eur.

Podľa § 62 ods. 1/ zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej ZR) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2/ ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust.§ 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že bola určená vyživovacia povinnosť zo strany navrhovateľa voči
odporcovi, ktorý bol v tom čase maloletý, na základe posledného rozsudku, sp. zn. 7P/97/2011 - 52 zo
dňa 22. 03. 2011. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku o zvýšení výživného dňom 31. 10. 2011.

K zmene určenej vyživovacej povinnosti dochádza v dôsledku zmeny pomerov tak, ako to vyplýva z ust.
§ 78 ods. 1 ZR. Zmena pomerov na strane odporcu bola preukázaná, čo bolo dôvodov súhlasu odporcu
so zrušením vyživovacej povinnosti.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zrušenie
vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa voči odporcovi, nakoľko odporca je osobou, ktorá má

vlastný, samostatný príjem z pracovného pomeru. Z toho vyplýva, že pominuli dôvody na trvanie
vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa voči odporcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal vo veci úspech navrhovateľ, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil, odporca

úspech vo veci nemal. Z toho dôvodu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože sa účastníci sa vzdali práva podať odvolanie
proti rozsudku do zápisnice o pojednávaní.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.