Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313225443
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313225443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ulica č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736,
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie Martina Benku č. 9-C1, Bratislava, proti
odporcovi : C. N., naposledy bytom W. č. XX, D., zastúpený opatrovníčkou A. C., pracovníčkou V. súdu
D. X., R. D. kríž č. 7, D., o zaplatenie XX,XX eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 75,08 eur,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trovách právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko v lehote troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 21.11.2013, sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 50,70 eur, s odôvodnením, že sa dňa 16.5.2011, v čase vykonávania
dopravnej kontroly na linke mestskej hromadnej dopravy č. 98, nevedel preukázať platným cestovným
lístkom a úhradu doposiaľ neuhradil.

Keďže súdu, ani príslušnému orgánu policajného zboru sa nepodarilo zistiť kde sa odporca zdržuje a
na adrese trvalého bydliska sa nenachádza, súd mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka v zmysle
§ 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O.s.p.“), s ktorým pokračoval v konaní.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to hlásením o porušení prepravných a tarifných
podmienok zo dňa 16.5.2011, kontrolným cestovným lístkom a zistil, že odporca toho dňa cestoval
dopravným prostriedkom mestskej hromadnej dopravy, linkou č. 96 v čase o 10,48 hod., kedy bol
vyzvaný zamestnancom povereným výkonom kontroly na preukázanie sa platným cestovným lístkom.
Odporca sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom a neuhradil cestovné ani úhradu.

Z takto zisteného skutkového stavu považoval súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo
k uzavretiu zmluvy o preprave podľa § 760 zákona č. 40/1964Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov. Zo zmluvy vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný

prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. Potvrdením o uzavretí
zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok.Podľa ustanovenia § 56 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o cestnej doprave) konania o uložení sankcie začaté pred 1.marcom 2012 sa dokončia
podľa doterajších predpisov, ostatné konania sa dokončia podľa tohto zákona.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa cestovným lístkom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ustanovenia § 16 zákona o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a
o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný

lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

(2) Cestovné lístky sú jednorazové a časové. Jednorazový cestovný lístok oprávňuje cestujúceho na

jednu prepravu do zastávky, po ktorú zaplatil cestovné. Časový cestovný lístok oprávňuje cestujúceho
vo vyznačenom časovom období platnosti cestovného lístka na opakované prepravy všetkými spojmi
jednej autobusovej linky; v mestskom dopravnom systéme alebo v integrovanom dopravnom systéme
aj viacerými alebo všetkými linkami dopravného systému.

(3) Jednorazový cestovný lístok je prenosný až do začatia prepravy. Časový cestovný lístok alebo

jednorazový cestovný lístok vyhotovený na meno a priezvisko cestujúceho je neprenosný.

(4) Cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

(5) Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri
vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe

poverenej výkonom odborného dozoru.

Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok pri výkone kontroly bolo preukázané,
že odporca použil dopravný prostriedok navrhovateľa bez toho, aby zaplatil stanovené cestovné.
Rovnako si nesplnil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovnýmlístkom,ktorátvorí stonásobokzákladnéhocestovného.Pretosúd,vychádzajúczozisteného

skutkového stavu, vyhovel návrhu a rozhodol podľa citovaných ustanovení tak, že zaviazal odporcu k
zaplateniu žalovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur a trovách právneho
zastúpenia advokátom za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu nasúd) 2 x 16,60 eur a režijný paušál 2x 7,81 eur, odmena a náhrady v zmysle ustanovenia § 18 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov zvýšená o daň z pridanej

hodnoty vo výške 20 %, t.j. odmena za zastupovanie predstavuje sumu 58,58 eur. Spolu trovy konania
predstavujú čiastku 75,08 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.