Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203669
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814203669.2

Rozhodnutie
Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Dopravný podnik mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914 zast. JUDr. Petrom
Frajtom, advokátom, Garbiarska 5, 040 01 Košice proti žalovanému: N. B., Y.. XX.XX.XXXX, E. I. XX, t.
č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou H. W., súdnou tajomníčkou W. C. G. Y. L., o zaplatenie
60,60 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 60,60 eur od 27.05.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Petra Frajta a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť istinu v sume 60,60 eur
spolu s 9 % úrokom z omeškania od 27.05.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 1,70
eur poštovné, vo výške 16,50 eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 26.05.2013 cestoval dopravným prostriedkom, pričom sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalobca ( kontrolný pracovník ) mu preto v súlade s § 9 a 14
zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave a v súlade s platným Mestským prepravným poriadkom Z.
uložil zaplatiť cestovné v sume 0,60 eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo
výške 60,- eur, spolu sumu 60,60 eur. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke neuhradil.

Žalovaný si súdom zasielané listiny nepreberal. Súd preto vykonal šetrenie pobytu žalovaného. Šetrením
súd nezistil iný aktuálny pobyt žalovaného a preto mu uznesením vo veci na jeho zastupovanie v konaní
ustanovil opatrovníčku.

Opatrovníčka žalovaného navrhla, aby súd vo veci rozhodol v zmysle výsledkov vykonaného
dokazovania. Vzniesla námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a listinnými dôkazmi a to žalobným
návrhom, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 26.05.2013, výzvou na úhradu
pohľadávky zo dňa 31.05.2013, správami o šetrení pobytu žalovaného, vyjadrením žalobcu zo dňa
22.08.2013, tarifou Z., a.s pre mestskú hromadnú dopravu s platnosťou v rozhodnom čase, vyjadrením
opatrovníčky žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok 084127 zo dňa 26.05.2013 súd zistil, že
žalovaný cestoval dňa 26.05.2013 na linke č. 72, pásmo 1, č. voza 1012 bez platného cestovného lístka.

Žalobca výzvou k úhrade pohľadávky zo dňa 31.05.2013 žalovaného vyzval, aby v lehote 7 dní od jej
doručenia zaplatila pohľadávku v celkovej výške 62,30 eur žalobcovi. Táto pohľadávka pozostávala z
nezaplateného cestovného vo výške 0,60 eur, úhrady vo 60,- eur a ostatných nákladov vo výške 1,70 eur.

Podľa tarify DPMK, a.s pre mestskú hromadnú dopravu s platnosťou od 1.1.2013, Časť B - sadzba
cestovného, základná sadzba papierového cestovného lístku prestupného 30. minútového je vo výške
0,60 eur.

Podľa tarify DPMK, a.s pre mestskú hromadnú dopravu s platnosťou od 1.1.2013, Časť D, bod 1.,
cestujúci ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí v zmysle zákonných predpisov stanovené
základné cestovné plus úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného. Úhradu
priamo revízorovi môže cestujúci využiť iba v tom prípade, ak hodnotu úhrady uhradí stanovenou
finančnou hotovosťou v eurách bez potreby výdavku z nej.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 9 písm. b) zákona NR SR č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, dopravca je prostredníctvom
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom
kontroly (ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať
cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu.

Podľa § 11 písm. d) zákona NR SR č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno
a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav;
v mestskej autobusovej doprave je do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí
dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zakonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením od predošlého stavu.

Podľa ust. § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podia ust. § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, platného v rozhodnom období výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 26.05.2013 cestoval autobusom
mestskej hromadnej dopravy bez platného cestovného lístka, čím porušil vyššie uvedené zákonné
ustanovenia. Za porušenie tejto povinnosti mu zákon ukladá povinnosť zaplatiť cenu základného
cestovného lístka a zaplatiť úhradu vo výške sto násobku základného cestovného lístka. Základné
cestovné v danom prípade bolo vo výške 0,60 eur. Žalobca si žiadal priznať úhradu vo výške 60,60 eur
pozostávajú z ceny základného cestovného lístka vo výške 0,60 eur a z pokuty - sto násobku úhrady
cestovného lístka, vo výške 60,- eur.

Na základe vyššie uvedeného súd považuje za preukázané, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu a
to tým, že cestoval mestskou hromadnou dopravou bez platného cestovného lístka. Pri kontrole sa
nepreukázal platným cestovným lístkom čím porušil svoju zákonnú povinnosť a spôsobil tak žalobcovi
škodu, ktorá pozostáva úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške sto násobku
úhrady cestovného lístka, t.j vo výške 60,- eur a z ceny cestovného lístka v celkovej výške 0,60 eur
na čo má v zmysle vyššie cit. predpisov žalobca nárok. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný túto sumu
doposiaľ neuhradil.

Žalovaný tým, že na základe výzvy pracovníka žalobcu - revízora dňa 26.05.2013, neuhradil žalovanú
sumu, dostal sa dňom nasledujúcim po tomto dni, teda dňom 27.05.2013 do omeškania a žalobcovi
týmto dňom vznikol nárok na úrok z omeškania. Podľa zistenia súdu výška úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky k uvedenému dňu bola 050 %, teda žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo
výške 5,5% ročne. Súd s poukazom na uvedené má za to, že žalovaný je povinný zaplatiť aj úrok z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 60,60 eur od 27.05.2013 až do zaplatenia celej dlžnej sumy.

Súd nárok žalobcu považoval za plne dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Pre úplnosť v súvislosti s vznesenou námietkou premlčania súd poukazuje, že
nárok žalobcu v žiadnom prípade nemôže byť premlčaný. K porušeniu zákona došlo dňa 26.05.2013 a
žalobca bola podaná na súde dňa 30.04.2014, teda trojročná premlčacia lehota stanovená Občianskym
zákonníkom nemohla uplynúť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a zaviazal
žalovaného na úhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie
návrhu vo výške 16,50 eur a z priznaných trov právneho zastúpenia vo výške 47,10 eur.

Trovy právneho zastúpenia u žalobcu pozostávajú z odmeny za jednotlivé úkony právnej služby vrátane
platného režijného paušálu, tak ako boli vyčíslené právnym zástupcom žalobcu v žalobnom návrhu.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len ,,vyhláška“), ktoré
sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky a to za nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania ................................................................. 16,60 eur

- písomné podanie na súd - žalobný návrh zo dňa 14.04.2014 ........................ 16,60 eur

Náhrada hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ( režijný paušál) - 2 x 8,04 eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu sú 49,28 eur.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu hotových výdavkov v sume 1,70 eur -poštovné, ktorých úhradu
relevantným dokladom o zaplatení v uvedenej výške žalobca súdu nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.