Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213691
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713213691.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978, zast. Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi V. S., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q.. Y. XXXX/XX, G., zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je
známy S. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu G., o zaplatenie 5.422,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.422,42 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 22.06.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
1.010,65 Eur účet právneho zástupcu navrhovateľa Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., do 3

dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.08.2013 sa domáhal voči odporcovi práva na zaplatenie 5.242,42
Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 22.06.2010 do zaplatenia titulom
leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 25.08.2008.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 26.09.2014 trval na podanom návrhu, pridržiaval sa
písomného vyhotovenia.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu. Na adrese uvedenej v návrhu sa odporca nezdržiaval,
preto mu ustanovil opatrovníčku pre toho koho pobyt nie je známy, súdnu tajomníčku Okresného súdu
G.. Doručil jej návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15-tich

dní a predvolanie na termín pojednávania. Na pojednávanie sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila,
súd pojednával v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci dňa 25.08.2008 uzavreli leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom leasingu bolo osobné
vozidlo Renault Kangoo VIN: B. (ďalej len predmet leasingu), predbežná kúpna cena predmetu leasingu
predstavovala 14.972,88 Eur bez DPH. Prvá zvýšená splátka 3.743,22 Eur bez DPH. Neoddeliteľnou
súčasťou leasingovej zmluvy boli obchodné podmienky prenajímateľa pre finančný leasing motorových
vozidiel, verzia XXXX/XX/fix/RF/FL/SKK/N ako aj dohoda o platbách nájomného k leasingovej zmluve,
splátkový kalendár k leasingovej zmluve, v zmysle ktorého sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi

mesačné splátky 1 - 36, splátku 1 vo výške 424,32 Eur, splátky 2 - 36 každú vo výške 422,19 Eur splatné
vždy k 5. dňu v mesiaci počnúc od 05.09.2008. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sazaviazal v predpise splátok v dôsledku čoho navrhovateľ v súlade s bodom 6 písm. b Všeobecných
obchodných podmienok predčasne ukončil leasingovú zmluvu. K 31.03.2010 navrhovateľ vyúčtoval
svoje zárobky voči odporcovi formou protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy. Jednotlivé

nároky pozostávali z neuhradených splátok, neuhradenej istiny, nákladov navrhovateľa spojených s
predmetom leasingu, repredajná cena predmetu leasingu a neamortizovaná prvá zvýšená splátka boli
zaúčtované v prospech odporcu. Celkový nedoplatok predstavoval 5.422,42 Eur. Príslušné dokumenty
boli odporcovi doručené 14.06.2010. Lehota na plnenie uplynula 21.06.2010. Odporca bol vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy do 7 dní od obdržania výzvy. Navrhovateľ si uplatnil aj príslušný úrok z omeškania.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 , sa spravuje týmto
zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 262 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
pri zabezpečení záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1,

ak osoba poskytujúca zabezpečenie s tým prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že
zabezpečovaný záväzok sa spravuje touto časťou zákona.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi na základe protokolu o finančnom
vysporiadaní leasingovej zmluvy z dôvodu porušenia podmienok. Faktúra č. XXXXXX sa nachádza na
č.l. 15. Tým, že sa dostal odporca do omeškania je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj 9 %-ný úrok z
omeškania ročne z dlžnej sumy od 22.06.2010 do zaplatenia v súlade s citovaným ustanovením.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy
konania pozostávajú z troch úkonov právnej služby - príprava a prevzatie, spísanie návrhu, účasť na
pojednávaní 26.09.2014 - 3x á 190,89 Eur + 2x režijný paušál á 7,81 Eur + 1x režijný paušál á 8,04 Eur,

náhradacestovnéhozLučencadoZvolenaaspäťzaúčasťnapojednávaní116kmprizákladnejnáhrade
za opotrebenie za 1 km - 0,183 Eur, priemernej spotrebe motorového vozidla 6,5 l /100 km a cene
pohonných hmôt 1,48 Eur, náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní 26.09.2014 - 4 polhodiny
á 13,40 Eur. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 325,- Eur a nutných trov právneho
zastúpenia navýšených o 20 %-nú DPH vo výške 685,65 Eur, spolu vo výške 1.010,65 Eur. Celkové

trovy konania 1.010,65 Eur je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Právny zástupca navrhovateľa časť trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku 325,- Eur preúčtuje na
účet navrhovateľa po právoplatnosti rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Právna zástupkyňa navrhovateľa sa odvolania vzdala čo potvrdila svojim podpisom.