Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712220196
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712220196.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

OP-TIM, spol. s r.o., so sídlom Krupina, Priemyselná 936/3, IČO: 30223661, zastúpený Mgr. Katarínou
Milanskou, advokátkou, Advokátska kancelária Zvolen, J.Kozačeka 146/13, proti odporcovi Peter
Strieborný, s miestom podnikania Krupina, Malinovského 870/3, IČO: 40542963, zastúpený matkou
Máriou Striebornou, nar. 1.6.1951, trvale bytom Krupina, Malinovského 870/3, o zaplatenie 789,74 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 789,74 € spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 8.12.2010 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 165,16 €, do

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 29.11.2012 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy titulom kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Na základe kúpnej zmluvy odporca
prevzal materiál v hodnote 36,42 € dňa 30.11.2010, ktorá bola splatná 7.12.2010. Následne prevzal dňa
30.11.2010materiálvhodnote753,32€začomutaktiežbolafaktúrovanádlžnásumasplatná7.12.2010.
Aj napriek viacerým výzvam dlžnú sumu odporca neuhradil. Medzi odporcom a navrhovateľom došlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle ustanovení § 409 a nasledujúcich Obchodného zákonníka s tým,
že za tento tovar odporca riadne a na čas nezaplatil. Okrem istiny žiadal navrhovateľ priznať aj úrok z

omeškania s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Po vydaní platobného rozkazu pre nedoručenie súd uznesením zo dňa
3.10.2013 platobný rozkaz zrušil, vo veci nariadil pojednávanie. Keďže sa nepodarilo doručiť zásielku
odporcovi súd vyzval matku odporcu, aby oznámila, kde sa jej syn zdržiava a zároveň, aby sa vyjadrila či
súhlasí s ustanovením seba za opatrovníčku pre odporcu. Uznesením zo dňa 5.2.2014 bola ustanovená
za opatrovníčku pre odporcu. Odporca, ani opatrovníčka na pojednávanie sa nedostavili, k návrhu sa
nevyjadrili,neúčasťneospravedlnili.Súdpostupovalpodľaustanovenia§101ods.2O.s.p.vecprejednal
a rozhodol.

Vychádzal z listinných dôkazov doložených do spisu a to daňových dokladov - faktúr č. 817100216 na
čiastku 36,42 € vystavenú 30.11.2010, splatnú 7.12.2010 na tam bližšie popísaný tovar a následne k nej
pripojený dodací list č. 000/100026, z ktorého vyplynulo aký tovar bol odporcovi dodaný.Ďalším listinným dôkazom bola faktúra č. 817100217 na čiastku 753,32 € vystavená 30.11.2010, splatná
7.12.2010 spolu s pripojenou rezerváciou - dodacím listom č. 000/100094 s bližším popisom tovaru a
množstvom a cenou.

Výzvou zo dňa 4.5.2012 vyzval navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne odporcu na úhradu
dlžnej kúpnej ceny.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica bolo zistené, že navrhovateľ je
zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiely Sro, vo vložke č. 185/S, pod
obchodným menom OP-TIM, spol. s r.o., so sídlom Krupina, Priemyselná 936/3.

Z výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Zvolen, číslo živnostenského registra 672-2363

bolo zistené, že odporca je zapísaný v živnostenskom registri pod obchodným menom Peter Strieborný,
s IČO-m: 40542963 a miestom podnikania Krupina, Malinovského 870/3, predmetom podnikania
murárstvo, montáž sadrokartónu, maliarské, natieračské práce od 1.7.2005, ďalej výkopové zemné
práce, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, organizovanie kultúrnych,
spoločenských, športových podujatí.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej Obz.) táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obz. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 447 Obz. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar
v súlade so zmluvou.

Podľa ustanovenia § 448 ods. 1 Obz. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obz. ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah založený

kúpnymi zmluvami, na základe ktorých dodal navrhovateľ odporcovi bližšie určený tovar a odporca sa
zaviazalzadodanýtovarzaplatiť.Nakoľkotakneurobilpodalnavrhovateľnávrhnatunajšísúdadomáhal
sa splnenia zmluvnej povinnosti súdnou cestou. Súd mal preukázanú dôvodnosť návrhu a preto návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Odporca bol v konaní nečinný, k návrhu sa nevyjadril, na pojednávanie sa
nedostavil. Okrem istiny súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania s poukazom na vyššie

citovanézákonnéustanovenie§369ods.1Obchodnéhozákonníkazdlžnejsumyod8.12.2010,nakoľko
obe faktúry boli splatné 7.12.2010 a teda dňom nasledujúcim sa dostal s oboma sumami odporca do
omeškania.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,

je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží právo na náhradu trov konania
podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V spojení s ustanovením § 151 ods. 1
O.s.p. právna zástupkyňa navrhovateľa požadovala priznať trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 47,-- € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (2x 51,45 €) a 2 x režijný
paušál (2 x 7,63 €), spolu vo výške 118,16 €. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v zmysle vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení v spojení s vyššie citovaným ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p..
Aj pri trovách konania sa jedná o návrhové konanie a súd je návrhom viazaný. Navrhovateľ požadoval
trovy len za zaplatený súdny platok a trovy právneho zastúpenia tak ako boli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).