Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206065
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714206065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

CALDERSHOT FINANCE LTD., č. spoločnosti: 5843605, so sídlom 788-790 Finchley Road, NW11 7TJ
Londýn, Spojené kráľovstvo, zastúpeného Mgr. Dagmar Lupínkovou, advokátkou, so sídlom Táborská
966/5, 293 01 Mladá Boleslav, Česká republika, proti odporcovi: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom H.. Y. XXXX/X, XXX XX Y., toho času na neznámom mieste, zastúpenému ustanovenou
opatrovníčkou N. T., tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 8 377,27 Kč
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.05.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 8 377,27
Kč s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca uzavrel s jeho právnym
predchodcom, obchodnou spoločnosťou eBanka, a.s., IČO: 005 62 246, so sídlom v Českej republike,
zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb a zmluvu o povolenom debete, z ktorých si neplnil
svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Uznesením zo dňa 05.08.2014, č.k. 9C/111/2014-55, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, nakoľko

súdu nie je známy jeho pobyt.

Na pojednávaní, konanom dňa 25.09.2014, sa navrhovateľ ani ustanovená opatrovníčka odporcu
nezúčastnili, svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 29.04.2014, zmluvou o poskytovaní
bankovýchainýchslužiebzodňa04.05.2006,odstúpenímodtejtozmluvyzodňa15.01.2008,zmluvouo
povolenom debete na účte zo dňa 06.12.2006, vyhlásením predčasnej splatnosti poskytnutého úveru zo
dňa 12.01.2008, zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 25.02.2008 a 07.10.2013 a ďalšími listinnými
dôkazmi, založenými v spise, a vyjadreniami navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca ako klient dňa 04.05.2006 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako bankou zmluvu o
poskytovaní bankových a ďalších služieb, na základe ktorej mu právny predchodca navrhovateľa zriadil
bežný účet v banke.Odporca si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy o bežnom účte riadne a včas neplnil, preto právny
predchodca navrhovateľa dňa 15.01.2008 od tejto zmluvy odstúpil a odporcu vyzval na zaplatenie dlhu
z nej vyplývajúceho vo výške 1 223,70 Kč.

Právny predchodca navrhovateľa ako postupca dňa 25.02.2008 uzavrel s obchodnou spoločnosťou AB
- CREDIT a. s., IČO: 405 22 610, so sídlom v Českej republike, ako postupníkom zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa proti
odporcovi z uzavretej zmluvy o bežnom účte.

Obchodná spoločnosť AB - CREDIT a. s. ako postupca dňa 07.10.2013 uzavrela s navrhovateľom

ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo aj postúpenie pohľadávky
právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcovi z uzavretej zmluvy o bežnom účte. Túto skutočnosť
obchodná spoločnosť AB - CREDIT a. s. oznámila odporcovi prípisom zo dňa 01.11.2013.

Odporca ako klient dňa 06.12.2006 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako bankou
zmluvu o povolenom debete na účte č. 1010//24771301/PD, na základe ktorej mu právny predchodca
navrhovateľa poskytol spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte v banke.

Odporca si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy o úvere riadne a včas neplnil, preto právny predchodca
navrhovateľa dňa 12.01.2008 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru a odporcu vyzval na
zaplatenie dlhu vyplývajúceho z uzavretej zmluvy o úvere vo výške 7 153,57 Kč.

Právny predchodca navrhovateľa ako postupca dňa 25.02.2008 uzavrel s obchodnou spoločnosťou AB
- CREDIT a. s., IČO: 405 22 610, so sídlom v Českej republike, ako postupníkom zmluvu o postúpení

pohľadávok, ktorej predmetom bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa proti
odporcovi z uzavretej zmluvy o bežnom účte.

Obchodná spoločnosť AB - CREDIT a. s. ako postupca dňa 07.10.2013 uzavrela s navrhovateľom
ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo aj postúpenie pohľadávky
právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcovi z uzavretej zmluvy o bežnom účte. Túto skutočnosť

obchodná spoločnosť AB - CREDIT a. s. oznámila odporcovi prípisom zo dňa 01.11.2013.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa)
orgán, rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával.

Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
bežnom účte a zmluvu o úvere, z ktorých si svoje povinnosti neplnil riadne a včas.

V zmysle ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa súd skúmal, či nárok navrhovateľa, uplatnený v návrhu
na začatie konania nie je premlčaný, a dospel k záveru, že tento premlčaný je, a to v celom rozsahu.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby, ustanovenej
zákonom.Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 392 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Navrhovateľ žalovanú sumu dostatočným spôsobom nešpecifikoval, avšak z návrhu na začatie konania
a jeho príloh (z odstúpenia od zmluvy o bežnom účte a z vyhlásenia predčasnej splatnosti poskytnutého

úveru) vyplýva, že časť žalovanej sumy vo výške 1 223,70 Kč sa stala splatnou najneskôr dňa
15.01.2008 (v tento deň už dlh v tejto výške existoval) a časť žalovanej sumy vo výške 7 153,57 Kč sa
stala splatnou najneskôr dňa 12.01.2008 (vyhlásením predčasnej splatnosti poskytnutého úveru). Nárok
navrhovateľa na zaplatenie (celej) žalovanej sumy sa teda premlčal najneskôr dňa 12.01.2012.

Vzhľadom na to, že návrh navrhovateľa na začatie konania došiel súdu dňa 05.05.2014, teda po

uplynutí premlčacej doby, nárok na zaplatenie žalovanej sumy je premlčaný, súd ho preto navrhovateľovi
nemohol priznať a jeho návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 151 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), keďže odporca, ktorý mal vo veci úspech, si právo na náhradu trov
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.