Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/145/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202194
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614202194.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
Collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporkyni: A. Š., X..
XX.X.XXXX, Š. S. R., L. Š. XXX, o zaplatenie 59,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,- € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 18,49 € od 4.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 37,46 € od 4.4.2011 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,05 € od 4.5.2011 do zaplatenia a náhradu
trov konania a právneho zastúpenia vo výške 37,82 € všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX-XX
zo dňa 11.6.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 26.2.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.3.2014, domáhal
zaplatenia sumy 59,00 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neplnenia si povinností
odporkyňou vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení.

Súd vo veci vydal dňa 11.6.2014 platobný rozkaz č.k. XXRo/XX/XXXX, ktorým uložil odporkyni zaplatiť
sumu 59,00 € s príslušenstvom a náhradu trov konania, ten sa však odporkyni nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 Os.p. dňa 25.9.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 12.1.2011, faktúrou č. 7103736865, č.
7102392852, č. 7101335608, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013 a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané zo Zmluvy o pripojení zo dňa 12.1.2011, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyni bola zároveň právnym
predchodcom navrhovateľa poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom 0903 259 459 a užívateľský
program „Relax 60“ za zľavnený paušálny poplatok 11,81 € + 60 min + 50 SMS po dobu účinnosti
tejto zmluvy, t.j. 24 mesiacov. Zmluva bola právnym predchodcom navrhovateľa i odporkyňou riadne
podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky LUNA COMPANY.

Súd mal preukázané z faktúry č. 7103736865 vyhotovenej dňa 15.4.2011, splatnej dňa 3.5.2011, že
právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 3,05 € za poskytnuté služby, faktúrou č.
7102392852 vyhotovenou dňa 15.3.2011, splatnou dňa 3.4.2011 sumu 37,46 € a faktúrou č. 7101335608
vyhotovenou dňa 15.2.2011, splatnou dňa 3.3.2011 sumu 18,49 € za služby poskytnuté právnym
predchodcom navrhovateľa.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o postúpení zo dňa 24.6.2013, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava postúpil predmetnú pohľadávku na súčasného
navrhovateľa, ktorým je BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava.

Hoci boli Zmluva o pripojení uzavretá podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, keďže právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu ako dodávateľ a
odporkyňa ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
§ 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so
zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporkyňou dňa 12.1.2011 písomnú zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni SIM kartu, prostredníctvom ktorej mohla odporkyňa využívať služby
elektronickej komunikácie, najmä prijímať a uskutočňovať hlasové hovory. Nakoľko si odporkyňa neplnila
svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím jej
voči navrhovateľovi vznikol dlh vo výške 59,00 € (vyúčtovaný vo faktúrach č. 7103736865 - 3,05 €, č.
7102392852 - 37,46 €, č. 7101335608 - 18,49 €).

Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané že by odporkyňa navrhovateľovi
žalovanú sumu zaplatila, a to ani čiastočne, preto súd navrhovateľovi požadovanú sumu 59,00 € priznal.

Navrhovateľ okrem tejto sumy žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18,49 €
od 4.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 37,46 € od 4.4.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25
% ročne zo sumy 3,05 € od 4.5.2011 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úrokov bola stanovená
v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporkyňa sa dostala
do omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vyššie citované ustanovenie zákona vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania.
To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov
konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Posúdenie účelnosti bude závislé od konkrétnych okolností tej-ktorej veci.

V danom prípade je nepochybné, že navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho návrhu
bolo vyhovené a preto mu vznikol nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na zhora uvedené ustanovenia zákona je zrejmé, že predmetné konanie sa považuje za
drobný spor, nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 59,00 €, teda sumy nižšej ako 1.000 eur.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vyššie citovaným ustanovením novelizáciou Občianskeho súdneho poriadku Zák. č. 384/2008 Z.z. s
účinnosťou od 15.10.2008 bola pre náhradu trov konania zakotvená výnimka citovaného ustanovenia §
142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorej hoci bol účastník v spore plne úspešný, súd mu môže náhradu trov
konania nepriznať, prípadne znížiť, a to výlučne v drobných sporoch v zmysle citovaného ustanovenia
§ 200ea O.s.p. a za splnenia podmienky, že trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke. Bližšie
podmienky pre nepriznanie alebo zníženie náhrady trov podľa tohto ustanovenia zákon neupravuje.
Posúdenie naplnenia podmienok pre aplikáciu tohto ustanovenia na rozhodnutie o trovách konania je
preto výlučne na úvahe súdu.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v sume 75,64 € pozostávajúcej zo sumy 16,50 € zaplatenej
na súdnom poplatku z predmetu konania a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 €.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa jeho právny zástupca vyčíslil v sume 59,14 €, ktorá pozostáva
z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby v sume 33,20 € v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 x á 16,60 € - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 26.2.2014), z režijného paušálu v sume 16,08 € v zmysle §
16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 x á 8,04 €) a z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 9,86 €.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v sume 37,82 €, nakoľko
navrhovateľom uplatnenú náhradu trov konania v sume 75,64 € znížil o 50 %, pretože predmetná vec
sa s poukazom na predmet konania a výšku uplatnenej sumy považuje za drobný spor, kde sú trovy
konania neprimerané voči pohľadávke.

Cieľom súdnych konaní v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi
a preto nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta. Aj z predmetu konania je zrejmé, že ide o navrhovateľa, ktorý takéto pohľadávky
uplatňuje hromadne a má možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie týchto
pohľadávok za takých podmienok, že navrhovateľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú
tieto veci, vzhľadom na ich množstvo, zaujímavé. Pre porovnanie Nariadenie EP a Rady (ES) č. 861/2007
zo dňa 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (tzv.
drobné spory) uvažuje s nepriznaním trov konania, pokiaľ sú neprimerané voči pohľadávke vo veciach
do 2.000 Eur, týmto ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. zákonodarca mienil nepriznanie neprimeraných
trov voči pohľadávke len v sporoch o tie najnižšie sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).