Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231473
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113231473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom Vl. Clementisa 10, Bratislava, p r o t i žalovanému: I. J., L.. XX.X.XXXX, G. J. T.
XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou R. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42264979, o zaplatenie
1.288,50 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 596,50 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od

18.5.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Účastníci a vedľajší účastník n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažalobouzodňa28.10.2013sadomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy1.288,50Eursúrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne od 18.5.2012 do zaplatenia. Nárok uplatnil titulom neuhradenej ceny za
telekomunikačné služby vo výške 596,50 Eur a titulom náhrady škody vo výške 692 Eur predstavujúcej
rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, nakoľko žalovaný porušil svoj
záväzok dodržiavania a používania služieb žalobcu počas doby viazanosti.

Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ustanovil pre toto konanie opatrovníčku, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Keďže žalobca, opatrovníčka žalovaného a vedľajší účastník sa na pojednávanie napriek riadnemu a
včas doručenému predvolaniu nedostavili, pričom svoju neúčasť ospravedlnil žalobca a opatrovníčka
žalovaného, ktorí zároveň súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti súd s poukazom na § 101 ods.
2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvami o pripojení č. A 6044128 , A 6044162 a ich dodatkami, pokusom
o pokonávku zo dňa 3.5.2012 s návratkou, potvrdeniami o predajnej cene mobilného telefónu,
všeobecnými podmienkami, faktúrami č. 2138084715, 2138084195, 2138085049, 2141535591,
2141535930, 2141534820, 2144938191, 2144938676 a zistil tento skutkový stav:Žalovaný uzavrel so žalobcom ako telekomunikačným podnikom dňa 15.12.2011 pod č. A 6044128 a
dňa 20.12.2011 pod č. A 6044162 zmluvy o pripojení. Zároveň k týmto zmluvám uzavrel aj dodatky,
pričom oboma zmluvami bola žalovanému zapožičaná SIM karta, ktorej bolo priradené telefónne číslo pri

prvej zmluve XXXXXXXXXX a pri druhej zmluve XXXXXXXXXX. Dodatkom k prvej zmluve bol zároveň
žalovanému odpredaný mobilný telefón značky SONY ERICSON Xperia X8 a druhým dodatkom mobilný
telefón značky Samsung Galaxy oba po 1 euro.

Doba viazanosti bola upravená v bode 2.3 spomínaných dodatkov k zmluve o pripojení a to na dobu 24
mesiacov. Počas tejto doby sa žalovaný zaviazal, že

a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy

b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky

c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka.

Žalobca doložil do spisu potvrdenia o predajnej cene mobilného telefónu značky Sony Ericson Eperia

X8 v hodnote 145 Eur a predajnej cene mobilného telefónu značky Samsung Galaxy v hodnote 549 Eur.

Žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od januára 2012 do marca
2012 vo výške 596,50 Eur. Konkrétne išlo o faktúry č. 2138084715 vo výške 1 Eur splatnú 23.1.2012;
č. 2138084195 vo výške 85,18 Eur splatnú 23.1.2012; č. 2138085049 vo výške 417,35 Eur splatnú
23.1.2012; č. 2141535591 vo výške 2,33 Eur splatnú 22.2.2012; č. 2141535930 vo výške 30,79 Eur

splatnú 22.2.2012; č. 2141534820 vo výške 49,99 Eur splatnú 22.2.2012; č. 2144938191 vo výške 3,98
Eur splatnú 22.3.2012 a faktúru č. 2144938676 vo výške 7,88 Eur splatnú 22.3.2012.

Pokusom o pokonávku zo dňa 3.5.2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu spomínaných faktúr vo
výške 598,50 Eur a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 692 Eur do 17.5.2012. Tento list žalovaný
prevzal dňa 9.5.2012.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu účinné od
1.1.2012.

Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b/ má Orange Slovensko a.s. právo na úhradu ceny poskytnutej služby,
administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.Podľa bodu 11.6 spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby
účastníkovi v zmysle platného Cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím
obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie

priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní.

Podľa bodu 11.8 spoločnosť Orange Slovensko po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým
dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby podľa predložených faktúr vo výške 596,50 Eur a preto bolo právne dôvodné
o zaplatenie tejto sumy vyhovieť a to vrátane úrokov z omeškania. Tie boli priznané podľa § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009
do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z prisúdenej istiny v rozsahu ich uplatnenia, teda odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.

Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 692 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti za zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 OZ sú teda protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej povinnosti pritom
nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť s porušením zmluvy. Žalovaný nepochybne
porušil zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu.

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej

obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi
skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkomich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za odpredaný

mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo výške
spomínaného rozdielu cien neobstojí.

Náhradu trov konania si uplatnil v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. len žalobca, ten však mal v prevažnej časti
neúspech v konaní a preto s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. mu náhrada trov konania neprináleží.
Vedľajší účastník ani žalovaný náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p. si neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.