Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/41/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211672
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713211672.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
Tatra-Leasing, s.r.o., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 31 326 552, zast. SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti odporcovi Y. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom v meste H., zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je známy H. Ť.V., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu F., o zaplatenie 2.805,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.805,10 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 23.03.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 857,78 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 09.07.2013 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 2.805,10 Eur s
8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 23.03.2013 do zaplatenia titulom leasingovej
zmluvy.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu, pridržiaval sa jeho písomného
vyhotovenia.

Opatrovníčka odporcu prevzala návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch
vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní a predvolanie na termín pojednávania, nedostavila sa na
pojednávanie, neúčasť neospravedlnila, súd pojednával vec v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ ako poskytovateľ leasingu uzavrel s odporcom ako príjímateľom leasingu dňa 02.01.2012
Leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX na predmet leasingu osobné motorové vozidlo značky Kia Sportage
2,0 CRDI EX 4 WD, č. karosérie G., rok výroby 2011. V zmysle uzavretej zmluvy a príslušného predpisu
splátok bol odporca povinný zaplatiť prvú zvýšenú leasingovú splátku 5.679,40 Eur do 02.01.2012 a
následne pravidelné mesačné leasingové splátky vo výške 469,38 Eur plus havarijné poistenie 44,96
Eur každý mesiac plus povinné zmluvné poistenie 12,10 Eur každý mesiac, spolu 526,44 Eur, vždy k
druhému dňu kalendárneho mesiaca od 02.2.2012 do 02.01.2017. Obstarávacia cena leasingu bola
stanovená na 37.265,80 Eur. Odporca riadne a včas uhrádzal leasingové splátky do 02.01.2013.

Leasingové splátky od 02.02.2013 a 02.03.2013 vôbec neuhradil. Navrhovateľ následne vypovedal
predmetnú leasingovú zmluvu z dôvodu omeškania odporcu s úhradou leasingových splátok čl. III
Leasingovej zmlvuy, všeobecné zmluvné podmienky ods. 9.2, písomnou výpoveďou ku dňu 22.03.2013.
Odporcovi bola písomná výpoveď leasingovej zmluvy v uvedený deň doručená. V nadväznosti na článok
III Leasingovej zmluvy, všeobecné zmluvné podmienky ods. 11.4 má navrhovateľ v prípade predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy z iného dôvodu ako v dôsledku totálnej škody, krádeže predmetu leasingu
alebo dohodu zmluvných strán, právny nárok na

a) časť obstarávacej ceny predmetu leasingu nepokrytú anuitnou časťou zaplatených leasingových
splátok čo predstavuje 23.664,17 Eur (celková anuitná časť istina bez DPH) 8.438,73 Eur (anoidná
časť od 02.01.2012 do zániku leasingovej zmluvy) spolu 15.225,44 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
predmet leasingu vlastnený navrhovateľom bol odporcovi v súlade s leasingovou zmluvou odobratý
dňa 05.03.2012 uplatňuje si navrhovateľ iba časť uvedenej sumy, a to do výšky účtovne evidovanej
pohľadávky 1.752,22 Eur, vo zvyšku si nárok neuplatňuje.

b) neuhradené riadne leasingové splátky do zániku zmluvy, a to splátka k 02.02.2013 vo výške 526,44
Eur, splátka k 02.03.2013 vo výške 526,44 Eur, spolu 1.052,88 Eur. Iné nároky z titulu predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX si navrhovateľ voči odporcovi neuplatnil. Uplatnená suma
spolu predstavuje 2.805,10 Eur ( 1.752,22 Eur + 1.052,88 Eur).

Odporca je v omeškaní od 23.03.2013, v článku III leasingovej zmluvy ods. 14.4 sa záväzkový vzťah
spravuje obchodným zákonníkom § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka. Úrok z omeškania je 8,75 %
ročne.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 , sa spravuje týmto
zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 262 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
pri zabezpečení záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1,
ak osoba poskytujúca zabezpečenie s tým prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že
zabezpečovaný záväzok sa spravuje touto časťou zákona.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie nárokov po zániku leasingovej zmluvy v súlade s citovanými
ustanoveniami. Tým, že sa dostal so splnením dlhu do omeškania je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania
vo výške uvedenej vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy konania
navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 168,- Eur a nutných trov právneho zastúpenia za tri

úkony - prevzatie a príprava, návrh, účasť na pojednávaní dňa 23.09.2014 - 3x á 111,21 Eur + 2x režijný
paušál á 7,81 Eur + 1x režijný paušál á 8,04 Eur + cestovné výdavky za pojednávanie dňa 23.09.2014
z Bratislavy do Zvolena a späť 2x 196 km, pri spotrebe paliva 6,7 l/100km, cene paliva 1,469 Eur/l; 392
x 6,7/100 x 1,469 Eur, t.u. 38,58 Eur, amortizácii motorového vozidla (0,183 Eur/km x 392 km), t.j. 71,74
Eur; spolu cestovné výdavky 110,32 Eur + náhrada za stratu času dňa 23.09.2014 ( 2 hod. x 2 = 4 hod.
= 8 polhodín x 13,40 Eur, t.j. 107,20 Eur, navýšené o 20 %-nú DPH, Hotové výdavky spolu (vrátane
DPH) činia 457,42 Eur. Trovy potrebné na účelné uplatnenie práva navrhovateľa vo výške 857,78 Eur
sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa časť trov konania pozostávajúcich zo
súdneho poplatku 168,- Eur preúčtuje na účet navrhovateľa po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Právna zástupkyňa navrhovateľa sa odvolania vzdala.