Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713204542
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713204542.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: C. J., L..
XX.X.XXXX, J. Y. XX/XX, XXX XX C., P..č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Slávkou
Kalánkovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie 283,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 283,87 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 283,87 eur od 29.7.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalovanej sumy a úrokov z omeškania sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.3.2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 618,87 eur spolu s 9,5 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 618,87 eur od 29.7.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške súdneho poplatku. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu
č. A4854484, Dodatok č. A4854484, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu v počte 2 ks, ktorá umožňovala
žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte boli pridelené účastnícke
telefónne číslo 0907352855 a 0917225593. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanej
mobilné telekomunikačné zariadenia Sony Ericsson XPERIA X10 mini za cenu 19 eur, pričom predajná

cena bola 300 eur a Nokia C1-01 vo výške 1 eur, pričom predajná cena bola 55 eur. Tým, že žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 04/2011 do 05/2011,
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov, „časť následky neplnenia si zmluvných povinností“, je
povinná zaplatiť žalobcovi okrem neuhradených služieb vo výške 576,87 eur aj náhradu škody vo výške
335 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14.7.2011 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku
reagovala čiastočnou úhradou vo výške 293,- eur. Zvyšok dlžnej sumy vo výške 283,87 eur a nárok

vo výške 335,- eur uplatnený nárok na náhradu škody však neuhradila. Žalobca si v návrhu zároveň
uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami - Článok 11,
bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 29.7.2011.Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č.k.
1Ro/547/2013-32 zo dňa 24.9.2013. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, súd ho preto uznesením č.k. 8C/51/2014-40 zo dňa 14.3.2014 zrušil. Nakoľko sa súdu nepodarilo

zistiť adresu, na ktorú by bolo možné žalovanej doručovať súdne zásielky, súd jej uznesením č.k.
8C/51/2012-41 zo dňa 14.3.2014 ustanovil opatrovníka.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 24.9.2014, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu a
opatrovníka žalovanej. Žalobca prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o právach a
povinnostiach v konaní pred súdom. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným

súdu dňa 23.9.2014. Opatrovník žalovanej ospravedlnil neúčasť pracovnými povinnosťami. Súd mal
za to, že boli naplnené zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2 OSP na prejednanie veci v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový a
právny stav:

Žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A4854484, Dodatok č. A4854484, ktorých neoddeliteľnou

súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM
kartuvpočte2ks,ktoráumožňovalažalovanejvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.
SIM karte boli pridelené účastnícke telefónne číslo 0907352855 a 0917225593. Žalobca pri uzavretí
Dodatku k zmluve odpredal žalovanej mobilné telekomunikačné zariadenia Sony Ericsson XPERIA X10
mini za cenu 19 eur, pričom predajná cena bola 300 eur a Nokia C1-01 vo výške 1 eur, pričom predajná

cenabola55eur.Tým,žežalovanáriadneavčasnezaplatilacenuposkytnutýchslužiebvyfakturovaných
v období od 04/2011 do 05/2011, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov, „časť následky
neplnenia si zmluvných povinností“, je povinná zaplatiť žalobcovi okrem neuhradených služieb vo výške
576,87 eur aj náhradu škody vo výške 335 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14.7.2011 oznámil
žalovanejsumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceavyzvaljunaichúhraduvdodatočnejlehote.

Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou vo výške 293,- eur. Zvyšok dlžnej sumy
vo výške 283,87 eur a nárok vo výške 335,- eur uplatnený nárok na náhradu škody však neuhradila.
Žalobca si v návrhu zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami - Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 29.7.2011.

.

Podľa Článku 1 bod 1.1 Všeobecných podmienok je žalobca na základe Zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platného v znení neskorších predpisov a v rozsahu
všeobecného povolenia a individuálnych povolení vydaných Telekomunikačným úradom Slovenskej
republiky podnikom oprávneným poskytovať siete a služby elektronických komunikácii v pridelených

frekvenčných pásmach a je zmluvnou stranou v zmluve o pripojení uzavretej s účastníkom.

Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka, ako aj súm, k zaplateniu ktorých
v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavením

svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko (ďalej len „služby“), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8. týchto
Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa zmluvy a

podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.Podľa Článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba

oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa Článku 2 bod 2.5 Dodatku k predmetnej zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej z
povinnostíúčastníkauvedenejvbode2.3alebo2.4.tohtočlánku(najmä,alenielennezaplateniasplatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho

k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či
naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy).

Podľa Článku 3 bod 3.7 Dodatku, ak účastník do momentu nadobudnutia účinnosti Nového dodatku

uzavrelspodnikomkúpnuzmluvunaNáhradnýMTalebonajneskôrpripodpiseNovéhododatkupožiada
Podnik o uzavretie kúpnej zmluvy na Náhradný MT táto bude uzavretá, účastník je povinný spolu s
cenou náhradného MT zaplatiť Podniku na základe faktúry vystavenej podnikom podľa tretej vety bodu
3.4.tohto článku aj sumu vo výške zostávajúcich mesačných poplatkov, ktoré by bol účastník povinný
zaplatiť, ak by nedošlo k skráteniu doby viazanosti stanovenej v čl.2.3 tohto Dodatku.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa odseku 3 písm. c) cit. zákonného
ustanovenia zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy. Podľa odseku 5 písm. b) cit. zákonného
ustanovenia podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Súd posudzoval samostatne nárok žalobcu na zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške 283,87
eur a nárok na zaplatenie náhrady škody, vyčíslenej ako rozdiel ceny zariadení vo výške 335,- eur.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení č. A4854484
s príslušnými dodatkami podľa Zákona o elektronických komunikáciách. Túto súd vyhodnotil ako
spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná ju podpísala
ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu,
a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka. Podmienky poskytovania služieb podľa zmlúv sú upravené vo Všeobecných podmienkach k
zmluve v zmysle ust. § 40 Zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaná si splnila svoju zmluvnú
povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami za obdobie 04/2011 - 04/2011 v celkovejsume 576,87 eur len čiastočne úhradou vo výške 293,- eur. Zvyšok sumy 283,87 eur neuhradila, čím
porušila podmienky zmluvy, preto súd žalobcovi nárok na zaplatenie sumy z neuhradených faktúr v
celkovej výške 283,87 eur priznal.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetné zmluvy o pripojení vyhodnotil
ako spotrebiteľské zmluvy, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 283,87
eur od 29.7.2011 do zaplatenia neodporoval vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, preto aj tento

nárok súd v rozhodnutí žalobcovi priznal.

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody vo výške 355,- eur. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,

čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca
v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré
sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovanej škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
zariadenia Nokia C1-01 - 55 eur a jeho akciovou cenou 1 eur a v rozdiele medzi predajnou zariadenia

Sony Ericsson XPERIA X10 mini - 300 eur a jeho akciovou cenou 19 eur. Protiprávnu udalosť žalobca
videl v tom, že predal žalovanej zľavnené telefóny a žalovaná nedodržala svoje zmluvné záväzky zotrvať
v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby
a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod
3.7. dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v

čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného
telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda
(minimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu).Súdmazato,ževzmyslevyššie
citovaného čl. 3 bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť žalovanej ako spotrebiteľa v prípade nedodržania
zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má
súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovanej

malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaných mobilných telefónov z pôvodnej
ceny na nákupnú cenu, pretože cena za zariadení bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi. Z
uvedených dôvodov súd návrh ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.

O trovách konania o žalobe žalobcu sú rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má
účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd vychádzal z pomeru úspechu a neúspechuúčastníkov vo veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 618,87 eur, čo v percentuálnom vyjadrení
predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 283,87 eur, čo v %
vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 45 %. Úspech žalovanej predstavuje časť žalobného návrhu, ktorá

bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 55 %. Čistý úspech žalovanej teda
predstavuje 55 % - 45 %, čo je 10 %. Nakoľko si žalovaná trovy konania neuplatnila a z preverenia
spisu jej ani žiadne nevznikli, súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Priznaný nárok žalobcu, je žalovaná povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.