Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204293
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814204293.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu BECK FINANC, s.

r. o., so sídlom Bratislava, Rožňavská 1, IČO: 35 830 522, práv. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s. r. o., so sídlom Bratislava, Lermontovova 18, IČO: 35 967 421, proti
žalovanému N.T. Q., T.. XX. XX. XXXX, H. H. XX, v konaní o zaplatenie 572,36 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 572,36 Eur, spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 0,05 % zo sumy 572,36 Eur za každý deň omeškania od 05. 10. 2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 40,20 Eur od 05. 08. 2009 do zaplatenia, zo sumy
40,20 Eur od 05. 09. 2009 do zaplatenia, zo sumy 40,20 Eur od 05. 10. 2009 do zaplatenia, zo sumy
40,20 Eur od 05. 11. 2009 do zaplatenia, zo sumy 40,20 Eur od 05. 12. 2009 do zaplatenia, zo sumy
40,20 Eur od 05. 01. 2010 do zaplatenia, zo sumy 40,20 Eur od 05. 02. 2010 do zaplatenia, zo sumy
40,20 Eur od 05. 03. 2010 do zaplatenia, zo sumy 40,20 Eur od 05. 04. 2010 do zaplatenia, zo sumy
40,20 Eur od 05. 05. 2010 do zaplatenia, zo sumy 40,20 Eur od 05. 06. 2010 do zaplatenia, zo sumy
40,20 Eur od 05. 07. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 04. 07. 2009 Nájomnú zmluvu s následnou

kúpou prenajatej veci č. 29010650. Za objednaný a riadne obdržaný tovar mal žalovaný zaplatiť sumu
592,36 Eur. Zmluvne sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú mimoriadnu splátku vo výške 105,- Eur a zvyšnú
sumu v 12. mesačných splátkach po 40,20 Eur, počnúc dňom 04. 08. 2009. Žalovaný zaplatil dňa 04.
07. 2009 čiastku 5,- Eur a dňa 06. 07. 2009 čiastku 15,- Eur. Žalovaný do podania žaloby neuhradil už
žiadnu mesačnú splátku vyplývajúcu mu zo zmluvy a rovnako ani od zmluvy neodstúpil. Nezaplatená
ostala suma vo výške 572,36 Eur s príslušenstvom. Účastníci zmluvy sa dohodli na zmluvnej pokute
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že v

prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako troch splátok alebo ich častí,
stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými. Splácanie úroku z omeškania si žalobca uplatnil vo
výške zákonných úrokov, platných k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, s poukazom
na ust. § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., s tým, že pokiaľ záväzkový vzťah vznikol pred 01.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, výsluchom
žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne neospravedlnil,

napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie spolu s uznesením o procesných právach mu boli
doručené dňom 05. 09. 2014.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, namietol premlčanie nároku.

Z predloženej Nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci č. 29 010650 zo dňa 04. 07.
2009 vyplynulo, že na základe uvedenej zmluvy mal žalovaný prevziať tovar - teplovzdušnú rúru, par.
čistič a vozík, v kúpnej cene 499,- Eur. Žalovaný zaplatil zálohu nájomného pri podpise zmluvy vo

výške 5,- Eur, následne dňa 06. 07. 2009, podľa vyjadrenia žalobcu, sumu 15,- Eur. Prvá mimoriadna
splátka nájomného predstavovala sumu 105,- Eur, ktorú však žalovaný nezaplatil, zostávajúca čiastka
predstavovalasumu389,-Eur,sfinančnýmnavýšenímna93,36Eur,tzn.žecelkovásumapredstavovala
výšku 482,36 Eur. Žalovaný mal zaplatiť uvedenú sumu v 12 mesačných splátkach po 40,20
Eur. Uhradenie prvej mimoriadnej splátky bolo datované ku dňu 06. 07. 2009, konečná splatnosť

spotrebiteľského úveru 07. 07. 2010.

V prípade uvedeného záväzkového vzťahu sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, z toho dôvodu
súd posudzoval vznesenú námietku premlčania podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
a nie Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa ust. 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu, súd skúmal, či v danom
prípade uplynul čas na vykonanie práva, pretože v prípade, že je námietka premlčania dôvodná, má to
za následok zánik nároku a nemožno ho priznať oprávnenému subjektu.

Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeúčastnícikonaniauzavreliNájomnúzmluvusnáslednoukúpou
prenajatej veci dňa 04. 07. 2009, na základe ktorej mal žalobca splatiť poskytnuté finančné prostriedky v

celkovej výške 482,36 Eur, vrátane finančného navýšenia. Prvá mimoriadna splátka mala byť uhradená
06. 07. 2009 a posledná splátka mala byť uhradená dňa 07. 07. 2010. Trojročná premlčacia lehota od
poslednej splátky uplynula dňom 07. 07. 2013. Žalobca podal žalobu na tunajší súd dňom 07. 05. 2014,
to znamená po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd
prihliadol na vznesenú námietku, čo má za následok, že premlčané právo nemožno žalobcovi priznať.Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol, z dôvodu zániku práva žalobcu
premlčaním.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal úspech vo veci, úspešný žalovaný vyslovene uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov
konania, z toho dôvodu súd náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k

vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.