Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205035
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: H. T. Y. V., E. L.,

F. X, V., K.I.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, proti odporcovi: H.E.
A., W.. XX.X.XXXX, F. M., Z. X, t.č. na neznámom mieste a zastúpeného opatrovníkom: JUDr. Martin
Ircha, pracovník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 60,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur, 5,75% úrok z omeškania ročne
zo sumy 60,60 Eur od 1.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 66,88 Eur pozostávajúce
zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 49,28 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy

v podstate z toho dôvodu, že odporca sa nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu revízora,
pracovníka navrhovateľa a preto sa domáha navrhovateľ zaplatenia 0,60 Eur cestovné a sankčnú
prirážku vo výške 60,00 Eur, spolu 60,60 Eur.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, tak ako to vyplýva zo správy Obvodného oddelenia PZ v
Trebišove a Mesta Trebišov a preto v súlade s § 29 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to hlásením oprávneného pracovníka ktorý
vykonal kontrolu, mestským prepravným poriadkom, upomienkou na zaplatenie, správou o pobyte
odporcu od OO PZ v Kráľovskom Chlmci, Mesta Čierna nad Tisou a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (autobusom)

navrhovateľa 30.4.2013 nepreukázal platným cestovným lístkom. Navrhovateľ, kontrolný pracovník
navrhovateľa mu preto v súlade s § 12 a § 14 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a v súlade s
platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a.s. uložil odporcovi zaplatiť 0,60 Eur a sankčnú
úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 Eur spolu vo výške 60,60 Eur.
Odporca túto sumu napriek písomnej upomienke neuhradil.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zisťuje, že odporca bol kontrolovaný
30.4.2013 a nepreukázal sa platným cestovným lístkom.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, navrhovateľ v
súlade s § 12 a § 14 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a v súlade s platným Prepravným poriadkom
a Tarifou DPMK a.s. oprávnene uložil zaplatiť cestovné 0,60 Eur a sankčnú úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom 60,00 Eur, spolu 60,60 Eur. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie

vymáhanej sumy.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy a to v v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v nádväznosti na vykonávací predpis.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur a to za 2 úkony právnej pomoci po

16,60 Eur a 2 x režijný paušál 8,04 Eur, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.