Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205377
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205377.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: I. E. Y., N..H..,

A. X, Y. M.: XXXXXXXX, zast. advokátom JUDr. Vladimír Kán, advokátska kancelária ECKER - KÁN
& partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: T. Š., P.. XX.X.XXXX, Y. I. L.
XXX/XX, Č. P. X., t.č. na neznámom mieste a zastúpenej opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha, pracovník
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a náhradu trov konania v
sume 75,63 Eur pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 59,13 Eur,
to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v

podstate z toho dôvodu, že odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 2.9.2013 a
nepreukázal sa platným cestovným lístkom a preto sa domáha navrhovateľ zaplatenia cestovného 0,70
Eur a úhrady ako postihu 50,00 Eur.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu bol v zmysle § 29 O.s.p. ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to prepravným poriadkom mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok, pokusom o zmier - výzva na zaplatenie, správou o pobyte odporcu od Mesta
Čierna nad Tisou a od Obvodného oddelenia PZ v Kráľovskom Chlmci a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že odporca sa na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa) dňa

2.9.2013 na linke MHD č. X13 nepreukázal platným cestovným lístkom. Navrhovateľ preto v zmysle
čl.6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave sa domáhal, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 50,00 Eur.
Odporca dlžnú sumu neuhradil ani na pokus o zmier zo dňa 8.10.2013.

Z predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 2.9.2014 sa zisťuje, že
odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa a nepreukázal sa platným cestovným lístkom,
preto sa navrhovateľ domáhal zaplatenia cestovného 0,70 Eur a postih vo výške 50,00 Eur.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,ženávrhnavrhovateľajedôvodný.Odporcacestoval
dopravných prostriedkom navrhovateľa dňa 2.9.2013, nepreukázal platným cestovným lístkom a preto
navrhovateľovi vznikol nárok v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a čl.5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave na zaplatenie cestovného vo výške 0,70

Eur a úhrady 50,00 Eur. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, 2 x
režijný paušál po 8,04 Eur, plus DPH, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.