Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/56/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204895
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214204895.1

Rozhodnutie
Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu T. P., V..
X.X.XXXX, P. I. XXX/X, B. Č. R. XXX, proti žalovanej B. P., V.. XX.X.XXXX, P. I. XXX/X, o manželské
výživné, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaním doručeným tunajšiemu súdu 30.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
platenie manželského výživného v sume 50 € mesačne, splatného vždy do 20. dňa príslušného mesiaca.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli manželstvo XX.X.XXXX, ktoré v súčasnej dobe trvá,
ale v spoločnej domácnosti spolu nežijú. Majú spolu jedno maloleté dieťa, a to E. nar. XX.X.XXXX a
dve plnoleté deti: T., nar. XX.X.XXXX a E., nar. XX.X.XXXX. Žalobca uviedol, že so žalovanou nie je v
kontakte, pretože žije s družkou R. P., s ktorou majú tri maloleté deti. Spolu s nimi v rodinnom dome v
Malcove žijú aj rodičia družky. Uviedol, že je nezamestnaný a jeho družka taktiež. Argumentoval tým, že
návrh podal z dôvodu, že na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove (ďalej len ÚPSVaR“) mu
bolo oznámené, že až potom, čo predloží rozhodnutie zo súdu, môže mu byť priznaná dávka v hmotnej
núdzi. Okrem toho uviedol, že na tunajšom súde sa vedie konanie o určenie vyživovacej povinnosti voči
maloletej E., ktorú má so žalovanou. Keďže nemá finančné prostriedky na uspokojovanie potrieb svojich
troch maloletých detí, ktoré má s družkou, ako aj na chod domácnosti, podal tento návrh.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.9.2014, na ktorom sa zúčastnila žalovaná, žalobca sa
pojednávania nezúčastnil. U žalobcu išlo o fikciu doručenia. Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, listinnými dôkazmi
založenými do spisu, ktoré svedčia o zisťovaní ich majetkových pomerov, príjmov, a mesačných
výdavkov, ako aj výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

Ako vyplýva z návrhu na začatie konania účastníci konania sú manželia, čo pri svojom výsluchu potvrdila
aj žalobkyňa. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. V zhode so žalobcovým
vyjadrením aj žalovaná uviedla, že spolu nežijú, pretože žalobca má družku, s ktorou má tri deti. Žalovanú

opustil asi pred tromi mesiacmi a odišiel bývať k družke. Žalovaná odmietla plniť vyživovaciu povinnosť
voči žalobcovi z dôvodu, že ju opustil a dodala, že nech mu výživné platí družka, s ktorou žije. Žalovaná
uviedla, že jej mesačný príjem predstavuje výšku cca 400 €, ale z toho živí svoju maloletú dcéru E., ktorú
má so žalobcom. Ten na výživu maloletej neprispieva. Okrem toho z mesačného príjmu hradí aj bežné
životné náklady, a to na elektriku a plyn spolu 120 € mesačne, 28 € predstavuje nájomné za sociálny byt
a 40 € predstavuje mesačná splátka za „stavebné sporenie“, ktoré si vzala na zariadenie bytu. Žalovaná
uviedla, že ak jej chýbajú peniaze, pomáhajú jej rodičia.

Z oznámení ÚPSVaR z 12.8.2014 a 14.8.2014 vyplýva, že obaja účastníci konania sú vedení v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, pričom žalovaná od 2.1.2008 a žalobca od 28.9.2013. Od mesiaca jún 2014
je žalobca posudzovaný spolu so svojou družkou R. P., nar. X.X.XXXX, ktorej za mesiace júl a august
2014 bola vyplatená dávka v hmotnej núdzi 195,10 € mesačne. Žalovaná je za rok 2014 poberateľkou
dávky v hmotnej núdzi, pričom najvyššiu sumu táto dávka predstavovala v mesiacoch apríl až jún 2014,
a to sumu 427,70 € a najnižšiu za mesiac júl 2014, a to sumu 134,40 €. Podľa oznámenia Sociálnej
poisťovne, pobočka Bardejov, obaja účastníci konania nie sú registrovanými poistencami na sociálne
poistenie.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 ZR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželmi a obaja sa
nachádzajú v evidencii nezamestnaných. Žalobca so žalovanou nežije v spoločnej domácnosti, pretože
sa odsťahoval k svojej družke, s ktorou má tri deti. Pri poberaní dávky v hmotnej núdzi je žalobca
posudzovaný spolu so svojou družkou, ktorá predmetnú dávku poberá od júla 2014 v sume 195,10 €
mesačne. Žalovaná poberá mesačne dávku v hmotnej núdzi v rôznej výške, pričom najvyššiu sumu táto
dávka predstavovala v mesiacoch apríl až jún 2014, a to sumu 427,70 € a najnižšiu za mesiac júl 2014,
a to sumu 134,40 €. Okrem toho sa žalovaná stará o maloletú E., ktorú má so žalobcom. Ten na výživu
maloletej vôbec neprispieva.

Pokiaľ ide o životnú úroveň manželov, tá síce nie je rovnaká, keďže mesačný príjem žalovanej je
zreteľne vyšší ako príjem žalobcu. Podľa názoru súdu životná úroveň manželov síce nie je rovnaká,
avšak je potrebné prihliadnuť na to, že žalobca neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej E.. Tú
zabezpečuje žalovaná, ktorá sa stará o domácnosť, ktorú zdieľa s maloletou E..

Pre rozhodnutie súdu zohralo významnú úlohu zistenie, že žalobca opustil spoločnú domácnosť, ako aj
žalovanú a v čase trvania manželstva so žalovanou odišiel bývať k družke, s ktorou už má tri deti.

V tejto súvislosti súd považoval za právne významné vyriešiť otázku, či určenie vyživovacej povinnosti
žalovanej voči žalobcovi by bolo v súlade s dobrými mravmi tak, ako to má na mysli dikcia § § 75 ods.
2 ZR.

V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že správanie sa žalobcu vo vzťahu k žalovanej, a teda
opustenie spoločnej domácnosti a odsťahovanie sa k družke, s ktorou už má tri deti, by bolo v rozpore
s dobrými mravmi. Totiž ak jeden z manželov opustí spoločnú domácnosť, nepodieľa sa na chode
domácnosti, ani na vyživovacej povinnosti k spoločnému maloletému dieťaťu, nemôže byť podkladom
pre záver súdu, na základe ktorého by druhého - opusteného manžela (v danom prípade žalovaná)
zaviazal k vyživovacej povinnosti vo vzťahu k tomu, kto zákonom predpokladané harmonické a trvalé
spolužitie manželov ignoruje.

Súd dospel k záveru, že žalovanú nemožno zaviazať k vyživovacej povinnosti voči žalobcovi, pretože
by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP tak, že žalovanej,
ktorá mala vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, keďže táto ich nežiadala, pričom podľa
názoru súdu jej ani žiadne preukázateľne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.