Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/453/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513244468
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513244468.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, , zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi
E. J. , nar. XX.X.XXXX, bytom T., P. XX, zastúpenému opatrovníkom Q. Q., pracovníčkou Z. súdu T. IV,
J. X/a, T., o splnenie povinnosti zaplatiť 1.529,70€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.529,70€ spolu s ročným úrokom z omeškania vi
výške 8,75% od 24.7.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania, súdny poplatok vo výške 91,60€
a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,32€, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 26.11.2013 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.529,70€ spolu
s príslušenstvom - 8,75% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej pohľadávky od 24.7.2012 do
zaplatenia, titulom neuhradenia mesačných faktúr vo výške 243,70€ za navrhovateľom poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od marca do apríla 2012 za používanie troch akciových mobilných
telefónov, zakúpených za podmienečne zníženú kúpnu cenu a škody vo výške 1.286,-€, vzniknutej na
strane navrhovateľa, spočívajúcej v rozdiele medzi zaplatenou akciovou cenou mobilných telefónov a

skutočnou predajnou cenou telefónov.

Odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nebol súdu známy, súd podľa §29 ods.
2 O.s.p. ustanovil odporcovi v konaní opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa na pojednávanie napriek predvolaniu, osobne prevzatému dňa 13.6.2014,
neustanovil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Súd podľa §101 ods. 2 O.s.p. prejednal
vec v neprítomnosti opatrovníka odporcu, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili dňa 17.2.2012 tri Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - č. I č. A XXXXXXX, č. I
vrátane dodatkov, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti OrangeSlovensko, a.s., na základe ktorých navrhovateľ zapožičal odporcovi tri mikroprocesorové karty SIM
s priradenými účastníckymi telefónnymi číslami - XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
umožňujúcimi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odpredal tri mobilné

telefóny - dva značky Huawei MediaPad za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,-€, predajná cena
každého telefónu predstavovala 370,-€, jeden telefón značky Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,-€, predajná cena telefónu predstavovala 549,-€. Odporca v období
marec a apríl 2012 porušil zmluvné podmienky, neuhradil cenu za navrhovateľom poskytnuté služby v
celkovej výške 243,70€, ktoré navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške

72,12€, č. XXXXXXXXXX vo výške 2,-€, č. XXXXXXXXXX vo výške 95,46€, č. XXXXXXXXXX vo výške
2,-€, č. XXXXXXXXXX vo výške 72,12€. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 9.7.2012 oznámil
odporcovi výšku požadovanej pohľadávky a vyzval odporcu na úhradu v dodatočne stanovenej lehote
do 23.7.2012.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nezaplatené hovorné vo výške 243,70€ a ako nárok na náhradu
škody sumu 1.286,-€, predstavujúcu rozdiel medzi odporcom zaplatenou akciovou cenou mobilných

telefónov a skutočnou predajnou cenou mobilných telefónov.

Podľa výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Bratislava, dňa 11.12.2006 odporcovi pod
číslom živnostenského registra 110-165372 úrad udelil oprávnenie na podnikanie pod obchodným
menom E. J. - MS - interiér, miestom podnikania T. - Petržalka, P. XX, O.: XX XXX XXX. Podnikateľský
subjekt ukončil svoju činnosť k 17.4.2013.

Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. č. I. č. A XXXXXXX a č. I súd zistil, že predmetné zmluvy
uzavrel navrhovateľ s odporcom ako podnikateľom pod obchodným menom E. J. - MS - interiér.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca v čase uzavretia predmetných zmluvných vzťahov
bol podnikateľ, teda právnická osoba, svoju podnikateľskú činnosť ukončil k 17.4.2013. V žalovanom
období marec, apríl 2012 odporca podnikal, nejde teda o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľského vzťahu.

Navrhovateľ poskytol odporcovi tri akciové mobilné telefóny, odporca po uzavretí zmlúv uhradil len jeden
mesiac, následné faktúry za telekomunikačné služby poskytnuté navrhovateľom nezaplatil. Cena za
poskytnuté služby predstavuje čiastku 243,70€, čiastku 1.286,-€ navrhovateľ požaduje priznať titulom
náhrady škody ako rozdiel medzi akciovou cenou mobilných telefónov a aktuálnou predajnou cenou
telefónov.

Podľa § 77 bod 1 zákona č. 610/2003 Zb. o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č. 195/2000
Zb. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Zb.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Zb., vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31.
decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných
telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o

pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zb., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Zb., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za
službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zb., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka /OZ/ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúci má povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa článku 6, bod 2 VOP účastník je povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a cenníka,
ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa článku 11, bod 8 VOP spoločnosť Orange Slovensko po skončení zúčtovacieho obdobia

priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých
služieb počas zúčtovacieho obdobia.

Všetky tri predmetné zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli účastníkmi uzavreté v zmysle
príslušných zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa predpísanou písomnou formou
dohodli na predmete zmluvy, spôsobe úhrady, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia

vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS.

Odporca včasným nezaplatením mesačných faktúr za hovorné nedodržal podmienky zmluvných
vzťahov,uzavretýchmedziúčastníkmi,navrhovateľprávompožadovalzaviazanieodporcunazaplatenie
žalovanej istiny, spočívajúcej v neuhradenom hovornom, telekomunikačných službách poskytnutých zo
strany navrhovateľa užívateľovi za všetky tri mobilné telefóny v celkovej výške 243,70€.

Podľa §420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 veta prvá OZ škoda je spôsobená právnickou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.

Podľa §442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné

a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa článku 1, bod 1.3 dodatkov ku zmluvám o poskytovaní verejných služieb účastník vyhlásil,
že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu osobitnej ponukovej akcie, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou mobilného telefónu a poskytnutou

zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny by spôsobilo podniku škodu, minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu.

Predajná cena mobilného telefónu značky Huawei MediaPad predstavovala 370,-€, predajná cena

telefónu značky Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB predstavovala 549,-€, a to v čase uzatvorenia
zmluvných vzťahov.

Navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáhal voči odporcovi aj priznania náhrady škody, vzniknutej
za odpredané mobilné telefóny, predstavujúcej rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a
akciovou cenou, t.j. škodou vzniknutou na strane navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil

tým, že získal tri kusy mobilných telefónov za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej. Súd sa stotožnil s
argumentáciou navrhovateľa, odporca porušil dohodnuté zmluvné podmienky, nezaplatil riadne a včas
cenu za poskytnuté služby počas dohodnutej doby, svojím konaním naplnil zákonné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, porušil právnu povinnosť a spôsobil ujmu v majetkovej sfére poškodeného
subjektu, medzi protiprávnym úkonom odporcu a vzniknutou škodou existuje vzťah príčiny a následku.Súd mal v konaní za preukázaný pravdepodobný úmysel odporcu nedodržať svoje zmluvné podmienky,
nakoľko zaplatil za poskytnuté služby len jeden mesiac, možno teda predpokladať úmysel odporcu za
služby neplatiť s cieľom získať tri mobilné telefóny za zvýhodnenú akciovú cenu.

Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi príslušný
úrok z omeškania, stanovený vo výške 8,75% ročne od 24.7.2012, dňa nasledujúceho po dni
uvedenom v predžalobnej upomienke ako deň, do ktorého mal odporca povinnosť zaplatiť pohľadávku
navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi ako v plnom rozsahu
úspešnému účastníkovi v konaní súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 91,60€ a trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci /prevzatie a
príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaní 22.9.2014/ po á 71,37€ + režijný paušál dvakrát 7,81€,
jedenkrát 8,04€ + 20% DPH podľa vyhlášky č. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty
právny zástupca navrhovateľa súdu predložil, platiteľom dane je od 1.9.2003.

O povinnosti odporcu nahradiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol podľa
§149 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p., navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi

v konaní v plnom rozsahu, priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 28,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.

3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.