Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207896
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114207896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 p r o t i odporkyni: Ľ.Y. V.,
S.. XX.XX.XXXX, S. M. N. Q. XXX, M. S. N., za účasti vedľajších účastníkov: Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, zastúpené JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob a Občianske združenie
VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,sosídlomŠafárikovonám.7,Bratislava,zastúpené
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 444,14 eur s prísl.,

takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 444,14 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 7. decembra 2012 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 26,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 94,99 eur, tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku,

III. Vedľajším účastníkom a to Občianskemu združeniu Slovenských spotrebiteľov AZ a Všeobecnej
ochrane práv spotrebiteľov náhradu trov konania

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom doručeným súdu dňa 19.03.2014 sa domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 444,14 eur s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne od 07.12.2012 do zaplatenia. Nárok má
predstavovať cenu za neuhradené telekomunikačné služby vo výške 136,14 eur a náhradu škody vo
výške 308 eur predstavujúcu rozdiel medzi predajnými cenami mobilných telefónov a ich akciovou
cenou, nakoľko odporkyňa porušila svoj záväzok dodržiavania používania služieb navrhovateľa počas
doby viazanosti.

Odporkyňa sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. A5563728 zo dňa 19.03.2011 a jej dodatkom

zo dňa 19.03.2011, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, zmluvou o pripojení č. B0499427 zo dňa13.01.2003 a jej dodatkom zo dňa 31.01.2012, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, dodatkom k zmluve
č. B0499427 zo dňa 03.02.2011 a prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo
dňa 22.11.2012, faktúrami č. 2157400048, 2164232663, 2160787813, 2160848614, 2160768145,

2157319171, 2164313359, výpisom zo živnostenského registra odporkyne, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
navrhovateľa, oznámeniami o vstupe do konania a vyjadrením vedľajšieho účastníka, a zistil tento
skutkový stav:

Odporkyňa ako fyzická osoba - podnikateľ uzavrela s navrhovateľom ako telekomunikačným podnikom

dňa 19.03.2011 zmluvu o pripojení pod č. A5563728, ktorou jej navrhovateľ vypožičal SIM kartu s
priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

K zmluve o pripojení pod č. A5563728 bol dňa 19.03.2011 uzavretý aj dodatok, ktorým sa účastníci
zmluvy dohodli na účastníckom programe s názvom „Majster paušál za 2 eurá“ a tiež dohoda o odpredaji
mobilného telefónu značky Nokia 1616 za kúpnu cenu 0,98 eur. Podľa bodu 2.3 tohto dodatku sa
odporkyňa zaviazala, že nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto dodatku

(doby viazanosti):

a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy

b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty

c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka.

Predajná cena mobilného telefónu značky Nokia 1616 podľa vyjadrenia navrhovateľa činila 33 eur.

Odporkyňa ako fyzická osoba - podnikateľ uzavrela s navrhovateľom ako telekomunikačným podnikom
dňa 13.01.2003 zmluvu o pripojení pod č. B0499427, ktorou jej navrhovateľ vypožičal SIM kartu s
priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

K zmluve o pripojení pod č. B0499427 bol dňa 31.1.2012 uzavretý aj dodatok, ktorým sa účastníci
zmluvy dohodli na účastníckom programe s názvom „Biznis 150 Svet + večer“ a tiež dohoda o odpredaji
mobilného telefónu značky Nokia C5-03 za kúpnu cenu 1 eur. Podľa bodu 2.3 tohto dodatku sa
odporkyňa zaviazala, že nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto dodatku
(doby viazanosti):

a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy

b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty

c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka.

Predajná cena mobilného telefónu značky Nokia C5-03 podľa vyjadrenia navrhovateľa činila 146 eur.

K zmluve o pripojení pod č. B0499427 bol dňa 03.02.2011 uzavretý aj dodatok, ktorým sa účastníci
zmluvy dohodli na účastníckom programe s názvom „Programy Twin s extra kreditom - OW“ a tiež
dohoda o odpredaji mobilného telefónu značky Orange Boston za kúpnu cenu 62,10 eur. Podľa bodu 2.3
tohto dodatku sa odporkyňa zaviazala, že nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti

tohto dodatku (doby viazanosti):a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy

b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty

c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka.

PredajnácenamobilnéhotelefónuznačkyOrangeBoston podľavyjadrenianavrhovateľa činila200eur.

Odporkyňa neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od júna 2012 do augusta
2012 v úhrnnej výške 136,14 eur. Konkrétne sa jednalo o faktúry č. 2157400048 na sumu 2 eur splatnú
07.07.2012, faktúru č. 2164232663 na sumu 21,07 eur splatnú 06.09.2012, faktúru č. 2160787813 na

sumu 1,33 eur splatnú 06.08.2012, faktúru č. 2160848614 na sumu 2 eur splatnú 06.08.2012, faktúru
č. 2160768145 splatnú 06.08.2012 na sumu 59,64 eur, faktúru č. 2157319171 splatnú 07.07.2012 na
sumu 46,12 eur a faktúru č. 2164313359 splatnú 06.09.2012 na sumu 3,98 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu spomínaných faktúr
vo výške 136,14 eur, tiež zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 308 eur a v prípade mimosúdneho

vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie 35,53 eur do 06.12.2012.

Do konania vstúpili vedľajší účastníci na podporu odporkyne a ochranu jej práv ako spotrebiteľa, a to
dňa podaním doručeným súdu dňa 24.06.2014 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob a podaním doručeným súdu dňa 18.08.2014
Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám.

7, Bratislava.

Z výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Prešov, číslo živnostenského registra: XXX-
XXXXX súd zistil, že podnikateľský subjekt podnikajúci pod obchodným menom: N. V., E.: XX XXX
XXX, miesto podnikania: XXXXX N. Q. 101, ukončil svoju činnosť k 20.11.2012. Podľa aktuálneho
živnostenského listu odporkyňa podniká pod obchodným menom N. miesto podnikania XXX XX Tichý

Potok XXX, ID..

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 22.09.2014 v neprítomnosti účastníkov konania, ako aj
ich zástupcov postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil
v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 22.09.2014, kde súhlasili s prejednaním veci v ich
neprítomnosti na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Na súdom nariadené

pojednávanie sa neustanovila odporkyňa, ktorej predvolanie na pojednávanie bolo riadne a včas
doručené dňa 18.08.2014. Svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a závažnými skutočnosťami.
Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovili vedľajší účastníci, ktorým predvolanie na toto
pojednávanie bolo riadne doručené.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinnému ku dňu 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu
č. B0499427, Zmluvu č. A5563728, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal navrhovateľ odporkyni 3ks SIM kariet, ktoré jej

umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, zároveň mal súd v konaní za
preukázané, že SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX,
XXXX XXX XXX ( TWIN).Súd považuje za potrebné uviesť, že v tomto konaní odporkyňa nemala postavenie spotrebiteľky tak,
ako to definuje § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z predložených Zmlúv o pripojení č. B0499427 a A5563728, vrátane
dodatkov, pre súd vyplynulo, že ich odporkyňa uzatvárala ako fyzická osoba podnikateľ, podnikajúca
pod obchodným menom N..

Odporkyňa nesplnila svoje povinnosti z uzavretých zmlúv o pripojení, keď navrhovateľovi nezaplatila
cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 136,14 eura, vyfakturovaných v období od 06/2012 do

08/2012. Preto súd oprávnenému návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 136,14 eura v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie tejto sumy v prospech navrhovateľa titulom nezaplatených
služieb za poskytnuté služby.

V dodatku k Zmluve o pripojení č. A 5563728 zo dňa 19.03.2011 v čl. 2.5. si zmluvné strany dohodli,
že v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedených v bode 2.3. alebo 2.4. tohto článku
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 32,02 eur. Zmluvná pokuta predstavuje

rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH a kúpnou cenou s DPH za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Právo podniku
na zmluvnú pokutu vznikne samostatným porušením povinností účastníka a to v okamihu porušenia
povinností účastníka, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku

dohodnutej zmluvnej pokuty.

Podľa článku 3.7. dodatku účastník vyhlasuje, že je si vedomý , že mobilný telefón je mu predávaný za
cenu uvedenú v čl. I. bod 1.2. dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou mobilného telefónu a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z tohto
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení

tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na
výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu.

V dodatku k Zmluve o pripojení č. B0499427 zo dňa 31.01.2012 v čl. 2.5. si zmluvné strany dohodli, že

v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedených v bode 2.3. alebo 2.4. tohto článku je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 145 eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH
a kúpnou cenou s DPH za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Právo podniku na zmluvnú
pokutu vznikne samostatným porušením povinností účastníka a to v okamihu porušenia povinností

účastníka, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Účastník
je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty.

Podľa článku 3.7. dodatku účastník vyhlasuje, že je si vedomý , že mobilný telefón je mu predávaný za
cenu uvedenú v čl. I. bod 1.2. dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou

cenou mobilného telefónu a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z tohto
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na
výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu.V dodatku k Zmluve o pripojení č. B0499427 zo dňa 03.02.2011 v čl. 2.5. si zmluvné strany dohodli, že v
prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedených v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4. tohto článku
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 137,90 eur. Zmluvná pokuta predstavuje

rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH a kúpnou cenou s DPH za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Právo podniku
na zmluvnú pokutu vznikne samostatným porušením povinností účastníka a to v okamihu porušenia
povinností účastníka, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku

dohodnutej zmluvnej pokuty.

Podľa článku 3.7. dodatku účastník vyhlasuje, že je si vedomý , že mobilný telefón je mu predávaný za
cenu uvedenú v čl. I. bod 1.3. dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou mobilného telefónu a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z tohto
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na

výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 442 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z

ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno
uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie
je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi aj škodu vo výške 308 eur, ktorá vznikla navrhovateľovi
za odpredané mobilné telefóny Nokia C5-03 a to vo výške 145 eur, Nokia 1616 vo výške 32 eur
a Orange Boston vo výške 131 eur (TWIN). Súd mal za to, že uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z.

predstavuje podľa názoru súdu škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že
získala mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom vyššie uvedených dodatkov k zmluve o pripojení sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti, pričom následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby ( doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Súdu nedá

uviesť, že odporkyňa si bola vedomá pri podpisovaní dodatku k zmluve o pripojení, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3. dodatku, ktorej výška
zodpovedá rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou a to len z dôvodu, že sa
zaviazala používať služby po dohodnutú dobu špecifikovanú v dodatku.

Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd v

súlade s ustanovením § 365 a 369 Obchodného zákonníka v spojení so Všeobecnými podmienkamiposkytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
navrhovateľa, aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % z dlžnej sumy 444,14 eura odo dňa
07.12.2012 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. deň nasledujúci

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

V tomto konaní mal navrhovateľ v celom rozsahu úspech, preto súd zaviazal na náhradu trov konania
odporkyňu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyňa bola zaviazaná na
úhradu trov konania navrhovateľa pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
26,50 eura a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 94,99 eura (s DPH) za 2 úkony právnej pomoci
po 31,54 eura (prevzatie a príprava zastupovania a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu),
režijný paušál 8,04 eura a 20 % DPH vo výške 15,83 eura. O trovách právneho zastúpenia rozhodol súd

podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Režijný paušál a 20 % DPH priznal súd podľa § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Vzhľadom na to, že odporkyňa bola v tomto konaní v celom rozsahu neúspešná, súd nepriznal náhradu
trov konania ani vedľajším účastníkom, ktorí vystupovali v konaní na jej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.