Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219165
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713219165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanej: W.Ý. K., T.. X.XX.XXXX, H. N. XXXX/XX, XXX XX I., C. Š. Č. X/XX, XXX
XX I., o zaplatenie 471,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 239,41 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 133,41 eur od 12.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 63,90 eur od 10.2.2011 do zaplatenia, zo sumy
39,60 eur od 10.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 2,50 eur od 10.4.2011 do zaplatenia

II. Vo zvyšku žalovanej sumy a úrokov z omeškania sa žaloba zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Žalovanej sa povoľuje splácať priznanú žalovanú sumu spolu s príslušenstvom v splátkach po 50
eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci pod stratou

výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.12.2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 471,60 eur spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 133,41 eur od 12.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 63,90 eur od 10.2.2011 do
zaplatenia, zo sumy 39,60 eur od 10.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 2,50 eur od 10.4.2011 do zaplatenia,
zo sumy 232,19 eur od 10.12.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca
uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a. s. uzavrel so žalovanou Zmluvu
o pripojení s ref. č. 9000911176. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby

právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalobcovi vznikla pohľadávka v sume 471,60 eur
ako nárok za poskytnuté služby, vyúčtované faktúrami č. 7101947732, č. 7012138427, č. 7112084119,
č. 7103031598 a č. 7100869717. Žalovaná neuhradila dlžnú sumu ani len čiastočne. Žalobca si ďalej
uplatnil zákonné úroky z omeškania.

V podaní zo dňa 5.8.2014 (č.l. 45 súdneho spisu) žalobca ďalej odôvodnil nárok na zmluvnú pokutu. V

podaní uvádza, že žalovaná bola sankcionovaná za to, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby ani do
45 dní splatnosti tejto ceny v dôsledku čoho bola vypojená jej SIM karta.Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie naposledy na deň 22.9.2014, na ktorom vyhlásil rozsudok. Súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej. Právny zástupca žalobcu
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a to napriek tomu, že predvolanie mu bolo riadne doručené.

Žalovaná ospravedlnila neúčasť podaním doručeným súdu dňa 19.9.2014, kde doložila doklady v
súvislosti s jej žiadosťou o povolení splácať dlžnú sumu spolu s príslušenstvom v splátkach a z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti žiadala, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti.

Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a dospel

k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci:

Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok zaevidovanou pod Spr. 808/2013 na Okresnom
súde Martin a zistil, že táto bola uzavretá medzi postupcom Slovak Telekom a.s. a postupníkom BL
Telecom collection, s.r.o., teda žalobcom dňa 24.6.2013. Jej súčasťou je aj protokol o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok, z ktorých vyplynulo, že bola postúpená na žalobcu aj

pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu. Žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bol
aktívne legitimovaný v tomto konaní.

Čo sa týka žalovaného nároku, súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré doložil žalobca do konania.

Z listinného dôkazu - Zmluva o pripojení zo dňa 2.12.2008 ( č. l. 10 súdneho spisu), súd zistil, že je
uzavretá medzi žalovanou a spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
programu „vo veľkom 200“ na t.č. 0903696468 spolu s telefónnym zariadením Nokia N95 8GB variant.

Z listinného dôkazu - Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 2.12.2008 ( č. l. 9 súdneho spisu) súd zistil,

že tento je rovnako uzavretý medzi žalovanou a spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s.. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie programu „vo veľkom 200“ na t.č. 0903696468 spolu s telefónnym zariadením
Nokia N95 8GB variant s 24 mesačnou viazanosťou za zvýhodnenú cenu zariadenia 1 Sk (0,03 eur)
vrátane DPH.

Ďalej boli súčasťou žaloby faktúry (č.l. 3-7 súdneho spisu) za poskytnuté služby, a to faktúra č.
7112084119 na zmluvnú pokutu v sume 232,19 eur splatná dňa 9.12.2011, faktúra č. 7103031598 na
sumu 2,50 eur splatná dňa 9.4.2011, faktúra č. 7101947732 na sumu 39,60 eur splatná dňa 9.3.2011,
faktúrač.7100869717nasumu63,90eursplatnádňa9.2.2011afaktúrač.7012138427nasumu133,41

eur splatná dňa 11.1.2011.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa bodu 2 Dodatku účastník sa zaväzuje, že odo dňa účinnosti tohto Dodatku do uplynutia doby
viazanosti uvedenej tabuľke číslo 1 tohto Dodatku, ktorá začína plynúť od prvého dňa zúčtovacieho
obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto Dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov

porušenia povinností zo strany účastníka.

Podľa bodu 4 Dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej
povinnostiuvedenejvbode1)písm.b)alebovbode2)tohtoDodatku,alebovČlánku3.3.6Všeobecných
podmienok, alebo v Článku 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia

SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
číslo 1 tohto Dodatku.

Súdmalvkonanípreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanouboladňa2.12.2008
uzatvorená zmluva o pripojení, spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení z toho istého dňa podľa Zákona

o elektronických komunikáciách. Súd túto vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná v predmetnom zmluvnom vzťahu je spotrebiteľom podľa ust. §
52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba nepodnikateľ. Podmienky
poskytovania služieb podľa týchto zmlúv sú upravené vo Všeobecných podmienkach k zmluvám v
zmysle ust. § 40 Zákona o elektronických komunikáciách.

Súd mal ďalej za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej program „vo veľkom
200“ a koncové zariadenie Nokia N95 za jednorázovo splatnú cenu 0,03 eur s DPH. Uvedené potvrdila aj
žalovaná na pojednávaní. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval poskytnuté služby žalovanej faktúrou
č. 7103031598 na sumu 2,50 eur splatnou dňa 9.4.2011, faktúrou č. 7101947732 na sumu 39,60 eur
splatnou dňa 9.3.2011, faktúrou č. 7100869717 na sumu 63,90 eur splatnou dňa 9.2.2011 a faktúrou č.

7012138427 na sumu 133,41 eur splatnou dňa 11.1.2011. V konaní nebolo preukázané, že žalovaná
faktúry za poskytnuté služby uhradila, preto súd považoval v tejto časti nárok žalobcu za dôvodný.
Právny predchodca žalobcu ďalej vyúčtoval žalovanej za porušenie povinnosti zmluvnú pokutu vo
výške 232,19 eur, a to faktúrou č. 7112084119. Zmluvnú pokutu bolo možné v zmysle Dodatku zo dňa
2.12.2008 uložiť účastníkovi len za súčasného splnenia dvoch podmienok, a to za porušenie niektorého

z ustanovení dodatku a súčasného vypojenia SIM karty žalovanej zo strany podniku. Súd mal za to,
že napriek splneniu prvej podmienky a to porušenia povinnosti zo strany žalovanej spočívajúcej v
neuhradení ceny služieb riadne a včas; žalobca splnenie druhej podmienky a to vypojenie SIM karty
žalovanej z prevádzky nepreukázal. Čím neboli naplnené podmienky pre uloženie zmluvnej pokuty v
zmysle dodatku. Zo žalobcom predložených listín vyplýva len, že žalovaná neuhradila faktúry počas

obdobia od 22.11.2010 do 21.3.2011. To či zmluvný vzťah bol predčasne ukončený z dôkazov nevyplýva.
Na základe uvedeného mal súd za to, že žalobca v tejto časti neuniesol svoje dôkazné bremeno, a preto
súd žalobu v časti zaplatenie zmluvnej pokuty a príslušného úroku z omeškania zamietol.
Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetné zmluvy o pripojení vyhodnotil
ako spotrebiteľské zmluvy, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.

§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Súd priznal žalobcovi úroky zodpovedajúce priznanému nároku,
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná požiadala o povolenie splácať dlh v splátkach. Uviedla, že je momentálna finančná situácia jej
nedovoľuje uhradiť celú sumu naraz. K žiadosti doložila doklady o mesačnom zárobku vo výške 400 eur
mesačne, jej výdavky sú 200 eur na stravu a nájom, 20 eur za telefón, 24 eur na kreditnú kartu, 40 eur

za cestovné do Žiliny. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že finančná situácia žalovanej
odôvodňuje povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach, preto rozhodol, že žalovanej sa povoľuje splácať
priznanú žalovanú sumu spolu s príslušenstvom v splátkach po 50 eur, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok

O trovách konania o žalobe žalobcu sú rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má

účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Platí, že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku
zodpovedá žalobnému petitu a naopak, žalovaný má plný úspech, ak je návrh zamietnutý. Návrhom je
to, čoho sa žalobca v návrhu domáha (predmet sporu). Žalobcom uplatnený nárok predstavuje suma
471,60 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná

suma 239,41 eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 50 %. Úspech žalovanej predstavuje
časť žalobného návrhu, ktorá bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 50
%. Úspech oboch účastníkov je teda rovnaký, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204
ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.