Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212293
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713212293.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zast.
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti
žalovanému: M. E., J.. XX.X.XXXX, J. G. K. X, XXX XX K., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom Slávkou Kalánkovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie 318,88 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 318,88 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 19 eur a trovy právneho
zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 78,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.8.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 318,88 eur a nahradiť trovy
konania. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že na základe návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 18.3.2010 poskytol poručiteľovi žalovaného - Antonovi Horníkovi, nar.
16.11.1941, úver vo výške 359,- eur na nákup spotrebného tovaru. Dlžník sa zaviazal splatiť úver v
10-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 39,86 eur, splatných vždy k 15. dňu kalendárneho
mesiaca, počínajúc dňom 15.4.2010. Dlžník zomrel dňa 1.5.2010. Po dni úmrtia poručiteľa bolo na
úverový účet pripísaných 39,86 eur. Dedičom po zomrelom sa stal Anton Horník, nar. 20.6.1965. Dlh

predstavuje sumu 318,88 eur.

V predmetnej právnej veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom č.k. 15C/39/2014-23 zo dňa 26.2.2014,
a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť,
preto ho súd uznesením č.k. 15C/39/2013-33 zo dňa 11.4.2014 zrušil. Následne súd Uznesením č.k.
15C/39/2014-34 zo dňa 11.4.2014 ustanovil žalovanému v zmysle ust. § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) opatrovníka.

Žalobca doplnil žalobu podaním zo dňa 19.6.2014 (č.l. 45 súdneho spisu), kde špecifikoval dlžnú sumu,
ktorá pozostáva z neuhradenej istiny 326,14 eur, úrokov 32,60 eur, kde po odpočítaní uhradenej sumy

39,86 eur, zostala dlžnú suma 318,88 eur.

Súdvovecinariadilnadeň22.9.2014ústnepojednávanie,naktorépredvolalprávnehozástupcužalobcu
aopatrovníkažalovaného.Právnyzástupcažalobcusvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnilažiadal,
aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovník prevzal predvolanie na pojednávaniedňa 3.7.2014, svoju neúčasť súdu ospravedlnil telefonicky. Súd mal za to, že boli naplnené zákonné
podmienky ust. § 101 ods. 2 OSP na prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový a právny

stav:

Žalobca na základe časti B) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
18.3.2010 poskytol právnemu predchodcovi žalovaného úver vo výške 359,- eur na nákup spotrebného
tovaru. Dlžník sa zaviazal splatiť úver v 10-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 39,86
eur, splatných vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc dňom 15.4.2010. Dlžník zomrel dňa
1.5.2010. Po dni úmrtia poručiteľa bolo na úverový účet pripísaných 39,86 eur. Dedičom po zomrelom

sa stal na základe Osvedčenia o dedičstve 17D 410/2010 zo dňa 20.9.2011, právoplatného dňa
20.9.2011 Anton Horník, nar. 20.6.1965. Podľa osvedčenia o dedičstve sa žalovaný zaviazal sám splatiť
pohľadávku žalobcu. Dlžná suma pozostáva z neuhradenej istiny 326,14 eur, úrokov 32,60 eur, kde po
odpočítaní uhradenej sumy 39,86 eur, zostala dlžnú suma 318,88 eur.

Podľaust.§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“) na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka)

v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)Podľa ust. § 3 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z . zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí (§ 43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženienákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankcieza
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.Podľa čl. III.-1.-1. VOP okamihom vzniku zmluvy o spotrebiteľskom úvere je klientom prijaté písomné
oznámenie o prijatí návrhu klienta CETELEMOM prípadne iným spôsobom.

Podľa čl. III.-2.1. VOP uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere a čerpaním úveru alebo jeho

dohodnutej časti vzniká klientovi povinnosť platiť príslušné náklady spojené s úverom.

Podľa čl. III.-3.-1. VOP CETELEM poskytne úver klientovi tak, že prevedie dohodnutú čiastku na účet
predajcu uvedeného v žiadosti alebo iným dohodnutým spôsobom, a to jednorázovo alebo formou
postupného čerpania úveru.

Podľa čl. III.-4.1. VOP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa bodu III.-6.-4. VOP odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere je potrebné vykonať písomne
formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť posledným dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo druhej zmluvnej strane doručené oznámenie o odstúpení od
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 OZ, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy
podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa ustanovení Obchodného zákonníka je zmluva o úvere považovaná za tzv. absolútny obchod.

Avšak bolo preukázané, že žalobca uzavrel s právnym predchodcom žalovaného zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, nakoľko právny predchodca žalovaného vystupoval v pozícii spotrebiteľa, tzn.
že mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver na nákup tovaru tak, ako to vyplynulo z časti B) zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. Preto súd mal za to, že je potrebné na vzťahy vzniknuté medzi nimi
použiť primárne špeciálny predpis, a to zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Ak tento

špeciálny zákon určitú otázku neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom
slova zmysle, a to na základe Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako
korektív pre prípadne ďalšie použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa môže
uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v Občianskom zákonníku a vo vykonávacích predpisoch.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na zistený skutkový stav, rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18.3.2010 uzavretú medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko právny predchodca žalovaného ju podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ
s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom

zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Podmienky
poskytovania služieb podľa tejto zmluvy sú upravené vo Všeobecných podmienkach k zmluve.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol právnemu predchodcovi žalovaného
na základe návrhu na uzavretie žiadosti/zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.3.2010 spotrebný
úver vo výške 359,- eur. Podpisom Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru právny predchodca

žalovaného prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasne sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných mesačnýchsplátok vo výške 39,86 eur, splatných vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc dňom 15.4.2010.
Dňa 1.5.2010 právny predchodca žalovaného zomrel a v dedičskom konaní sa na základe osvedčenia o
dedičstve stal právnym nástupcom žalovaný. Súd mal za preukázané, že po smrti právneho predchodcu

žalovaného bola ešte na účet žalobcu pripísaná suma 39,86 eur. Dlžná suma pozostáva z neuhradenej
istiny 326,14 eur, úrokov 32,60 eur, kde po odpočítaní uhradenej sumy 39,86 eur, zostala dlžnú suma
318,88 eur. Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za
poručiteľove dlhy. Podľa Osvedčenia o dedičstve 17D 410/2010 zo dňa 20.9.2011 sa žalovaný zaviazal
sám splatiť pohľadávku žalobcu vo výške 358,75 eur s príslušenstvom. Nakoľko v konaní neboli

produkovanézostranyžalovanéhožiadnedôkazypreukazujúceúhradudlžnejsumy,súdžalobevcelom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy 318,88 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 19 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 78,50 eur a to za 2 úkony právnej
pomoci á 24,90 eur (príprava a prevzatie a písomné podanie vo veci samej - žalobný návrh ), 2 režijné

paušály á 7,81 eur a DPH 20 %, v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.