Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211279
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913211279.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: P. A. M. U. B.,

P. XXC, XXXX T., Š., P.:L.-XXX.XXX.XXX, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava,
IČO:37927795, proti odporkyni: G. E.E., H.. XX.X.XXXX, C. X. XX/XX, K., t.č. na neznámom mieste
a zastúpená opatrovníkom: Mesto Sečovce, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:
občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO:42247268, Sofijská 13, Košice, zast.
advokátom: JUDr. Ladislav Mikluš, Stará Baštová 2, Košice, IČO:35569298, o zaplatenie 628,73 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 628,73 Eur, 8,5% úrok z omeškania ročne zo

sumy 440,75 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 151,86 Eur pozostávajúce
zo súdneho poplatku 37,50 Eur a trov právneho zastúpenia 114,36 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 628,73 Eur s
príslušenstvom, pričom v danom prípade išlo o navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava a
následne na základe návrhu na zmenu účastníkov konania na strane žalobcu uznesením 6Ro/318/2013
zo dňa 17.7.2014 súd pripustil zmenu na navrhovateľa spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG,
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko.

Navrhovateľ pôvodne označený sa domáhal zaplatenia vymáhanej sumy z toho dôvodu, že odporca

uzavrel 30.9.2005 so Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, pričom
odporcovi bol poskytnutý úverový rámec vo výške 597,49 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v
dohodnutých mesačných splátkach po 19,92 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet. Odporca bol povinný vyčerpanú sumu
úveru uhradiť za podmienok dohodnutých v zmluve, resp. v obchodných podmienkach. Na základe
obchodných podmienok - ak dlžník nezaplatí splátku a prípadne ostatné splatné čiastky v stanovenej

lehote, veriteľ má právo vyhlásiť celý dlžný zostatok za okamžite splatný. Zmluva sa uzatvára na dobu
neurčitú a zaniká dohodu zmluvných strán, výpoveďou jednej z nich alebo zrušením kartového účtu.
Z dôvodu neplnenia si povinností zo strany odporcu zo zmluvy bola vyhlásená predčasná splatnosť
dlžného zostatku. Za základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011, uzatvorenej so
spoločnosťouVšeobecnouúverovoubankou,a.s.akopostupcomapôvodneoznačenýmnavrhovateľom
ako postupníkom sa pôvodne označený navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi.
Pohľadávka ku dňu postúpenia je vo výške 628,73 Eur a je tvorená nesplatenou istinou vo výške 440,75

Eur, poplatkami v zmysle cenníka vo výške 136,63 Eur a úroku z dlžnej čiastky vo výške 51,35 Eur.
Príslušenstvo pohľadávky je ďalej tvorené úrokom z omeškania vo výške 8,5% odo dňa 16.12.2011 dozaplatenia vypočítaný podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka. Postúpenie pohľadávky oznámil
navrhovateľ odporcovi listom, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval odporcu na jej
zaplatenie na účet navrhovateľa. Odporca svoj dlh neuhradil.

So žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej karty Triangel sa zisťuje, že 30.9.2005 túto podpísal
tak navrhovateľ ako aj odporca, išlo o úverový rámce 18.000,-Sk a štandardná mesačná splátka bola
600,-Sk. Súčasťou tejto pôžičkovej karty boli Obchodné podmienky. Z listu zo dňa 2.2.2012 vyplýva, že
Všeobecná úverová banka, a.s. oznámila odporkyni postúpenie pohľadávky.

Odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste, tak ako to vyplýva zo správy Mesta Sečovce a Obvodného
oddelenia PZ v Sečovciach a preto v zmysle § 29 O.s.p. jej bol ustanovený opatrovník Mesto Sečovce.

Do konania vstúpilo občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom v zastúpení advokáta JUDr.
Ladislav Mikluš. Ten sa k návrhu v konaní 6Ro/318/2013, následne bol spis prevedený do registra
„C“ vyjadril k žalobnému návrhu a vniesol námietku premlčania a rovnako poukázal na § 52 ods.1,2
Občianskeho zákonníka a ust. § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka. Rovnako navrhoval návrh zamietnuť
a uplatnil si trovy konania.

Súd rozhodoval vo veci bez pojednávania, pretože sa jedná o drobný spor do 1.000,00 Eur na základe
listinných dôkazov.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a
odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy dňa 30.9.2005 a to v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s.. Išlo o zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty a odporcovi bol poskytnutý
úverový rámec vo výške 597,49 Eur. Odporca mal uverený úver splácať v mesačných splátkach po 19,92Eur. Pretože odporca porušil ustanovenia zmluvy, došlo k predčasnej splatnosti dlžného zostatku a to
dňa 16.12.2011. Táto dlžná suma pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 440,75 Eur, z poplatkov vo
výške 136,63 Eur, z úroku z dlžnej čiastky vo výške 51,35 Eur. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie

vymáhanej sumy.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne v nadväznosti na

vykonávací predpis a to počnúc od 16.12.2011 do zaplatenia a to zo sumy 440,75 Eur.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Z predložených listinných dôkazov je evidentné, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo Všeobecnej

úverovej banky, a.s. na Profidebt Slovakia s.r.o. a následne na terajšieho navrhovateľa Intrum Justitia
Debt Finance AG a to uznesením zo dňa 17.7.2014. Pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o
postúpení pohľadávka zo dňa 31.1.2014.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 37,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 47,81 Eur za 1 úkon,

2 x režijný paušál po 9,37 Eur a to je už vrátane DPH, režijný paušál je 7,81 Eur. Teda trovy právneho
zastúpenia súd 114,36 Eur (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Súd prihliadal aj na námietku premlčania, v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka je táto lehote 3-ročná
a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa názoru súdu k zosplatneniu pohľadávky
došlo 16.12.2011 a návrh na súd bol podaný 27.3.2013, teda pohľadávka navrhovateľa premlčaná nie je.

Súd nezistil, aby nejakým spôsobom boli prerušené práva odporcu a to s prihliadnutím na neprijateľné
zmluvné podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.