Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/82/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213601
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813213601.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: JMH
INVEST, s.r.o., Michalovce, IČO: 36 178 683, so sídlom Námestie Osloboditeľov 1, 071 01 Michalovce,
zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., IČO: 47 236 183, Štefánikova 8, 071
01 Michalovce proti žalovanému: I. M., L.. X.X.XXXX, J. E. L. P., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou C. M., D. P. M. D. E. L. P. o zaplatenie sumy 21,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 21,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 30.6.2012 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia v sume 73,46 eur
na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej právnej veci sa právny predchodca žalobcu podanou žalobou domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 21,92 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21,92 eur od 30.6.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Podanie žaloby odôvodil tým, že žalovaný užíval v období január až marec 2011 byt č. XX L. A. B. XXXX/
AX E. E. L. P. bez platne uzavretej nájomnej zmluvy, teda sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu, ktorý
bo v tom čase správcom bytu. Žalovaný neuhradil nedoplatok na ročnom vyúčtovaní nákladov za služby
spojené s bývaním za obdobie január až marec 2011 vo výške 21,92 eur. Ďalej uviedol, že si uplatňuje
aj úrok z omeškania a trovy konania.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa 31.12.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 7Ro/102/2013, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu jeho
aktuálneho pobytu, ustanovil mu opatrovníčku na zastupovanie v tomto konaní.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, uznesením o zmene
účastníkov konania, vyjadrením žalobcu, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 4C/670/2012 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Podľa predloženého vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie apríl až júl 2011
výška nedoplatku žalovaného za poskytnuté služby bola 322,59 eur s tým, že nedoplatok je splatný v
30 dňovej lehote.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 17.9.2014 uviedol, že nedisponuje písomnou zmluvou so
žalovaným, preto ju nemôže doložiť, z tohto dôvodu bol aj podaný návrh na uplatnenie nároku z
titulu bezdôvodného obohatenia, keďže z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný aj
napriek absencii písomnej nájomnej zmluvy predmetný byt užíval. Z predloženého vyúčtovania za služby
spojené s bývaním vyplýva, že žalovaný mal voči právnemu predchodcovi žalobcu k 30.4.2012 dlh vo
výške 322,59 eur. V tomto konaní si už žalobca uplatňuje len 21,92 eur, čo je časť nedoplatku, ktorá
bola zrejmá po vyúčtovaní v roku 2012. Zvyšok dlžnej sumy 300,78 eur bol uplatnený na tunajšom súde
a konanie bolo vedené pod sp. zn. 4C/670/2012 a skončené právoplatným rozsudkom.

Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 14.07.2014 sp. zn. 13C/160/2014-29 súd
pripustil zmenu účastníkov konania a to tak, že do konania namiesto doterajšieho žalobcu JUDr. Ján
Ninčák, správca konkurznej podstaty úpadcu Mestský bytový podnik, a.s., v konkurze, IČO: 36 473
243 so sídlom Mlynská 1480, 093 01 Vranov nad Topnou vstúpil nový žalobca JMH INVEST, s.r.o.,
Michalovce, IČO: 36 178 683 so sídlom Námestie Osloboditeľov 1, 071 01 Michalovce. Preto je aktívne
legitimovaný nový žalobca na základe postúpenia pohľadávky.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/670/2012 súd zistil, že v danej veci bolo vedené konania na
základe návrhu právneho predchodcu žalobcu, pričom predmetom konania bol nárok na zaplatenie
sumy 300,78 eur nedoplatku spôsobenom neuhradením nájomného a nákladov za služby súvisiace s
nájmom. Rozsudkom č.k. 4C/670/2012-41 zo dňa 4.7.2013 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
umu 300,78 eur spolu s poplatkom z omeškania 0,5 promile za každý deň omeškania z uvedenej sumy,
najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania od 1.7.2011 až do dňa zaplatenia a trovy
konania.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že za obdobie január až marec 2011
účastníci konania neboli v zmluvnom vzťahu a žalovaný napriek tomu byt reálne užíval, čo vyplýva z
predloženého vyúčtovania ako aj zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/670/2012, keď z uvedeného spisu
súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 30.3.2011 uzavretá nájomná
zmluva do 31.12.2011. Nakoľko žalovaný byt užíval bez právneho dôvodu, žalobcovi za dobu jeho
užívania bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
nakoľko plnením bez právneho dôvodu je i užívanie cudzej nehnuteľnosti bez nájomnej zmluvy či iného
titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec. Takýto užívateľ nie je schopný vrátiť spotrebované plnenie v
podobe výkonu práva užívania cudzej veci a je preto povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou
formou. Ak nie je takáto výška stanovená, určí ju súd podľa svojej úvahy (§ 136 Občianskeho súdneho
poriadku), ktorá sa musí opierať o finančné ocenenie prospechu, ktorý vznikol účastníkovi užívaním veci.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že žalovaný byt užíval, za obdobie
mesiacov 01/2011-03/2011, čím došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, pričom
žalobca si za obdobie užívania bytu žalovaným za obdobie január až marec 2011 uplatnil nárok
nedoplatku na vyúčtovaní za služby spojené s nájmom za toto isté obdobie vo výške 21,92 eur s
príslušenstvom, keď vyúčtovanie za ostatné mesiace roku 2011 bolo predmetom konania vo veci sp. zn.
4C/670/2012, preto súd žalobe vyhovel.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd zo svojej činnosti zistil, že základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania tj. ku dňu 30.6.2012 bola 0,75% a preto žalobca ma
nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku, tak ako je to vyššie uvedené, dostal do omeškania a to od
dňa 30.6.2012, keďže nedoplatok bol splatný v 30 dňovej lehote, tak ako to bolo uvedené na vyúčtovaní
zo dňa 29.5.2012, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania výške 8,75 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy právneho zastúpenia v
sume 73,46 eur za tri hlavné úkony (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie
konania a návrh na zmenu účastníka ) á 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu v
sume 49,80 eur, 2 x režijný paušál za úkon v roku 2013 á 7,81 eur a 1 x réžijný paušál z úkon roku 2014
á 8,04 eur spolu v sume 23,66 eur, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., teda spolu trovy právneho zastúpenia
v sume 73,46 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu