Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/196/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813212595
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813212595.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému: R. B., C.. XX.XX.XXXX, S. A. C. D., O. T. XXX/XX, t.č pobyt neznámy, zast. opatrovníčkou
B. L., M. Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO:
42 264 979

o zaplatenie 179,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne z dlžnej sumy od 25.11.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a .

Vo vzťahu žalobca a žalovaný žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 179,06 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 25.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A1970047, A4346007 a A3103920, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, v zmysle ktorých vypožičal žalovanému 3 kusy
SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a dodatky k
týmto zmluvám.

Ďalej uviedol, že pri uzatvorení č. A3103920 sa so žalovaným dohodol, že počas doby platnosti dodatku
k zmluve č. A3103920 má žalovaný nárok na poskytovanie benefitu “25% zľava z mesačného poplatku
účastníckeho programu Volania do všetkých sietí 50 zvýhodnené“ na služby využívané prostredníctvom
pridelených SIM kariet. Žalovaný sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl. II. bod a, v opačnom
prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa článku IV, t.j. vo výške 70 eur/účastnícky program.

Opatrovníčka žalovaného sa nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení namietal žalobcom uplatňovanú
zmluvnú pokutu, ktorá by mala preskúmaná z hľadiska jej prijateľnosti v zmysle ust. § 53 a nasl. OZ,
keďže podmienky vzniku práva na zaplatenie zmluvnej pokuty sú vopred formulárovo upravené, mení sa
jedine výška. Citoval ustanovenie § 53 a § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a s odkazom na judikatúru
Súdneho dvora EÚ navrhol, aby súd pristúpil k posúdeniu tejto zmluvnej podmienky, aby zohľadnil
výhody poskytnuté žalobcom, ktoré spotrebiteľ získal, čomu malo zodpovedať riadne plnenie si jeho
povinností a v prípade zistenia, že zmluvná pokuta bola dohodnutá zjavne nevýhodne pre spotrebiteľa
vzhľadom na okolnosti pri uzatváraní zmluvy, aby súd pristúpil k jej priznaniu v odôvodnenej výške, resp.
k úplnému zamietnutiu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, vyjadrením
vedľajšieho účastníka a zistil nasledujúci stav:

Zo zmluvy o pripojení č. A3103920 zo dňa 13.7.2007 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 299 Sk.

Zo zmluvy o pripojení č. A4346007 zo dňa 29.4.2009 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný Orange Internet Štart.

Zo zmluvy o pripojení č. A1970047 zo dňa 1.8.2005 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 30maxi/057.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby. V zmysle bodu 18.7. Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ), tieto Všeobecné podmienky v plnom
rozsahu nahrádzajú doteraz platné a účinné všeobecné podmienky, pričom Všeobecné podmienky
nadobudli platnosť a účinnosť dňa 1. októbra 2006.

Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.5 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v zmluve
a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 10.11.2011 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za mesiace 7/2011 - 9/2011 v sume
259,06 eur. Na základe dodatku k tejto zmluve ho vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške
269 eur. Pohľadávku ho vyzval uhradiť s tým, že ak pohľadávka nebude pripísaná na účet spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. najneskôr do 24.11.2011, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nútená
dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. nebudú istina pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným konaním.
Predmetný pokus o pokonávku prevzala dcéra žalovaného dňa 15.11.2011.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry a to faktúru

č. 2119786358 na sumu 59 eur a faktúru č. 2119760074 na sumu 31,12 eur, obe zo dňa 22.7.2011 so
splatnosťou dňa 5.8.2011, faktúru č. 2123090110 na sumu 1,33 eur, č. 2123081676 na sumu 32,85 eur
a č. 2123106826 na sumu 63,36 eur, všetky zo dňa 22.8.2011 so splatnosťou dňa 5.9.2011, faktúru č.
2126398613 na sumu 3,98 eur , č. 2126373724 na sumu 7,14 eur a č. 2126398738 na sumu 60,28 eur,
všetky tri zo dňa 21.9.2011 so splatnosťou do 5.10.2011.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej
splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníka uhradiť cenu poskytnutých služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky voči spoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo jej
dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko
za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním
do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním
mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.

Podľa bodu 4. dodatku k zmluve o pripojení č. A3103920 v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 3 ( najmä, no nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku mať nepretržite aktivovaný niektorý z povolených účastníckych programov, nezotrvanie v
zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu, atď. ) je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 70 eur, pokiaľ nie je nižšie výslovne uvedené inak. Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb ).
Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo
výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok sadzby cien a poplatkov za poskytovanie jednotlivých
služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa účastníckych
programov.

Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľský, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj
Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o pripojení,
na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no tento sumy za tieto služby tak ako
mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že
nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby je opodstatnený v časti 95,70 eur. Jednalo sa o
nárok z predložených faktúr mimo nároku na zaplatenie poplatku za odpojenie a upomienku, ktoré boli
zahrnuté žalobcom do rozsahu poskytnutých služieb a ktorým nárokom sa bude súd zaoberať v ďalšom.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú mu žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok
z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády
a to vo výške 9,25 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na plnenie
v pokuse o pokonávku.

Žalobcom uplatňovaným nárokom bol aj nárok na zaplatenie sumy 1,33 eur za upomienku, ako bola
žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 2123090110, na ktorej faktúre bolo uvedené, že od 14.4.2009
spoločnosť Orange Slovensko a.s. pristúpila k zmene formy zasielania upomienky. Pôvodná papierová
forma je nahradená SMS správou. Upomienka je spoplatnená nezmenenou sumou 1,33 eur (podľa
platného cenníka služieb). V zmysle bodu 16.2. písm. d) Všeobecných podmienok upomienky sa
považujú za oznámené dňom odoslania správy spoločnosti Orange do odkazovej schránky účastníka
alebo dňom zaslania krátkej textovej správy SMS účastníkovi. V danom prípade sa jedná o sporové
konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Navrhovateľ - žalobca je povinný k návrhu pripojiť
listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje
vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej
povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená
s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy
hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienku, pretože nepredložil
žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšky pohľadávky, ktorú si
uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu zamietol. Aj v prípade žeby sa tak stalo, keďže je nepochybné,
že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti, považuje súd sumu za upomienku za neprimeranú, keďže by
mala predstavovať náklady spojené so zaslaním upomienky. Ako už bolo uvedené vyššie, upomienka
bola žalovanému doručená SMS správou, keďže súdu je známe, že od 14.4.2009 pristúpil žalobca k
zmene formy zasielania upomienky, keď pôvodná papierová forma bola nahradená SMS správou s tým,
že upomienka je spoplatnená nezmenenou sumou 1,33 eur ( podľa platného cenníka služieb ). Žalobca
ako mobilný operátor sám poskytuje takúto službu - zaslanie SMS a podľa Cenníka je cena SMS a MMS
správ na účastnícke čísla v SR 0,06 eur/SMS. Žalobca si však účtoval sumu 1,33 eur, teda sumu, za ktorú
je možné odoslať takmer 22 SMS správ. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd považoval dojednanie
ohľadom poplatku za upomienku za spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a v spojení s neunesením dôkazného bremena v tejto časti
žalobu zamietol.

Ďalším nárokom tvoriacim žalovanú sumu z titulu poskytovaných služieb je suma 3,98 eur predstavujúca
poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia, ktorú sumu si žalobca uplatnil vo faktúre č. 2126398613,
2126373724 a 2126398738, spolu v sume11,94 eur s DPH. Tu súd poukazuje na to, že medzi žalobcom
a žalovaným bol dojednaný aj administratívny poplatok a to v dodatku k zmluve pod bodom 7. za
vykonanie administratívnych úkonov týkajúcich sa poskytnutia benefitu a to v sume 8 eur s DPH. V
zmysle bodu 1.15 Čl. 1 Všeobecných podmienok „pripojenie SIM karty“ je technický a administratívny

postup spoločnosti Orange Slovensko a účastníka, ktorým sa umožní prístup k službám účastníkovi,
ktorý splnil dohodnuté podmienky pre poskytovanie služieb. „Deaktivácia SIM karty“ v zmysle bodu 1.16
je technický a administratívny postup spoločnosti Orange Slovensko, ktorým sa znemožní prístup k
službám spoločnosti. Možno teda konštatovať, že odpojenie znamená opak aktivácie, teda účastníkovi
už nie je umožnený prístup k službám, teda účastník ako spotrebiteľ nemá v ďalšom možnosť využívať
služby pôvodne mu poskytované žalobcom, teda žalovaný ako spotrebiteľ bol povinný platiť sankciu za
to, že poskytovateľ služieb jej už nebude dodávať služby, dokonca akoby sa jednalo o sankciu za to,
že pre poskytovateľa už v rámci jeho obchodnej stratégie nie je zaujímavá a preto je potrebné ju ešte
v čo najväčšej miere sankcionovať a to keď berieme do úvahy aj ďalšiu skutočnosť, že administratívny
poplatok bol na celú dobu trvania vzťahu medzi poskytovateľom a účastníkom a platil sa len raz,
pričom zmluva bola v zmysle čl. 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok uzavretá na dobu neurčitú. V
zmysle bodu 1.8 Všeobecných obchodných podmienok služba je elektronická komunikačná služba, ktorá
spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, umožňujúca prenos hlasovej komunikácie,
dátovej komunikácie alebo iných foriem komunikácie. Zaplatením poplatku za odpojenie žalovanému
ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak deaktiváciou mu bol znemožnený
prístup k službám, preto má súd za to, že takéto dojednanie ohľadne poplatku za odpojenie na škodu
spotrebiteľa zakladá nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a nárok žalobcu
v časti uplatneného nároku na poplatky za odpojenie v celom rozsahu zamietol.

Na základe vyššie uvedeného potom súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 95,79 eur
predstavujúcej rozdiel medzi sumou predstavujúcou podľa žaloby sumu za neuhradené služby 109,06
eur a sumou 13,27 eur predstavujúcej súčet poplatkov za odpojenie a za upomienku spolu s úrokom
z omeškania ako uviedol vyššie.

V danej právnej veci si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 70 eur z titulu zmluvnej pokuty
ako sa ňou súd zaoberal vyššie, pričom sa jedná o dojednanie, ktoré bolo viacerými rozhodnutia
súdov vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku ( napr. rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn.
6C/114/2014, Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15C/79/014 ).

Súd poukazuje na ustanovenie § 53a ods. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Citované ustanovenie § 53a je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( ďalej len „smernica“ ), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok.

Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali
primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov ( čl. 7 ods. 1 smernice ).

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa
a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia
možná bez nekalých podmienok ( čl. 6 ods. 1 smernice ). Citované ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má
považovať za kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v

režime pravidiel verejného poriadku, teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať
a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať ( rozsudok Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 ).

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú, takáto zmluvná podmienka je neplatná,
jedná sa o absolútnu neplatnosť ( § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ). Jej ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom výslovne zakázaný a priznanie plnenie z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom, ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu. Súd
je povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a to aj z takej, ktorú už skôr judikoval. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky
v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva, ak existuje
zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania, je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu
povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi,
majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke.

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že nárok uplatnený žalobcom z titulu zmluvnej pokuty v
sume 70 eur nemožno žalobcovi priznať, nakoľko sa jedná o nárok z absolútne neplatnej neprijateľnej
podmienky určenej súdom, preto žalobu v tejto časti spolu s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Z uplatnenej sumy 179,06
eur bolo žalobcovi priznaných 95,79 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 53% a žalovaný úspech
47%, preto súd rozhodol tak, že vo vzťahu žalobca a žalovaný žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Čo sa týka vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane žalovaného, jeho nárok na náhradu trov
konania sa odvíja od úspechu, resp. neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje, pričom
súd rozhodol, že vo vzťahu žalobca a žalovaný žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
teda vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov nevznikol a vedľajší účastník si si náhradu trov
konania ani neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.