Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/22/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712221139
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712221139.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi F. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
Y.. M. XXXX/X, N., zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je známy O. G., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu N., o zaplatenie 125,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 125,13 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 25.01.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 74,65 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.12.2012 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 125,13 Eur s 9
%-ným úrokom z omeškania ročne z istiny od 25.01.2011 do zaplatenia titulom neplatenia poistného zo
zaniknutej zmluvy 24.01.2011.

Právny zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu, nezistil adresu, na ktorú by mu bolo možné doručiť súdne
zásielky, preto mu ustanovil opatrovníčku pre toho koho pobyt nie je známy O. G., súdnu tajomníčku
Okresného súdu N.. Súd jej doručil návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch
vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní a predvolanie na termín pojednávania. Predvolanie riadne a včas
prevzala, nedostavila sa, neúčasť neospravedlnila, súd pojednával vec v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zapísaný pod obchodným
menom Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408. Účastníci uzavreli
poistnú zmluvu dňa 24.03.2010, ide o poistné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Všeobecné poistné podmienky sa nachádzajú na č.l. 6 - 7. Špecifikácia
dlžného poistného sa nachádza na č.l. 3. Prehľad splátok sa nachádza na č.l. 4. Poistná zmluva má
číslo XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 24.03.2010.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Citovaná poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným. V poistnej zmluve nebola
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Podľa všeobecných poistných podmienok
pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná
zmluva zanikla 24.01.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote, storno pre
nezaplatenie. Odporca po zániku poistenia na dlh uhradil sumu 42,25 Eur. Navrhovateľ v tomto konaní
žiadal zaplatenie poistného od 25.03.2010 do 24.01.2011. Pohľadávka navrhovateľa po započítaní
platieb zo strany odporcu činila 125,13 Eur. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 125,13 Eur v
súlade s citovanými ustanoveniami. Súd priznal navrhovateľovi 9 %-ný úrok z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 25.01.2011 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho
nariadenia 87/95 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a nutných trov právneho
zastúpenia za dva úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu 2x á 24,41 + 2x režijný
paušál á 7,61, navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v sume 74,65 Eur v súlade s §
10, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov v znení neskorších predpisov. Právny zástupca navrhovateľa časť trov konania
16,50 Eur preúčtuje na účet navrhovateľa po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).