Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/213/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212755

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114212755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, p r o t i žalovaným: 1. E. S., W.. XX.X.XXXX,

F. S. XX a 2. T. S., W.. XX.X.XXXX, F. S. XX, o zaplatenie 146,08 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 5.5.2014 si uplatnil voči žalovaným nárok na zaplatenie istiny vo výške 146,08
Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 19.7.20110 do zaplatenia. Nárok uplatnil zo zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 30.4.2008, na základe ktorej poskytol žalovanej v 1. rade úver vo výške
199,16 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 30 mesačných splátkach po 18,26 Eur. Žalovaný v 2.
rade pristúpil k záväzkom žalovanej v 1. rade ako spoludlžník.

Obajažalovanísakžalobenevyjadrilinapriektomu,žežalobaimboladoručenádňa6.6.2014.Vzhľadom
na to, že sa jedná o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 30.4.2008, kartou klienta, oznámením

veriteľa o schválení úveru, listom o zoslaplatnení zo dňa 28.6.2010 s návratkou a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 30.4.2008 účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere pod č. 8300007594. Z obsahu zmluvy
je zrejmé, že príslušný formulár zmluvy podpísali najprv obaja žalovaní 24.4.2008 a to žalovaná v 1.
rade ako dlžník a žalovaný v 2. rade ako spoludlžník s vyplnením údajov v bode 5. Uvádza sa v ňom, žedlžník požaduje úver vo výške 6.000,- Sk, ktorý splatí 30 mesačnými splátkami po 550,- Sk za zmluvnú
odmenu 10.500,- Sk. RPMN bola uvedená vo výške 161,41% a ročná úroková sadzba v tej istej výške.

Bod 6 zmluvy obsahuje údaje o schválenom úvere s tými istými údajmi ako v bode 5 s výnimkou RPMN,

ktorá je vo výške 149,38%. Veriteľ zmluvu podpísal 30.4.2008.

Z karty klienta vyplýva, že žalovaní dlh prestali splácať 22.3.2010, preto žalobca listom zo dňa 28.6.2010
oznámil zosplatnenie úveru uplynutím 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Daný list bol doručený
žalovanej v 1. rade dňa 1.7.2010.

Z karty klienta vyplýva aj to, že žalovanej bol vyplatený úver vo výške 199,16 Eur a celkovo na tento
úver žalovaní uhradili sumu 401,72 Eur.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 102/2014 Z.z., ktoré je účinné od 1. mája 2014 orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Spoukazomnavyššiecitovanézákonnéustanoveniesúdtedaexoffovspotrebiteľskýchveciachskúma,
či uplatnený nárok nie je premlčaný.

Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť podľa osobitného zákona, ktorým je

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom
prípade v znení účinnom od 2.4.2008 do 31.7.2008). .

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnický osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa opäť v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na
spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka sa primerane použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pri úvahe o tom, či v danom prípade je potrebné aplikovať trojročnú premlčaciu lehotu v zmysle
Občianskeho zákonníka alebo štvrťročnú premlčaciu lehotu podľa Obchodného zákonníka, súd
poukazuje na úpravu pôsobnosti Obchodného zákonníka v § 261 a v súvislosti s vyriešením tejto spornej
otázky na § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka. Podľa neho touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného zo zmluvy o úvere (§ 497).

Ako už súd konštatoval, zmluva uzavretá medzi účastníkmi nie je zmluvou uzavretou podľa § 497
Obchodného zákonníka, ale podľa osobitného právneho predpisu, ktorým je zákon č. 258/2001 Z.z.
Použitie Obchodného zákonníka je pritom uvedené explicitne v citovanom § 261 a teda aplikuje sa len
na zmluvy uzavreté podľa § 497 Obchodného zákonníka, čo však nie je tento prípad. Preto je vylúčená
aplikácia Obchodného zákonníka aj v súvislosti s premlčaním a keďže ani osobitný právny predpis,

teda zákon o spotrebiteľských úveroch nerieši otázku premlčania, je potrebné pri premlčaní vychádzať
z ustanovení Občianskeho zákonníka, čo napokon je výslovne zdôraznené aj v citovanom ustanovení
§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., keďže nepochybne ide o typovú zmluvu, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou a preto má občianskoprávny charakter. K totožnému právnemu záveru, aj keď na základe iného
zdôvodneniadospelajKrajskýsúdvPrešovenapr.vosvojomrozsudku17Co76/2014zodňa29.4.2014,

ktorý sa týka toho istého žalobcu.

Premlčacia lehota teda je trojročná, začala plynúť odo dňa 19.7.2010 a uplynula 19.7.2013. Keďže
žaloba bola podaná neskôr a to 5.5.2014, súd vzhľadom na premlčanie uplatneného nároku žalobu
zamietol.

Už len pre úplnosť súd dodáva, že navyše zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala ani obligatórne

náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/, i/, j/ zákona č. 258/2001 Z.z. a preto sa poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 4 ods. 3 citovaného zákona. Žalovaní by teda mali
žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru t.j. 199,16 a keďže zaplatili viac, až 401,72 Eur, aj z toho
dôvodu žaloba bola nedôvodná.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Nárok na náhradu trov konania si

uplatnil len žalobca, ten však bol vo veci neúspešný a preto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
mu náhrada trov konania neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.