Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218536
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713218536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu

Raiffeisenbank a.s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 49240901,
zastúpeného spoločnosťou Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému Q. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Š.
XX, XXX XX M., t.č. na neznámom mieste, občanovi SR, zastúpenému opatrovníčkou T. U., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 11.765,47 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný Q. C. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Raiffeisenbank a.s. Praha sumu 11.765,47 CZK so
zmluvným úrokom vo výške 22,68% ročne zo sumy 11.765,47 CZK od 23.3.2013 do zaplatenia a so

7,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 11.765,47 CZK od 23.3.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu, vedený pod č. 1101083110/5500,
IBAN: CZ05 5500 0000 0011 0108 3110, SWIFT: RZBCCZPP, variabilný symbol: 4836074135, špecifický
symbol: 8702089979.

Žalovaný Q. C. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi Raiffeisenbank a.s. Praha trovy konania vo výške
121,94 Eur pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 27,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 94,44 Eur, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
tak, že sumu 27,50 Eur zaplatí na účet navrhovateľa vedený pod č. 1001007014/5500, IBAN: CZ93 5500

0000 0010 0100 7014, SWIFT: RZBCCZPP, variabilný symbol: 9990368, špecifický symbol: 8702089979
a sumu 94,44 Eur zaplatí na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni a.s.
Bratislava pod č. 5043790092/0900, variabilný symbol: 4836074135, špecifický symbol: 8702089979.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou dňa 28.10.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie 11.765,47 CZK s príslušenstvom s odôvodnením, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 16.9.2012 uzavretá Zmluva o vydaní kreditnej karty, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s. V zmysle článku VI. Obchodný podmienok
poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške úverového limitu 10.000,- CZK, ktoré bol

žalovaný oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom v hotovosti v obchodnom mieste žalobcu.
Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky maximálne do výšky schváleného
úverového limitu. Žalovaný sa zaviazal splácať úver vo výške a spôsobom v zmysle článku IX.
Obchodných podmienok v zásade tak, že bol povinný mesačne uhradiť žalobcovi aspoň minimálnu časť
vyčerpaných peňažných prostriedkov (ďalej len „minimálna splátka“). Minimálna splátka bola stanovená
v zmysle článku IX. ods.1 a ods.8 Obchodných podmienok. V zmysle článku X. Obchodných podmienok
bol žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť z vyčerpanej a doteraz nezaplatenej čiastky peňažných

prostriedkov, ktoré mu žalobca poskytol, úrok. Úroková sadzba je stanovená ročne, pričom jej výška
je určená žalobcom a zmeny budú oznámené na výpise z kartového účtu. Výška úrokovej sadzby jestanovená v aktuálne platnom dokumente - „Prehľad úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s.“, a to v
súlade s článkom X. ods. 3 Obchodných podmienok. Žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi aj poplatky
v zmysle článku X. ods.4, a to najmä poplatky spojené s vydaním a používaním karty, transakčné

poplatky a poplatky za doplnkové služby. Prehľad splácania úveru žalovaného obsahuje dokument
„Súhrnný výpis z kartového účtu“.

Žalovaný neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku riadne a včas, na základe čoho žalobca v súlade s
článkom XVI. ods. 2 písm. d) Obchodných podmienok vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný bol o
tejto skutočnosti informovaný listom zo dňa 15.3.2013, ktorý mu bol odoslaný dňa 15.3.2013, v ktorom

bol zároveň vyzvaný na okamžitú úhradu pohľadávky. Doručenie podľa Všeobecných obchodných
podmienok v tomto prípade nastáva piatym dňom od odoslania, preto prehlásenie bolo doručené
dňa 22.3.2013. Žalovaný uhradil iba časť pohľadávky. Dlhovaná suma predstavuje celom povolenú
vyčerpanú čiastku vo výške 10.000,- CZK a celkom nepovolenú vyčerpanú čiastku vo výške 1.765,47
CZK.

Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie zmluvného úroku z uplatňovanej pohľadávky vo výške 22,68%

ročne od 23.3.2013 do zaplatenia a právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 7,05%
z dlhovanej sumy od 23.3.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Uplatňované úroky z omeškania sú vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou k
prvému dňu omeškania a zvýšenej o 7 percentuálnych bodov a sadzby takto stanovenej a zvýšenej o 7
percentuálnych bodov k prvému dňu ďalšieho kalendárneho polroka.

Uznesením č.k. 11C/42/2014-53 zo dňa 22.5.2014, právoplatným od 26.6.2014 bol žalovanému
ustanovený opatrovník podľa § 29 ods.2 O.s.p. v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská
Bystrica T. U..

Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej
neprítomnosti. Rovnako ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní aj súdom ustanovená opatrovníčka

žalovaného. O odročenie pojednávania nepožiadala, žiadala vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti
na základe predložených listinných dôkazov.

Súd preto podľa § 101 ods.2 O.s.p. vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania z dôvodu
hospodárnosti konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z predloženej Žiadosti / Zmluvy o vydaní kreditnej karty EASY č. 1537392 zo dňa 16.9.2012 bolo zistené,
že medzi účastníkmi konania bola uzavretá táto zmluva. Z bodu uzavretej zmluvy vyplýva, že výška
úverového limitu je 10.000,- CZK. Dohodnutá splátka bola vo výške 9%, čo je 951,- CZK, počet splátok v
roku 12. Úroková sadzba pre bezhotovostné transankcie bola dohodnutá vo výške 25,08% ročne. Ročná

percentuálna sadzba nákladov (RPSN) bola dohodnutá vo výške 28,21% ročne a celková čiastka, ktorú
je potrebné zaplatiť 11.412,- CZK.

Z predloženého súhrnného výpisu z účtu kreditnej karty bolo zistené, že ku dňu 28.8.2013 predstavoval
dlh 11.765,47 CZK.

Žalobcaoznámilžalovanémuprípisomzodňa15.3.2013,žetýmtodňomdochádzakokamžitejsplatnosti

kreditnej karty a dlh predstavuje sumu 11.765,47 Kč. Žalovaného vyzval túto sumu zaplatiť do 19.3.2013.

Z článku III. bod 20.1. Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že právne vzťahy vzniknuté medzi
klientom a bankou sa riadia právnym poriadkom Českej republiky, ak nie je dohodnuté inak.

Takto uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 16.9.2012
uzavretá Zmluva o vydaní kreditnej karty. Žalovanému bol poskytnutý úverový limit 10.000,- CZK.

Žalovaný sa zaviazal splácať úver vo výške a spôsobom v zmysle článku IX. Obchodných podmienok,
t.j. bol povinný mesačne uhradiť žalobcovi aspoň minimálnu časť vyčerpaných peňažných prostriedkov,
t.j. minimálnu splátku. Zo súhrnného výpisu z účtu kreditnej karty žalovaného vyplýva, že žalovaný
nedodržiaval zmluvné podmienky a z toho dôvodu žalobca pristúpil 15.3.2013 k zosplatneniu úveru. K
uvedenému dňu predstavoval dlh 11.765,47 Kč. Žalovaný vybral z účtu alebo bezhotovostne zaplatil

od 14.9.2012 do 1.3.2013 sumu 12.663,40 CZK a splatil len 3.400 CZK. Rozdielom je dlhovaná istina
vo výške 9.263,40 CZK. Rozdiel medzi vyčerpanou sumou a dlhovanou istinou predstavuje vypočítané
úroky a poplatky ku dňu 22.3.2013.

V súlade s prehľadom úrokových sadzieb a sadzobníkom poplatkov vyplýva, že poskytnuté finančné
prostriedky boli úročené sadzbou 22,68% ročne.

Tým, že žalovaný ani do 23.3.2013 nezaplatil dlhovanú sumu, sa týmto dňom dostal do omeškania
so splnením svojho dlhu. Preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa §
369 ods.1 Obchodného zákonníka. V tomto konkrétnom prípade úroky z omeškania sú 7,05% ročne z
dlhovanej sumy.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.2 O.s.p.

Žalobcovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 27,50 Eur a
trovami právneho zastúpenia vo výške 94,44 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané
v súlade s ustanovením § 10 ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd)
po 31,54 Eur, 2 x režijný paušál po 7,81 Eur a 20% DPH, lebo právny zástupca žalobcu preukázal, že

je platiteľom tejto dane.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).