Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201643
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa B. B.,

nar. XX. W. XXXX, bytom T. Z.. XXX/X R., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v
Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX X z 13. júna 2013 o priznaní invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 16. decembra 2013 potvrdzuje.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa priznala navrhovateľovi s poukazom na ust. § 70 ods. 1, § 82
a 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. invalidný dôchodok od 5.júna 2013 vo výške 123,70 € mesačne.
V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľ bol posudkovým lekárom sociálneho poistenia s

počiatkom od 5.júna 2013 uznaný za invalidného s 50 % poklesom jeho pracovnej schopnosti a okrem
vzniku invalidity splnil aj ďalšie zákonom predpokladané podmienky pre možnosť priznania invalidného
dôchodku tým, že pred vznikom invalidity získal potrebných 15 rokov dôchodkového poistenia a zároveň
mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok ani nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok.
Pri určení sumy dôchodkovej dávky vychádzala odporkyňa z priemerného osobného mzdového bodu
vo výške 0,6195, určeného z rozhodujúceho obdobia rokov 1988 - 2012. Konštatovala, že ku dňu
vzniku nároku na invalidný dôchodok navrhovateľ získal 5 563 dní dôchodkového poistenia a za

obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku mu pripočítala
obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 8 301 dní, preto pri výpočte sumy starobného dôchodku
vychádzala z celkového obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu 13 864 dní, tj. 37,986 rokov
obdobia dôchodkového poistenia. Vychádzala z aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej v čase vzniku
nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok, tj. v roku 2013 v hodnote 10,0098 € a sumu invalidného
dôchodku určila ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia
spolu s pripočítaným obdobím, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti

navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť. Vo vzťahu k vzniku invalidity navrhovateľa poukázala na
obsahlekárskejsprávyposudkovéholekáraz5.júna2013,ktorábolaprílohounapadnutéhorozhodnutia.

Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal a namietal percentuálne zhodnotenie jeho zníženej
pracovnej schopnosti. Poukázal na to, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene ho uznal
za občana s ťažkým zdravotným postihnutím so 60 % funkčnou poruchou. Poukázal na to, že sa jeho
zdravotný stav neustále zhoršuje a posudkový lekár nezohľadnil všetky jeho zdravotné ťažkosti. Musí
užívať silné lieky proti chronickej bolesti čo má vplyv na jeho koncentráciu a trpí depresiami. Nie je
schopný dlhšej chôdze, pohybuje sa len za pomoci 2 francúzskych bariel, v dôsledku čoho sú jeho

možnosti pracovného uplatnenia obmedzené. Žiadal, aby bol jeho zdravotný stav opäť posúdený a bolaprehodnotená výška priznaného invalidného dôchodku. Poukázal na to, že z odborných psychiatrických
nálezov vyplýva, že pre svoje duševné ťažkosti nie je schopný zaradiť sa do pracovného procesu.

Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Uviedol, že

pretrváva liečba jeho duševných aj neurologických ťažkostí, podstupuje infúznu liečbu. Predložil
neurologické a psychiatrické nálezy a prepúšťaciu správu z psychiatrickej hospitalizácie, ktoré
posudkovým lekárom neboli zohľadnené.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na to, že
ani po opakovanom posúdení zdravotných ťažkostí navrhovateľa na základe ním predložených ďalších
odborných lekárskych nálezov nedošlo k zmene vysloveného posudkového záveru, ktorý bol náležite

zdôvodnený. Pokles jeho pracovnej schopnosti bol naďalej stanovený na úrovni 50 %.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade
s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom
administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s
lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou

dokumentáciou navrhovateľa, s lekárskou správou posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne
z 23.mája 2014, ktorá bola vypracovaná na dožiadanie krajského súdu za účelom posudkového
vyhodnotenia dodatočne predložených odborných lekárskych nálezov, týkajúcich sa zdravotného stavu
navrhovateľa a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom,
preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p ako vecne správne potvrdil.

Z ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že nárok na invalidný dôchodok
je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o
40%. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a

so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú, ale pokles pracovnej schopnosti, priznaný pre
rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, prípadne je tento dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí, podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 1,

6,7, 8 cit. zákona).

Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly XV., odd. E, pol. 4, písm. b) možno pokles
pracovnej schopnosti poistenca pre stav po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, pre stav po
úrazechrbticesčastorecidivujúcimiprejavminervovéhoasvalovéhodráždenia,soslabosťousvalového
korzetu chrbta a podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu vyjadriť v rozpätí 35 - 45

%. Pre zhodnotenie miery zníženej pracovnej schopnosti poistenca pri ochoreniach podporného a
pohybového aparátu je rozhodujúce funkčné postihnutie a vplyv ochorenia na ostatné systémy a orgány.
Samotné röntgenologicky zistené degeneratívne zmeny ani skutočnosť, či na chrbtici bola vykonaná
operácia, prípadne súvislosť s úrazom, nie sú rozhodujúce.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie invalidného

dôchodku od 5.júna 2013 žiadosťou z toho istého dňa. Za účelom rozhodnutia o nej posudzoval jeho
zdravotný stav posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom vo Zvolene. V posudku z
5.júna 2013 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z prepúšťacej správy z
neurochirurgickej a neurologickej hospitalizácie, z neurologických, neurochirurgických, psychiatrických
a psychologických vyšetrení z priebehu roka 2012 a 2013. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie

navrhovateľa označil dorzalgie, poruchy lumbálnych a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou
sozaradenímpodkapitoluXV.,odd.E,pol.4,písm.b)vrámciprílohyč.4kzákonuosociálnompoistenía
pokles jeho pracovnej schopnosti pre toto ochorenie vyjadril na hornej hranici možného percentuálneho
rozpätia, 45 %. Uvedené percento navýšil o ďalších 5 %, pre ďalšie zdravotné ťažkosti a to depresiua organický psychosyndróm na celkovú 50 % mieru jeho zníženej pracovnej schopnosti. V posudku
uviedol, že 39-ročný navrhovateľ je v liečbe neurológa pre bolesti driekovej chrbtice s vyžarovaním
do dolných končatín, prevažne do pravej dolnej končatiny po zadnej strane stehna až po prsty. Pre

zhoršovanie stavu bola indikovaná operačná liečba, ktorá bola realizovaná vo februári 2012. Po operácii
bola odbornými nálezmi konštatovaná reziduálna frustná paréza peroneálne s taktilnou hypestézou v
dermatóme L5-S1 vpravo, pozitívne napínacie manévre, tibiofibulárna paréza pravej dolnej končatiny,
bez sfinkterických ťažkostí. Okrem uvedeného je navrhovateľ sledovaný aj psychiatrom pre prejavy
závislosti,ochoreniejet.č.vremisii,aktuálnedominujedepresívnaporuchaťažšejformy,chronifikovaná,

vrátane organicity. Konštatoval, že navrhovateľ sa môže uplatniť na trhu práce v prostredí bez nadmernej
fyzickej námahy, bez dlhodobej chôdze a státia. Svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní
opravného prostriedku a uvedené posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa sa stalo podkladom pre
vydanie napadnutého rozhodnutia.

Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania vyššej
miery zníženej pracovnej schopnosti posudzoval jeho zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia

Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku z 21.októbra 2013 vychádzal posudkový
lekár popri vlastnom klinickom vyšetrení navrhovateľa z totožných odborných lekárskych nálezov ako
prvoposudzovateľ i z doplnených nálezov z neurologickej hospitalizácie, z hospitalizácie na oddelení
pre dlhodobo chorých a z doplnených psychiatrických nálezov a z vyšetrenia na ambulancii bolesti z
priebehu roka 2013. Dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho

častiach. V posudku uviedol, že u navrhovateľa je pre stanovenie poklesu jeho schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť rozhodujúce postihnutie chrbtice v driekovej oblasti, prejavujúce sa poruchou
statiky a dynamiky. Po vykonanej operácii chrbtice bol opakovane hospitalizovaný na neurologickom
oddelení za účelom vykonania kontroly a zobrazovacích vyšetrení. Popísaný bol stacionárny obraz
diskopatie s postoperačnými zmenami s možným kontaktom na koreň S1 vpravo, s incipientnými

degeneratívnymi zmenami. Klinicky je pri uvádzaných výrazných bolestiach navrhovateľa preukázané
koreňové dráždenie pod obrazom zníženej citlivosti v koreni L5 s poruchou rozvíjania sa chrbtice,
s akrálne oslabenou motorikou ľahšieho stupňa, najmä vpravo. Morfologické zmeny na chrbtici ani
funkčné klinické nálezy nevysvetľujú závažnosť navrhovateľom uvádzaných subjektívnych ťažkostí,
najmä pokiaľ ide o nemožnosť samostatnej chôdze, pretože svalstvo na dolných končatinách má

symetrické, dobre tonizované obojstranne. Uvedenému stavu pri preukázaných častých, recidivujúcich
prejavoch nervového aj svalového dráždenia s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu
zodpovedá 45 % pokles jeho pracovnej schopnosti. Percentuálne zvýšenie (5 %) zodpovedá
dĺžke a liečbe psychických ťažkostí navrhovateľa. Od februára 2013 je psychiatrickými nálezmi
konštatovaná úprava stavu, bez využitia prípadnej hospitalizácie. V čase posudzovania duševné

ochorenie navrhovateľa nenapĺňalo kritériá dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu bez možnosti
ovplyvnenia komplexnou liečbou.

Svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po dodatočnom posudkovom vyhodnotení ďalších odborných
lekárskych nálezov predložených navrhovateľom v posudku z 23.mája 2014. Konštatoval, že odborné
nálezy svedčili o somatických a psychických ťažkostiach navrhovateľa, zo somatických sú naďalej

v popredí pretrvávajúce bolesti chrbtice bez dokumentovaných závažnejších morfologických zmien s
prípadným útlakom okolitých štruktúr, tj. miechového kanála, či nervových koreňov. Tieto nálezy boli v
súlade s klinickými vyšetreniami, ktoré v priebehu celého roka 2013 a ani aktuálne nedokumentovali
prípadné zhoršenie ani nevysvetľujú navrhovateľom subjektívne udávané ťažkosti. Podľa odborného
nálezu z marca 2014 je potrebné šetrenie osového aparátu, čo je stav zodpovedajúci čiastočnej

invalidite. Z uvedeného dôvodu percentuálne zhodnotenie zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľa
pre toto ochorenie nezmenil. Nevzhliadol dôvod ani pre vyššie percentuálne zhodnotenie pridružených
zdravotných ťažkostí navrhovateľa, najmä psychických, pretože tieto sú kolísavého charakteru a počas
jeho psychiatrickej hospitalizácie bolo konštatované, že pre zhodnotenie jeho pracovného potenciálu nie
sú rozhodujúce psychické zmeny ale somatické ochorenia, ochorenie chrbtice. Ťažké psychické zmeny

neboli preukázané počas psychiatrickej hospitalizácie psychiatrom ani psychológom. Uviedol, že pri
existujúcom rozpore v ambulantných nálezoch psychiatra a počas psychiatrickej hospitalizácie sa oprel
o správu z psychiatrickej hospitalizácie, počas ktorej bolo možné kontinuálne sledovanie navrhovateľa.
Uviedol, že pri svojich zdravotných ťažkostiach môže vykonávať práce bez nadmernej fyzickej záťaže,
bez dlhodobej chôdze a státia napr. v chránenej dielni alebo údržbárske práce.Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových
lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o aktuálnom
poklese pracovnej schopnosti navrhovateľa prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných

lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov z hľadiska konštatovania ich
obsahu. Ich posudkové stanoviská boli podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi
vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa, posudkovými kritériami a v rámci
možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by
závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti

napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal aj s ohľadom na logicky a presvedčivo odôvodnený
záver ohľadom duševných ťažkostí navrhovateľa, pri existujúcich rozporoch v odborných nálezoch
ošetrujúceho psychiatra a po vykonanej psychiatrickej hospitalizácii navrhovateľa.

V nadväznosti na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu
napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo
i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď za účelom rozhodnutia o žiadosti

navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jeho schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, pretože podľa platnej právnej úpravy predpokladom vzniku invalidity poistenca
je pokles jeho pracovnej schopnosti pod zákonom stanovenú úroveň. Správne vychádzal z posudku
posudkovéholekárapobočkySociálnejpoisťovne, ktorýbolvosvojomobsahupotvrdenýajposudkovým
lekárom ústredia, pretože posudkoví lekári sú podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení

výlučnými kompetentnými subjektami na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich
prípadnej invalidizácie, tj. na zhodnotenie ich zdravotných ťažkostí vo vzťahu k stupňu obmedzenia
ich pracovnej schopnosti. Pri objektívne zistených zdravotných ťažkostiach navrhovateľa považoval
správne za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie ochorenie podporného a pohybového aparátu,
ktoré s ohľadom na vykonané liečebné úkony a zostávajúcu funkčnú poruchu, objektívne zistenú

odbornými klinickými aj zobrazovacími vyšetreniami, správne zaradil pod príslušnú položku v rámci
prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jeho pracovnej schopnosti pre toto ochorenie
vyjadril na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia. Iné zhodnotenie zníženej pracovnej
schopnosti navrhovateľa pre toto ochorenie do úvahy neprichádzalo, pretože u navrhovateľa neboli
preukázané trvalé prejavy dráždenia nervov, parézy, svalové atrofie ani porucha funkcie zvieračov.

Rozsah percentuálneho zhodnotenia zníženej pracovnej schopnosti poistenca pre jeho pridružené
zdravotné ťažkosti z maximálne možných 10 % je vo výlučnej kompetencii posudkového lekára, pokiaľ
je jeho stanovisko založené na objektívne zistených zdravotných ťažkostiach, ktoré sú podložené
príslušnými odbornými nálezmi. Hoci z odborných psychiatrických nálezov ošetrujúceho psychiatra
navrhovateľa vyplynulo, že trpí psychickou poruchou s ťažkým narušením osobnosti a so závažným

obmedzením výkonnosti organizmu a recidivujúcou depresívnou poruchou opakovane ťažkou epizódou
s psychotickými príznakmi a nepriaznivou prognózou, progresiou organicity, zvýšeným suicidálnym
rizikom bez schopnosti trvalého pracovného zaradenia, či periodickej zárobkovej činnosti, z výsledku
psychiatrickej hospitalizácie z apríla 2014 vyplynulo, že vedomie navrhovateľa je lucídne, auto i
alopsychicky je správne orientovaný, so zvýšenou intrapsychickou tenziou. Bolo zistené jeho depresívne

prežívanie, s labilnou emotivitou aj afektivitou a zvýšenou iritabilitou. Jeho myslenie je ovládavé, bez
bludov, bez suicidálnych ideácií. Bolo konštatované, že strata jeho pracovného potenciálu je dôsledkom
somatických ochorení. Psychologickým vyšetrením boli preukázané ukazovatele psychotickej kvality,
tj. známky organického poškodenia. Jeho hospitalizácia bola predčasne ukončená na žiadosť
navrhovateľa z dôvodu plánovanej reoperácie chrbtice, ktorá však doposiaľ realizovaná nebola, a podľa

vyjadrenia navrhovateľa sa o nej len do budúcna uvažuje podľa aktuálnych neurologických nálezov. Vo
vyššie uvedených súvislostiach vychádzal posudkový lekár z výsledku psychiatrickej hospitalizácie a
tam uvedenej závažnosti duševných ťažkostí navrhovateľa, čo odôvodnil možnosťou dlhodobejšieho,
kontinuálneho odborného sledovania navrhovateľa počas vykonanej hospitalizácie oproti ambulantným
nálezom psychiatra. Uvedené zhodnotenie považoval krajský súd za logické a presvedčivé.

Vyslovený posudkový záver nemohli ovplyvniť ani navrhovateľom predložené ďalšie odborné lekárske
nálezy a to psychiatrický z mája 2014, ktorý preukazoval rovnaký diagnostický záver ošetrujúceho
psychiatra ako doposiaľ ani neurologický nález zo septembra 2014, ktorým bola konštatovaná
pravdepodobnosť neurologickej poruchy močenia u navrhovateľa, pretože uvedené nebolo jednoznačne
diagnosticky uzavreté. Z týchto dôvodov nepovažoval krajský súd za potrebné ich dodatočné posudkové

vyhodnotenie.Predpokladom vzniku invalidity poistenca je podľa platnej právnej úpravy zníženie jeho pracovnej
schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40 %. U navrhovateľa bol vznik
invalidity konštatovaný s 50 % poklesom jeho pracovnej schopnosti a keďže bolo preukázané, že splnil

aj ďalšie zákonné predpoklady pre možnosť priznania dôchodkovej dávky tým, že získal potrebný počet
rokov dôchodkového poistenia a zároveň mu nevznikol nárok na starobný dôchodok ani mu nebol
priznaný predčasný starobný dôchodok (§ 70 ods. 1, § 72 ods. 1, písm. g), ods. 2 cit. zákona) rozhodla
odporkyňa napadnutým rozhodnutím v súlade so zákonom, keď odo dňa vzniku invalidity navrhovateľovi
priznala invalidný dôchodok. Jeho výšku, ktorú navrhovateľ v súvislosti s vykázaným obdobím

dôchodkového poistenia, prípade so zisteným osobným mzdovým bodom nenamietal, určila správne na
základe prvotných podkladov, týkajúcich sa obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa a zárobkov
dosiahnutých v rozhodujúcom období. Správne určila rozhodujúce obdobie pre výpočet priemerného
osobného mzdového bodu, správne vychádzala z aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej v čase vzniku
nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok a jeho sumu správne v súlade s ust. § 73 ods. 2 zákona o
sociálnom poistení určila ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú

činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu
vzniku nároku na invalidný dôchodok, s pripočítaním obdobia dôchodkového poistenia od vzniku
nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. V
podrobnostiach poukazuje krajský súd na konkrétny výpočet priznanej dôchodkovej dávky, ktorý bol
obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pretože bol realizovaný v súlade so zákonom a na

základe správne zistených a určených rozhodujúcich činiteľov, tak ako je to vyššie uvedené.

Náhradutrovkonaniakrajskýsúd navrhovateľovinepriznal,pretoževkonanípredsúdomnebolúspešný
rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa

podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach

prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné
popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.