Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201536
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714201536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudkyňouJUDr.JanouKrnáčovou,vprávnejvecinavrhovateľaHome

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zastúpený Advokátskou
kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36789615, proti odporkyni
M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. - sídlisko, M.R.I. XX, o zaplatenie 766,20 €, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 103,51 €, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 10.2.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 766,20
€ a uhradiť trovy konania. Vychádzal zo zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa

22.7.2007 a to pôvodne úverová zmluva č. 3707203008, ktorej súčasťou bola zmluva o revolvingovom
úvere I. a zmluva o revolvingovom úvere II.. Následne na výzvu súdu doplnil návrh podaním doručeným
11.6.2014, kde uviedol, že predmetom sporu sú uplatnené nároky zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
II. Zmluva o revolvingovom úvere II. bola neoddeliteľnou súčasťou z úverovej zmluvy zo dňa 22.7.2007.
Odporkyňa bola so znením úverových podmienok oboznámená a podpisom zmluvy prejavila súhlas
byť viazaná touto zmluvou, ako aj všetkými ustanoveniami tak úverovej zmluvy, ako aj úverových
podmienok, ktoré tvoria súčasť úverovej zmluvy. To, že odporkyňa podpísala z úverovej zmluvy len

lícnu stranu úverovej zmluvy a všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli na lícnej strane vyhlásené
za neoddeliteľnú súčasť zmluvy nie sú podpísané, nespôsobuje neplatnosť dojednaní obsiahnutých vo
všeobecných obchodných podmienkach. Tieto úverové podmienky boli pripojené k samotnej úverovej
zmluve a preto sa má za to, že úverová zmluva je uzavretá v písomnej forme a aj ustanovenia o
zmluvnej pokute dojednané v úverových podmienkach sú dojednané písomne. Poukazoval na § 3 Hlavy
13 úverových podmienok, kde sú upravené podmienky poskytnutia zmluvy o revolvingovom úvere II.,
kde sa táto zmluva stáva platnou podpísaním samotnej úverovej zmluvy a účinnou okamihom prvého

čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty po jej riadnej a včasnej aktivácii.
Keďže odporkyňa aktivovala úverovú kartu kreditnú a čerpala finančné prostriedky, ako aj používala
kreditnú kartu na platenie došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere II.. Výška úverového
rámca bola vyčíslená na čiastku 663,88 € po vzájomnej dohode medzi účastníkmi konania. Mali teda
za to, že odporkyňa slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom vôle tým, že aktivovala kartu s
následným prvým čerpaním peňažných prostriedkov naplnila odkladaciu podmienku upravenú zmluvou
o revolvingovom úvere II. a táto sa stala účinnou. Popreli tvrdenia odporkyne, že by bola nútená sikartu aktivovať, bolo len na jej uvážení, či ju využije alebo nie. Finančné prostriedky z tejto karty čerpala
čo v písomnom podaní nerozporovala. Pokiaľ sa odporkyňa vyjadrovala k rušeniu karty toto žiadala
od navrhovateľa až po čerpaní finančných prostriedkov z karty s tým, že jej malo byť vysvetlené, že

finančné prostriedky, ktoré čerpala musí uhradiť. Samotná suma pozostávala z istiny vo výške 656,03 €
vypočítaná ako rozdiel čerpaného úveru vo výške 979,63 € a jednotlivých čiastkových súm zo splátok
určených podielom na uhradenie istiny, kde započítal navrhovateľ čiastku 323,64 €. Z výpisu, ktorý
zaslal celkovo vyčerpala odporkyňa 979,67 € za obdobie rokov 2008 až január 2011 a uhradila na svoj
dlh splátky v celkovej výške 876,16 €. Ďalej istina pozostáva z poplatku za výpis účtu vo výške 7,45

€ vypočítaná ako rozdiel vyrubených poplatkov za vedenie účtu a uhradenej čiastky takto vyrubených
poplatkov. Výška poplatku za vedenie bola uvedená v sadzobníku. Ďalej poplatok za výber z bankomatu
vo výške 4,58 €, ktorý je vypočítaný ako rozdiel vyrubených poplatkov za všetky výbery a uhradenej časti
takto vyrubených poplatkov. Výška poplatku za výber z bankomatu je upravovaná takisto v sadzobníku.
Ďalej si nárokovali sumu vo výške 90,01 €, ktorá predstavovala úrok z úveru vyčíslený vždy z čerpaného
a nesplateného úveru odporkyňou k príslušnému dátumu, vyúčtovanie predpisu splátky na úhradu

vo výške úrokovej sadzby podľa sadzobníka 21,48% ročne. Ďalej sumu 8,13 €, ktorá predstavuje
zmluvnú pokutu a zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia úveru v zmysle § 3 Hlavy 15 záverečných
ustanovení úverových podmienok.

Tunajší súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a dňa 24.2.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému v zákonom stanovenej lehote podala odporkyňa písomný odpor. Uviedla, že pohľadávka voči

firme navrhovateľa za zakúpenie tovaru bola do posledného centu uhradená. Pri uzatváraní zmluvy na
techniku čistenia podľa jej slov bola podvedená, pretože jej bola zaslaná následne úverová karta, o
ktorú nikdy nežiadala, ani si ju nemohla dovoliť splácať. Z tohto dôvodu žiadala o zrušenie karty Home
Credit, kde jej bolo oznámené, že zmluva je podpísaná a karta sa zrušiť nedá. Kartu podľa jej slov
nepotrebovala, nakoľko nemala finančné prostriedky na jej splácanie. Je invalidná dôchodkyňa a nemá

finančné prostriedky na úhradu. Viac k veci neuviedla, na pojednávanie sa nedostavila, doručenie mala
riadne a na čas vykázané, neúčasť neospravedlnila. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z účtu č. zmluvy 3707203008 obdobie apríl 2008 s dátumom
mesačnej splátky, kde je uvedené suma na čerpanie k 30.4.2008 325,86 €. Ďalej nasleduje detail

vykonaných operácií za mesiac apríl, kde sú zaznamenané dva krát výbery z bankomatu, úhrada
poplatku a poplatkov za výber z bankomatov. Vyčerpaná suma k 30.4.2008 338,01 €.

Súčasťou návrhu je výzva na splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 28.6.2011 spolu s kópiou
poštového podacieho hárku, kde pod poradovým číslom 205 je uvedená odporkyňa, rovnako aj pod
poradovým číslom 206.

Súčasťou návrhu je úverová zmluva č. 3707203008, z ktorej sa zisťuje, že odporkyňa uzatvorila
dňa 22.7.2007 zmluvu úverovú na zakúpenie tovaru technika čistenia, výrobca Raypath, a.s., cena
predajného tovaru 7.980,-- Sk, výška úveru 7.980,-- Sk, výška mesačných splátok 334,-- €, počet
splátok 36, dátum prvej splátky 22.8.2007, úhrady vždy do 28-ho dňa, RPMN 32,50%. Súčasťou zmluvy
v závere je záväzok klienta spoločnosti Home Credit s tým, že podpisom úverovej zmluvy súčasne

uzatvára zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., čiže zmluvy o RUII a to s úverovým rámcom a s
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 13 úverových podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingu II. vzniká klientovi právo
na poskytnutie revolvingového úveru II. prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v
Hlave 13 úverových podmienok spoločnosti Home Credit, a.s..

Súčasťou návrhu sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., kde
sú upravené aj v Hlave 13 podmienky poskytnutia revolvingového úveru II.. Podľa § 3 zmluva o
revolvingovom úvere II. sa stáva platnou podpísaním úverovej zmluvy a účinnou okamžikom prvého
čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom KK (kreditnej karty) a to po jej riadnej a včasnej
aktivácii. Pre riadnu a včasnú aktiváciu KK platí primerane ustanovenie § 2 a 3 Hlavy 8 týchto úverových

podmienok o aktiváciu úverovej karty. Klient so spoločnosťou sa dohodli na tom, že kreditné karty spolus výzvou k jej aktivácii a s metodickou príručkou kreditnej karty je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať
ak tento bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, úverových podmienok a
platných právnych predpisov. Kreditná karta umožní klientovi štandardné používanie v rozsahu systému

Master Card. Klient je oprávnený kreditnú kartu použiť v tuzemsku, i v zahraničí bezhotovostnej úhrade
nákupu tovaru a služieb v sieti obchodov a služieb označených logom Master Card a k výberu hotovosti
z peňažných automatov alebo u prepážok bánk a zmenární označených logom Master Card.

Súčasťou návrhu je aj splátkový kalendár od 31.3.2008, z ktorého vyplýva schválený úver 663,88 €.
Následne od apríla 2008 sú zaznamenané výbery z bankomatu a splátky.

Na výzvu súdu oznámil právny zástupca navrhovateľa presnú špecifikáciu žalovanej sumy spolu s

presným prehľadom čerpania prostriedkov z kreditnej karty, ako aj platieb kreditnou kartou a úhrad
jednotlivých splátok. Pripojil k návrhu aj sadzobník poplatkov a úrokov na uplatňovanie čiastok za výbery
z bankomatov a rôznych poplatkov, ako aj základné úrokové sadzby.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ v znení do 31.12.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľaustanovenia§451ods.1a2OZktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenievydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal plnenia z revolvingovej zmluvy a to zmluvy o revolvingovom

úvere II.. Dňa 22.7.2007 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu č. 3707203008 a súčasne aj
revolvingovú zmluvu I. a II.. Navrhovateľ mal za to, že zmluva je celistvá, bola uzatvorená v písomnej
forme na jednej listine určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli aj úverové zmluvné podmienky, kde v Hlave 13 a nasledujúcich boli dohodnuté podmienky
poskytnutia revolvingového úveru II.. Tým, že tieto úverové podmienky boli pripojené k samotnej

úverovej zmluve mal navrhovateľ za to, že je ich potrebné vykladať tak, že sú súčasťou zmluvy v
písomnej forme a preto boli dojednané písomne. V Hlave 13 úverových podmienok si zmluvné stranydohodli úverový rámec a dohodli si ďalšie podmienky aktivovania kreditnej karty podľa § 3 Hlavy 13
a nasledujúcich. Kreditná karta, ktorá bola odporkyni zaslaná jej aktiváciou jej umožňovala využívanie
finančných prostriedkov poskytnutých navrhovateľom. Zmluva o revolvingovom úvere II. podľa § 3

Hlavy 13 úverových podmienok sa stala platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamihom
aktivácie kreditnej karty, t.j. prvým čerpaním finančných prostriedkov prostredníctvom tejto kreditnej
karty. Odporkyňa tým, že aktivovala túto kreditnú kartu a čerpala peňažné prostriedky prostredníctvom
takto aktivovanej kreditnej karty naplnila podmienky revolvingového úveru II.. Z predložených listín
vyplynulo,žecelkovovyužilakreditnúkartuzaobdobierokov2008-2011ačerpalavýbermizbankomatu

alebo platením prostredníctvom kreditnej karty 979,67 €. Na svoj dlh uhradila od roku 2008 splátkami
celkovo čiastku 876,16 €. Odporkyňa v písomnom odpore namietla vôľu čerpať a používať kreditnú
kartu s tým, že uzatvárala zmluvu len na zakúpenie čistiacej techniky, ktorú splatila. Nevyjadrovala sa
k samotnému čerpaniu kreditnej karty, uviedla len, že o túto kartu nemala záujem a snažila sa ju zrušiť
čo jej bolo zo strany navrhovateľa odmietnuté. Podľa slov navrhovateľa so zdôvodnením, že už čerpala
finančné prostriedky a preto kartu nie je možné zrušiť. Poprela však záujem a ochotu uzatvoriť zmluvu

o revolvingovom úvere II.. Samotná prvotná motivácia pri uzatváraní úverovej zmluvy bolo čerpanie
finančných prostriedkov na odfinancovanie čistiacej techniky, ktorú si zakupovala prostredníctvom úveru
od spoločnosti Home Credit Slovakia, t.j. od navrhovateľa. To, že jej má byť poskytnutá kreditná karta
sa dozvedela až potom čo jej táto bola po splnení nejakých podmienok dohodnutých v zmluve zaslaná
na domácu adresu.

Súd vzťah medzi účastníkmi konania posúdil podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení v zmysle §
451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Vychádzal z toho záveru, že právny vzťah založený úverovou
zmluvou č. 3707203008 uzavretú dňa 22.7.2007, ktorá mala byť zároveň aj zmluvou o poskytnutí
revolvingového úveru II. je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah. Následne vychádzajúc z
ustanovení tak občianskeho zákonníka, ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v

znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, ako aj v znení smernice Rady ES č. 93/13/EHS
z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách považoval dojednaný revolvingový
úver za neplatný právny úkon vzhľadom na skutočnosť, že tento záväzkový vzťah nebol dostatočným
spôsobom individualizovaný. Obsah zmluvy o revolvingovom úvere nebol súčasťou osobitnej písomnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a neboli zachované ani ostatné zákonné náležitosti vyplývajúce práve z

ustanovenia § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. S prihliadnutím na spôsob uzavretia zmluvy
o revolvingovom úvere podľa predtlačeného zmluvného formulára, ktorý je súčasťou úverovej zmluvy
je v dolnej časti tejto predtlače je drobným ťažko čitateľným písmom uvedený text, že zmluvné strany
uzatvárajú súčasne aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom s pravidelnými
mesačnými splátkami v dohodnutej výške v Hlave 13 a nasledujúcich úverových zmluvných podmienok,

tunajší súd považoval za nekalú praktiku, teda neprijateľnú zmluvnú podmienku zo strany dodávateľa -
navrhovateľa a vzhľadom na nedostatok vôle odporkyne ako spotrebiteľa vstúpiť aj do iného zmluvného
vzťahu než je úverová zmluva, ktorou mala byť odfinancovaná čistiaca technika nepovažoval tento
právny úkon za platný. Keďže sa malo jednať o plnenie, ktoré poskytol navrhovateľ odporkyni na základe
neplatného právneho úkonu vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval ako vzťah vychádzajúci

z ustanovení o bezdôvodnom obohatení (§ 451 a nasledujúcich OZ). Odporkyňa je povinná vrátiť na
základe takto neplatného právneho úkonu len skutočne získané finančné prostriedky bez zmluvných
pokút, poplatkov za vedenie účtu, úrokov, úrokov z omeškania, ktoré si navrhovateľ pripočítal. Po
prepočítaní čiastok, ktoré jej boli poskytnuté a následne odpočítaní jednotlivých splátok, ktoré odporkyňa
preukázateľne navrhovateľovi uhradila zostal rozdiel na úhradu 103,51 €, na zaplatenie ktorých súd

odporkyňu zaviazal. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku s tým, že odporkyňa bola úspešnejšia, nakoľko súd vyhovel navrhovateľovi len v časti
zaplatenia 103,51 €. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Prináležalo by jej právo na náhradu trov
konania, avšak s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. sa jedná o návrhové konanie,

kde odporkyňa neuplatnila žiadne trovy a v konaní jej žiadne trovy nevznikli. Preto súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).